Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А32-44694/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44694/2020
город Ростов-на-Дону
17 июня 2022 года
15АП-8358/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, паспорт;

от АО «Тандер» – представитель ФИО4 по доверенности от 10.08.2021, паспорт;

от ИП ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 07.06.2022, паспорт;

от иных третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Тандер», ИП ФИО7, ИП ФИО5 (лицо, не участвующие в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-44694/2020,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП ФИО7

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю; ООО «АгроТорг»; АО «Тандер»

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - предприниматель) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО7 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130024:664, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 и аннулировать запись регистрации от 30.07.2020 N 23:23:0130024:664-23/226/2020-1; в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130024:664, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2; взыскать с ИП ФИО7 в соответствие со статьей 308.3 ГК РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, возведенной в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Агроторг», АО «Тандер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено, суд возложил на предпринимателя обязанность по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО7 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130024:664, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 и аннулирования записи регистрации от 30.07.2020 N 23:23:0130024:664-23/226/2020-1, а также решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130024:664, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд указал на возможность взыскания с предпринимателя в пользу администрации муниципального образования город Краснодар 5000 руб. неустойки ежедневно до дня исполнения решения суда, в остальной части иска отказать. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета и по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

В обоснование жалобы ответчик указал, что однозначного вывода о невозможности приведения объекта по технико-экономическим показателям в состояние временного сооружения не капитального строительства, путем проведения работ по реконструкции (частичному монтажу и демонтажу), из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений проведенных судебных экспертиз, не следует. По результатам оценки заключения экспертов проведенной в рамках данного дела установлено, что возведенный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. По мнению ответчика, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

АО «Тандер» также не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.03.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы АО «Тандер» ссылается, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключению НПП ООО «ЮрИнСтрой», не указав основания для отклонения выводов ООО «СтройЭкспертИндустрия». Между тем, экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой» не определена глубина залегания подошвы фундамента, в судебном заседании 15.03.2022 эксперт не смог утвердительно ответить, действительно ли в ходе осмотра установлено наличие фундамента по периметру строения или же бетонной плиты, следовательно, необоснованным является вывод эксперта о наличии железобетонного монолитного фундамента, как основы объекта. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести данный объект к объекту недвижимости. Кроме того, выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях градостроительных и противопожарных норм и правил основаны на квалификации спорного объекта как объекта недвижимости, но в силу конструктивных особенностей объекта, данные выводы суда ошибочны. При этом, существенным для дела обстоятельством является факт, что заключениями экспертов по результатам двух проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз установлено, что техническое состояние спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью, таким образом, основания для сноса объекта отсутствуют.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ИП ФИО5 к участию в деле и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ИП ФИО5, который является арендатором спорного объекта по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2021, однако суд не привлек его к участию в деле. По мнению ИП ФИО5, обоснованность выводов из экспертного заключения от 27.01.2022 № 50/16.1 является сомнительной, что является основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ. ИП ФИО5 считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» 19.05.2022 от АО «Тандер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательств направления апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц. 06.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражал против доводов заявителей жалоб и указал на законность решения суда.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тандер» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, магазины, для индивидуальной жилой застройки, площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2.

В ходе проведения 28.09.2020 осмотра указанного земельного участка специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 расположен одноэтажный объект незавершенного строительства. Согласно техническому заключению МБУ МО город Краснодар «Институт Горкадастрпроект» одноэтажное строение по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 является капитальным и не предназначено для проживания людей. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом архитектуры и градостроительства администрации не выдавались.

Указанные нарушения отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 28.09.2020 N 497.

Администрация, ссылаясь на самовольный характер возведенного объекта, обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах предпринимателя и АО «Тандер», проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Администрация просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то, что данный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие признаков капитальности у спорного объекта.

В целях установления технических характеристик спорного строения, а также соответствия возведенного строения существующим нормам и правилам определением суда от 19.01.2021 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО8 и ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2? Является ли объект капитальным?

2) В пределах какого земельного участка расположен спорный объект?

3) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В заключении от 17.06.2021 N 02-82/21 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 имеет следующие технико-экономические показатели и конструктивное исполнение:

Назначение - нежилое; этажность - 1; высота по внутреннему обмеру - 3,70 м; высота по внешнему обмеру - 3,70 м; габаритные размеры в плане - 37,40 х 25, 40 м; общая площадь - 842,3 кв. м; площадь застройки - 903,0 кв. м; год постройки - 2006; конструктивная схема - рамно-связной каркас с шагом колонн 5,0 м. Металлические конструкции каркаса (прогоны, стойки) - окрашены огнезащитным составом СКГ-2, толщиной 2,0 мм; фундаменты - металлические столбы; стены - сэндвич панели, перегородки - гипсокартонные; перекрытия чердачные - металлические балки; кровля - металлопрофиль; полы - плитка; окна и двери - металлопластиковые.

Строение общей площадью 842, 3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 не является объектом недвижимого имущества (капитального строительства) и имеет признаки временного сооружения, относится к объекту сборно-разборного здания (не имеет прочной связи с землей, перемещение путем демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта - возможно).

2) Расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 описано координатами поворотных точек и представлено в табличной форме (таблица 1, лист заключения N 21) Заступы исследуемого объекта за пределы границ земельного, участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329, координаты поворотных точек которого содержатся в сведениях ЕГРН - отсутствуют.

3) Спорный объект общей площадью 842, 3 кв. м, расположенный на земельном участке кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 соответствует требованиям строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО город Краснодар.

4) Спорный объект общей площадью 842, 3 кв. м, расположенный на земельном участке кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 11.08.2021 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам НПП ООО «Юринстрой» ФИО10 и ФИО11 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технико-экономические показатели объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания, материал и глубина залегания фундамента, высота и материал стен и перекрытий и т.п.)?;

2) Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4) Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В экспертном заключении от 27.01.2022 N 50/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) В результате исследования установлены следующие технико-экономические показатели спорного объекта:

назначение - нежилое; фактическое использование - магазины розничной торговли (продовольственные и хозяйственно-бытовые товары); этажность - 1; высота по внутреннему обмеру - 3,00 - 3,40 м; габаритные размеры в плане - 37,40 х 25, 40 м; общая площадь - 842,3 кв. м; площадь застройки - 904,0 кв. м; год постройки - 2006; состав помещений - помещения N 1 - 22;

конструктивные решения: фундамент - железобетонный монолитный (глубина залегания подошвы фундамента не определена); наружные стены - из стеновых блоков (400мм х 200мм х 200мм); внутренние стены и перегородки - из стеновых блоков, из ГКЛ на металлическом каркасе, стеклянные прозрачные (входная группа магазина «Пятерочка»); колонны - металлические; кровля - из металлопрофиля по металлическим балкам; окна - металлопластиковые, витражные; двери - металлопластиковые (входы в магазин), металлические (вспомогательные помещения); полы - керамическая плитка; инженерное обеспечение - электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование.

2) Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130024:329 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2 является объектом капитального строительства. Перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба для его целевого назначения.

3) Расстояние от наружных стен спорного объекта до границ соседних земельных участков согласно представленного кадастрового плана территории составляет:

до земель общего пользования по ул. Бульвар Интернациональный (земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:14122) имеет переменное значение от 1,89 м до 1,97 м;

до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130024:326 (г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Топольковый, 9) имеет переменное значение от 2,04 м до 2,16 м;

до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130024:18 (г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Топольковый,7) имеет переменное значение от 2,77 м;

до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0130024:7 (г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. 1-ый Красивый, 69) имеет переменное значение от 2,72 м до 4,52 м;

до земель общего пользования по пер. 1-ый Красивый - имеет переменное значение от 0,76 м до 0,82 м.

Кроме того, части лестничных групп спорного объекта расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329, а именно, части лестничных групп площадью 6,30 кв. м; 5,60 кв. м; 4,50 кв. м расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14122 (земли общего пользования по ул. Бульвар Интернациональный). Величина заступа имеет переменное значение от 0,48 м до 1,76 м.

Размещение объектов капитального строительства для осуществления розничной торговли в территориальной зоне Р-1 - зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) - не предусмотрено.

4) Спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия инженерных изысканий для подготовки проектной документации спорного объекта; проектной документации на строительство спорного объекта; разрешения на строительство; исполнительной документации в виде актов освидетельствования выполненных работ, оформленных при строительстве объекта.

Качество монтажа металлических конструкций (колонн, балок покрытия, связей) спорного объекта соответствует требованиям к монтажу металлических конструкций; антисейсмическим требованиям; требованиям, предъявляемым к готовому покрытию пола, окрашенным, облицованным поверхностям; санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к аналогичным объектам.

Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний между объектами защиты (не соблюдено минимально допустимое расстояние до жилого дома на смежном земельном участке, которое должно быть 6 м).

5) Техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В исследовательской части экспертного заключения (л.д. 19, 20) эксперты также указали, что возведенный монолитный железобетонный фундамент спорного объекта обеспечивает прочную связь с землей этого объекта. На указанном фундаменте возведены наружные и внутренние стены из стеновых блоков, которые не могут быть демонтированы без существенного ухудшения их технического состояния и снижения материальной и эстетической ценности. Наличие вышеназванных конструктивных элементов у объекта не позволяет осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Таким образом, экспертами определены отличительные признаки спорного здания, характерные для капитальных строений.

При этом спорный объект обладает признаками, которые свойственны объектам капитального строительства, а именно монолитным заглубленным фундаментом и несущими стенами.

Кроме того, объект исследования оснащен инженерными коммуникациями: электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, вентиляция, кондиционирование, эксплуатация которых предполагается постоянной.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ.

Оценив экспертные заключения с фотоматериалами в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что спорное строение является капитальным, поскольку объект имеет монолитный железобетонный фундамент, наружные, внутренние стены выполнены из стеновых блоков. По своему функциональному назначению спорный объект, имея указанные характеристики и оснащение всеми инженерными коммуникациями, не может быть отнесен к временным строениям, сооружениям.

При этом правомерно судом отмечено, несмотря на капитальный характер спорного объекта, его возведение произведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных (вид разрешенного использования участка не допускает строительство объектов коммерческого назначения; элементы спорного объекта расположены на землях общего пользования) и противопожарных (не соблюдено расстояние до смежных строений) норм и правил.

Доказательства обращения предпринимателя в уполномоченные органы за соответствующим разрешением до или во время проведения строительных работ материалы дела не содержат и апеллянтами такие обстоятельства по существу не оспариваются.

Предприниматель и АО «Тандер» с данными выводами суда не согласны, полагают выполненную экспертами НПП ООО «Юринстрой» судебную экспертизу ненадлежащей, выводы относительно капитальности строения противоречивыми.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертами ООО «СтройЭкспертИндустрия» при проведении судебной экспертизы по настоящему делу разрушающий метод (шурфирование) при обследовании конструкций спорного строения не применялся (т. 2 л.д. 132), в то время как экспертами НПП ООО «Юринстрой» такой метод применен (т. 3 л.д.128).

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» проводится в три этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В данном случае, экспертами ООО «СтройЭкспертИндустрия» исследование объекта проводилось только визуально, что не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение, выполненное НПП ООО «Юринстрой», является более полным и ясным. Само по себе несогласие с результатами указанной экспертизы не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной экспертами НПП ООО «Юринстрой» по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы предпринимателя и АО «Тандер» о некапитальности спорного строения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

По вопросу возможности перемещения и (или) демонтажа, а также последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик спорного строения, следует учитывать проведённые экспертами НПП ООО «Юринстрой» исследования строительных несущих конструкций. Экспертами установлено наличие сборно-разборной части объекта (металлические колонны во внутреннем пространстве объекта, металлические балки перекрытия и само покрытие металлопрофиля), однако при этом объект имеет несущие конструкции – монолитный железобетонный фундамент, на котором возведены наружные и внутренние стены из стеновых блоков. Данные конструкции не подлежат демонтажу и последующей сборке без существенного ухудшения их технического состояния и снижения материальной и эстетической ценности. Иначе говоря, наличие вышеназванных конструктивных элементов у объекта (монолитный железобетонный фундамент, на котором возведены наружные и внутренние стены из стеновых блоков), не позволяют осуществить его демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Однако, помимо прочего, как установлено судебной экспертизой, спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний между объектами защиты (не соблюдено минимально допустимое расстояние до жилого дома на смежном земельном участке, которое должно быть 6 м).

Расчет интенсивности теплового потока между объектом: «Нежилые помещения по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ, ул. Бульвар Интернациональный, 107/2» и жилым домом, расположенном на смежном земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Топольковый, 9» от 14.03.2022, выполненный ООО «Объединенные противопожарные системы» по заказу предпринимателя, оценивается судом критически, поскольку данный расчет является мнением отдельного лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности, и не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. При этом, экспертное исследование НПП ООО «Юринстрой» проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Соответственно, вывод экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан нельзя признать однозначным, поскольку спорный объект предназначен для посещения неограниченного круга лиц и расположен вблизи жилого дома.

Кроме того, части лестничных групп спорного объекта расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130024:329.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, обращения к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие принятия указанных мер ответчик не отрицает.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и соответственно до обращения администрации в суд с исковым заявлением о сносе.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Удовлетворяя данное требование частично, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах предпринимателя и АО «Тандер», в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе, поданной ИП ФИО5 как лицом, не участвующим в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно доказать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что обжалуемое решение затрагивает его права как арендатора спорного объекта, не привлеченного к участию в деле. В подтверждение доводов заявителем представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2021 и выписка из ЕГРИП.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению ИП ФИО5, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Положения абзаца 4 пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права, толкуются апеллянтом неверно, в отрыве от всей смысловой направленности положений указанного пункта и фактических обстоятельств дела.

Так, ИП ФИО5 ссылается на заключение краткосрочного договора аренды от 01.12.2021 (то есть заключенного в период рассмотрения настоящего спора, производство по делу возбуждено 28.10.2020). Указанный договор не требовал государственной регистрации.

Как видно, положения пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» посвящены в целом тому, что наличие государственной регистрации не препятствует констатации самовольности строения и удовлетворению иска о сносе самовольной постройки, в такой ситуации решение о сносе влечет корректировку сведений ЕГРН как в части сведений о вещных правах на самовольную постройку, так и в части обязательственно-правовых обременений.

В данном случае, ИП ФИО5 не является субъектом зарегистрированного права на объект недвижимости.

В то же время, доступными суду средствами объективно невозможно установить наличие либо отсутствие обременений ввиду заключения договора, не подлежащего государственной регистрации, когда после вынесения решения арендатор, получивший краткосрочные права аренды в период рассмотрения спора, требует отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом указанного апелляционный суд не находит оснований полагать права ИП ФИО5 затронутыми принятым по делу решением.

Наличие у ИП ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 по делу N А63-4215/2017, от 21.02.2018 по делу N А63-287/2017, от 19.01.2018 по делу N А20-4166/2016).

ИП ФИО5, в свою очередь, не лишен права расторгнуть договор аренды от 01.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО5 не обладает правом обжалования спорного решения по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы данной жалобы, заявленные по существу спора, судом к рассмотрению не принимались и не оценивались.

Оплаченная ИП ФИО5 государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на предпринимателя и АО «Тандер» в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-44694/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-44694/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 08.06.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина