Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А59-2010/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2010/2017
г. Владивосток
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного накопительного кооператива «Западный район»,

апелляционное производство № 05АП-5425/2017

на решение от 21.06.2017

судьи С.А. Киселёва

по делу № А59-2010/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению жилищного накопительного кооператива «Западный район»

к Отделению по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации

об оспаривании постановления от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-16-9774,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились



УСТАНОВИЛ:

ЖНК «Западный район» (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление) от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-16-9774, которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Кооператив, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, вмененное кооперативу административное правонарушение является малозначительным, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Заявитель указывает на то, что правонарушение совершено не умышленно, в большей степени с имевшимися затруднениями в осуществлении организационной деятельности кооператива, поскольку в штате сотрудники отсутствуют, руководитель имеет незначительный опыт работы в данной сфере. Сумма штрафа в размере 250 000 руб. является значительной и может привести к банкротству кооператива. Материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характер правонарушения свидетельствует об его исключительности.

По мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт намеренного невыполнения требований предписания, наступления тяжелых последствий. Формальное неисполнение требований предписаний в срок не привело к нарушению чьих-либо прав. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым общественным отношениям, ни с созданием сложностей в организации контроля.

На этом основании, исходя из специфики события административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, заявитель полагает, что примененная мера в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Учитывая, что сумма штрафа кооперативом уже уплачена, административное правонарушение совершено впервые, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с объявлением ему устного замечания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От административного органа поступил отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ЖНК «Западный район» зарегистрирован в качестве юридического лица 1 апреля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1166501053080, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности кооператива по данным ЕГРЮЛ является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

В связи с непредставлением кооперативом отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива за II квартал 2016 года, представляемой не позднее 45 календарных дней по окончании отчетного периода, управлением в адрес кооператива направлено предписание от 13.10.2016 № Т764-7-4/9115 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации (далее – предписание), которым заявителю предписано в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения:

- устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив через личный кабинет участника финансового рынка на сайте Банка России отчетность за II квартал 2016 года в форме электронного документа с электронно-цифровой подписью, с приложением документов, указанных в пункте 5 Указания Банка России № 3608-У и отчет об исполнении предписания посредством телекоммуникационных каналов связи;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Ввиду неисполнения заявителем предписания в установленный срок, 5 декабря 2016 Управление составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № ТУ-64-ЮЛ-16-9774, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ТУ-64-ЮЛ-16-9774 Управление вынесло постановление от 16.12.2016, которым кооператив признан виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка.

Как следует из статьи 2.1 КоАП РФ в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 №2423/13, при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении необходимо установить законность предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно статьям 76.1, 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В силу положений пункта 13 статьи 76.1 Федерального закона №86-ФЗ некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность жилищных накопительных кооперативов.

Правовое регулирование деятельности жилищных накопительных кооперативов осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Федеральный закон №215-ФЗ).

Статьей 47 Федерального закона № 215-ФЗ установлены основные требования к обеспечению финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона №215-ФЗ Банк России при осуществлении надзора за деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, соблюдением требований настоящего Федерального закона и соответствием кооператива установленным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости деятельности кооператива вправе ежеквартально получать от кооператива отчетность о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости его деятельности и иных требований настоящего Федерального закона в порядке, установленном Банком России.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Указания Банка России от 26.03.2015 №3608-У «О сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности жилищного накопительного кооператива» отчетность о соблюдении нормативов составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится по состоянию на последний календарный день отчетного периода включительно или за отчетный период.

На основании статьи 76.9 Федерального закона №86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, информации, сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В случае нарушения кооперативом требований Федерального закона №215-ФЗ Банк России вправе давать кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 2 части 1 статьи 52 Федерального закона №215-ФЗ0.

Из материалов дела судом установлено, что Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением требований Закона № 215-ФЗ и соответствием кооператива установленным требованиям к обеспечению финансовой устойчивости его деятельности выявлен факт непредоставления ЖНК «Западный район» отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности жилищного накопительного кооператива за II квартал 2016 года, представляемой не позднее 45 календарных дней по окончании отчетного периода, что свидетельствует о нарушении требований пункта 6 части 1 статьи 51 Закона № 215-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления кооперативу предписания от 18.08.2016 № Т764-7-4/7423 об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения, а именно:

- устранить выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив через личный кабинет участника финансового рынка на сайте Банка России отчетность за II квартал 2016 года в форме электронного документа с электронно-цифровой подписью, с приложением документов указанных в пункте 5 Указания Банка России № 3608-У и отчет об исполнении предписания посредством телекоммуникационных каналов связи;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Указанное предписание Банка России от 18.08.2016 № Т764-7-4/7423 вручено секретарю Гурник (по доверенности) 22.08.2016 года. Соответственно срок исполнения истек 20 сентября 2016 года. Данное предписание исполнено не было, в связи с чем в адрес ЖНК «Западный район» повторно направлено предписание от 13.10.2016 № Т764-7-4/9115, содержащее аналогичные требования об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения. Срок исполнения предписания, полученного кооперативом 26.10.2016, истек 09.11.2016.

В целях проверки выполнения кооперативом требований, указанных в выданных предписаниях Банком России проведен мониторинг электронных документов, поступивших от участников информационного обмена в Отделение Южно-Сахалинск через личные кабинеты участников финансового рынка за период с 26.10.2016 по 17.11.2016.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания выданных кооперативу предписаний незаконными, у заявителя возникла обязанность по их исполнению.

В результате проведенного мониторинга, административным органом было установлено, что электронные документы в ответ на выданные предписания в Личный кабинет участника финансового рынка» от кооператива не поступали. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-9774.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, кооператив был привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 18.08.2016 №Т764-7-4/7423, предписанием от 13.10.2016 №Т764-7-4/9115, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2016 № ТУ-64-ЮЛ-16-9774, постановлением от 16.12.2016 №ТУ-64-ЮЛ-16-9774 о наложении штрафа, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления кооперативом в адрес Банка ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, кооператив был обязан в сроки, предусмотренные спорным предписанием устранить выявленные нарушения, чего заявителем сделано не было, в связи с чем в деянии кооператива имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, кооперативом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кооператив, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должен был не только знать соответствующее законодательство, но и был обязан обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения требований указанного предписания административного органа, а также повторно выданного предписания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для исполнения предписаний, а также обстоятельств невозможности их исполнения в силу чрезвычайных событий, которые кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Более того, судебная коллегия учитывает тот факт, что в оспариваемом постановлении вопрос вины исследовался административным органом при его вынесении, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вину в совершении вменяемого административного правонарушения кооператив также не отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины кооператива в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что административный орган правомерно пришел к выводу о том, что кооперативом не выполнено в установленный срок предписание Банка России, осуществляющего функции по контролю надзору за деятельностью некредитных финансовых организаций, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля кооператива и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

Судебная коллегия исходя из характера вменяемого кооперативу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на рынке ценных бумаг, его эффективности, оперативности и своевременности.

Таким образом, неисполнение предписания Банка представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств и назначен ниже низшего предела согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2017 по делу №А59-2010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи



Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович