Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-1012/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-1012/2022

29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу № А63-1012/2022, принятое по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 (с. Греческое, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 03.02.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-1012/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 10.06.2022 суд в удовлетворении ходатайства о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложении Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу совершить действия, об отложении судебного заседания отказал. Заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признал обоснованным. Ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО5 с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Включил в третью очередь реестра требований должника требования ФИО4 в размере 2 520 700 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 20 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 – ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании в режиме вэб-конференции. При этом, представителем ФИО6 (по доверенности от 05.11.2019) не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе вэб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы вэб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. После неоднократных проверок работоспособности оборудования, в связи с неподключением представителя ФИО4 – ФИО6 к системе вэб-конференции, суд перешел в обычный порядок рассмотрения дела без использования режима вэб-конференции.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО2 просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 3 039 720,35 рубля, из которых: 2 500 000 рублей - сумма займа, 519 020,35 рубля - проценты, 20 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам займа: от 20.07.2018 № 1/7/18; от 28.09.2018 № 1/9/18; от 28.09.2018 № 2/9/18; от 28.09.2018 № 3/9/18; от 28.09.2018 № 4/9/18.

Из материалов дела следует, что в период с 20.07.2018 по 28.09.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

-договор денежного займа от 20.07.2018 № 1/7/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 24.07.2018;

-договор денежного займа от 28.09.2018 № 1/9/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 04.10.2018;

-договор денежного займа от 28.09.2018 № 2/9/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 08.10.2018;

-договор денежного займа от 28.09.2018 № 3/9/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 11.10.2018;

-договор денежного займа от 28.09.2018 № 4/9/18, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный заем в срок до 15.10.2018.

Поскольку ФИО2 допустила нарушение исполнение обязательств в части возврата заемных денежных средств, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

ФИО2 направила в суд встречный иск к ФИО4 о признании договоров займа незаключенными.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2¬430/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по вышеперечисленным договорам займа в сумме 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 700 рублей.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств в добровольном порядке ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Признавая заявление ФИО4 обоснованным в части 2 520 700 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, в частности, следующее обстоятельство: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, не учитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Материалами дела, подтверждается наличие у ФИО2 задолженности в сумме 2 520 700 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 20 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по договорам займа: от 20.07.2018 № 1/7/18; от 28.09.2018 № 1/9/18; от 28.09.2018 № 2/9/18; от 28.09.2018 № 3/9/18; от 28.09.2018 № 4/9/18. Задолженность подтверждается решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2430/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по вышеперечисленным договорам займа в сумме 2 500 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что договоры займа были заключены с ФИО4 в качестве обеспечения обязательств юридических лиц, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных актов осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что требования ФИО4 основаны на решении Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-430/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности.

В данном решении суд пришел к выводу о реальности заемных правоотношений между сторонами на общую сумму 2 500 000 рублей, подтвержденными представленными в материалы дела № 2-430/2020 доказательствами: оригиналами договоров займа с отметками ФИО2 о получении денежных средств, а также распиской должника. Суд общей юрисдикции указал, что ФИО2 в подтверждение доводов своих возражений не представила допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что она не получала от ФИО4 денежных средств по спорным договорам займа.

Судом также установлено, что ФИО2, не согласившись с указанным решением, обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-430/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На дату судебного заседания указанные судебные акты Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2-430/2020 и Московского городского суда вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что доводы ФИО2, приведенные в настоящем деле о банкротстве, являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка и они, по сути, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, изложенных ранее в судебных актах, что недопустимо.

Арбитражные суды не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами общей юрисдикции в силу своей компетенции, предусмотренной положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное бы означало преодоление требования об обязательной силе судебных актов судов общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 перед ФИО4 на дату рассмотрения требований судом первой инстанции имеется подтвержденная судебными актами задолженность, размер которой превышает 500 000 рублей, и данная задолженность не погашена в срок, превышающий три месяца.

Доводы жалобы о безденежности и фиктивности заемных отношений, равно как и доводы о не доказанности финансовой возможности заявителя выдать заем и экономической целесообразности предоставления должнику займа, заключающейся в беспроцентности договоров займа, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими судебным актам, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина, руководствуясь следующим.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. В этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Из пунктов 1 и 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве следует, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В случае, если в установленный статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Процедура реструктуризации долгов предусмотрена Законом именно для того, что бы установить истинное финансовое положение гражданина - должника и его соответствие условиям, при которых возможно утвердить план реструктуризации долгов. Игнорирование процедуры реструктуризации долгов может привести к ущемлению прав гражданина, что противоречит смыслу Закона о банкротстве. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Более того, кредиторы не лишены в дальнейшем возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным введение именно этой процедуры при банкротстве должника-гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

ФИО4 ходатайствовал об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из указанной саморегулируемой организации поступила кандидатура ФИО5 и информация о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника ФИО5; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере фиксированной суммы.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженность в сумме 2 520 700 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 20 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Заявленные ФИО4 требования по основному долгу к должнику подтверждены, в том числе вступившим в законную силу судебными актами: решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2¬430/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.04.2021.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что требования ФИО4 к должнику суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в размере 2 520 700 рублей, из которых: 2 500 000 рублей - основной долг, 20 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были приобщены фотокопии договоров займа, не заверенные надлежащим образом, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обозрев и исследовав представленные фотокопии материалов дела № 2-430/20, суд первой инстанции установил, что на документах представленных фотокопий имеются подписи судьи, секретаря судебного заседания, договоры займа содержат подписи ФИО2 и ФИО4 Факт подписания договоров займа ФИО2 не оспаривался.

Доказательств нетождественности фотокопий оригиналам указанных документов ФИО2 не представлено, заявления о фальсификации доказательств в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств по договорам займа, представленные фотокопии материалов дела Савеловского районного суда г. Москвы № 2-430/20 правомерно приобщены к материалам банкротного дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, отклоняются апелляционной коллегией судей ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, отсутствуют обстоятельства, являющиеся в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для привлечения третьего лица к участию в деле.

Заявляя данное ходатайство, ФИО2 не обосновала, каким образом судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять или привести к нарушению прав и обязанностей Управления Росфинмониторинга.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу было привлечено в качестве третьего лица к участию в деле Савеловского районного суда г. Москвы № 2¬430/20, в котором непосредственно устанавливались обстоятельства, связанные с заключением между ФИО2 и ФИО4 спорных договоров займа.

Соответственно, названный орган имел возможность осуществить свои полномочия при рассмотрении в суде общей юрисдикции спора по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных ею по условиям договоров займа.

Судом апелляционной инстанции из судебных актов решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № 2¬430/2020 и определения Московского городского суда от 08.04.2021 установлено, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу свою позицию относительно договор займа в суду общей юрисдикции не представило, ввиду чего апелляционный суд полагает, что указанные процессуальные действия (непредставление позиции и возражений в отношении установления нарушений по финансовым операциям, в том числе по договорам займа) является подтверждением отсутствия нарушений со стороны ФИО4 по финансовым операциям, в том числе по договорам займа.

Таким образом, поскольку Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не предоставило свою позицию в суд общей юрисдикции, следовательно, нарушений финансовых операций резидентами управлением не установлено, в связи с чем отсутствует необходимость его привлечения к данному обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств по договорам займа, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу № А63-1012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов