Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-216363/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40905/2024

№ 09АП-43198/2024

г. Москва Дело № А40-216363/22

«11» июля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» июля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» на решение от 02 мая и дополнительное решение от 05 июня 2024 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216363/22

по иску ООО «Завод металлических конструкций»

к ПАО «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ»

третьи лица: ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», ООО «Максоверлэнд», ООО «Инжиниринговая компания ГИМ», ООО «Арт Групп»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 04.10.2022

от ответчика: ФИО3 – дов. от 29.06.2022, ФИО4 – дов. от 23.09.2022

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суммы основного долга за выполненные строительные работы по Договору подряда от 04.03.2022 № 04/03–22/СМР в размере 22 543 492,11 рубля; расходов на ВЗиС в размере 5 115 604 рубля.

Решением суда от 02.05.2024г. взысканы с Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций»: сумма основного долга за выполненные строительные работы по Договору подряда от 04.03.2022 № 04/03–22/СМР в размере 22 543 492,11 рубля; расходы на ВЗиС в размере 5 115 604 рубля.

Дополнительным решением суда от 05.06.2024г. взысканы с Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 195 000 руб. 00 коп.

Взыскана с Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 161 295 руб. 00 коп.

ПАО «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ», не согласившись с решением и дополнительным решением суда, подало апелляционные жалобы, в которых считает их незаконными и необоснованными.

В своей жалобе на решение заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнял работы материалами ответчика, при этом стоимость данных материалов судом необоснованно взыскана повторно с ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом с ответчика стоимости временных зданий и сооружений.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом допущены недостатки в выполненных работах, устраненные силами ответчика.

В своей жалобе на дополнительное решение заявитель указывает на неверное распределение судом судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение и дополнительное решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, решение и дополнительное решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение и дополнительное решение суда подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМК» и ПАО «МЭСС» был заключен Договор подряда № 04/03-22/СМР от 04.03.2022 (далее – Договор) в соответствии с условиями п. 1.1 которого, ООО «ЗМК» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов» по адресу: <...>, (далее – работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Договору), по цене в соответствии со Сметой (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, и передаче объекта с комплектом отчетно-исполнительной документации генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Указанный Договор заключен в рамках исполнения обязательств генерального подрядчика перед заказчиком – Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет управления» по Контракту от 24 ноября 2020 г. № 0373100078120000008, идентификационный код закупки: 201772103721877210100100110014120407.

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость работ составляет 1 174 213 696,8 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как указал истец, в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и исполнительная документация на сумму 30 577 542,02 рубля. Задолженность по указанным актам составляет 22 879 482,56 рубля.

В своем мотивированном отказе от 17.08.2022 ПАО «МЭСС» потребовало приложить исполнительную документацию в 4-х экземплярах. Указанное требование было исполнено, о чем составлен соответствующий акт от 19.07.2022 с ведущим инженером ПАО «МЭСС» ФИО5, который был им собственноручно дополнен 25.08.2022.

Учитывая изложенное, отказ в оплате и неподписании направленных актов по форме КС-2 и КС-3 является неправомерным.

Истец указал, что учитывая, что у ответчика отсутствуют претензии к выполненным работам, фактически они были приняты еще 25.08.2022 и до настоящего момента не оплачены.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в размере стоимости фактически выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему разделу сметы, при условии предоставления подрядчиком счета на оплату, счет-фактуры на расчетный счет, указанный в Договоре.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодека, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Аналогичная правовая норма закреплена в ст. 719 Гражданского кодека, регулирующей взаимоотношения подрядчика и заказчика.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 15.09.2022 посредством почты России и электронной почты истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также потребовал оплаты суммы основного долга.

16.09.2022 ответчик направил уведомление о расторжении Договора от 14.09.2022. При этом, на строительной площадке велись строительные работы лицами, которые не были известны истцу. Одновременно истец получал от ответчика уведомления о том, что на площадке не ведутся работы.

Также истец указал, что в рамках выездной внеплановой проверки Ростехнадзора был составлен акт № 322-Г/3.3-20/Х-155 от 29.06.2022 в котором, наряду замечаниями по фундаментной плите, которая выполнялась истцом (данные замечания устранены в июле 2022), были указаны иные замечания по работам, относящимся к более раннему периоду строительных работ и подготовительному периоду (до заключения с Договора), работы которые выполнялись сторонними организациями, либо ПАО «МЭСС», и в свою очередь не относящиеся к деятельности ООО «ЗМК» на данном объекте. Без устранения указанных замечаний в полном объеме, технический заказчик не имеет возможности принять часть работ, выполненных ПАО «МЭСС».

Продолжение строительных работ невозможно без устранения недостатков, допущенных в работах, выполненных до 04.03.2022, т.е. до даты заключения Договора.

Помимо указанной задолженности по выполненным работам, заключенный Договор включал в себя еще и расходы на ВЗиС (временные здания и сооружения), которые обязательно возводятся для обеспечения нужд строительства и проживания рабочих, однако данные расходы учитываются в общей смете работ и отдельно в ходе исполнения Договора подряда не оплачиваются.

В рассматриваемом случае, как указал истец, расходы на ВЗиС являются убытками истца, поскольку неправомерные действия и незаконное бездействие ответчика привело к тому, что указанные расходы не могут быть возмещены за счет платежей по Договору.

Общая стоимость ВЗиС составляет 6 025 954 рубля.

Согласно достигнутой договоренности, ВЗиС учитывается в выполненных работах в сумме 1,2 % от суммы акта. Поскольку Договор расторгнут, а ВЗиС являются расходами, предшествующими строительству, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, за вычетом уже ранее зачтенных сумм в актах.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 15.09.2022 была направлена претензия по электронной почте. На следующий день тем же способом истцом получено уведомление от ответчика о расторжении Договора.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований (например, увеличение суммы неустойки на дату принятия судом решения или, наоборот, добровольное уменьшение неустойки в связи с ее завышенным размером), изменение предмета или оснований иска (требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платы за фактическое пользование имуществом в случае признания недействительным договора аренды).

Заявив к ответчику определенное требование, истец до момента подачи уточненного иска связан им и поэтому, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, должен учитывать, что без уточнения иска он не сможет претендовать на взыскание в свою пользу сумм, больших, чем заявлено по иску, даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Из уточненных исковых требований следует, что общая сумма основного долга по Договору составляет 22 543 492,11 рубля, расходы на ВЗиС составляют 5 115 604 рубля.

Указанные уточнения приняты судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с возникновением спора относительно объёмов и стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ, определением суда от 22.12.2022 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовому центру «Топ эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ», указанных в спорных актах, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к указанному Договору № 04/03–22/СМР от 04.03.2022 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы). В случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ.

28.03.2023 от автономной некоммерческой организации экспертно-правовой центр «ТОП ЭКСПЕРТ» в Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение № 20-03/23 от 20.03.2023.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, по делу № А40-216363/22-67-1715 экспертами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» подготовлены следующие пояснения:

- экспертами не проведено должным образом уведомление сторон о дате и времени осмотра. Так, телеграммы о проведении осмотра направлены 10.01.2023, а материалы дела для производства экспертизы получены только 12.01.2023, расписки о предупреждении об уголовной ответственности отобраны 12.01.2023.

Осмотр объекта исследования проведен 13.01.2023 в течение одного часа. Кроме того, экспертами указано, что до проведения осмотра, ими были изучены материалы дела, что не может соответствовать действительности исходя от даты получения материалов и даты проведения осмотре.

Каким образом, эксперты установили, какой объект подлежит исследованию уже 10.01.2023, если материалы дела были получены только 12.01.2023.

Ответ: Уведомления сторон о дате и времени осмотра направлены 10.01.2023. Дата получения материалов дела в экспертную организацию в заключении нигде не приведено. По факту предоставления материалов дела в экспертную организацию 10.01.2023 заместителем директора АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО8 направлены телефонограммы с целью уведомления сторон о проведении осмотра.

Подписки о предупреждении об уголовной ответственности отобраны 12.01.2023 перед проведением осмотра. Времени для ознакомления с материалами дела было достаточно.

Ответ на вопрос о фактически выполненных с надлежащим качеством работах путем проведения выборочной фотосъемки получить невозможно.

Ответ: Для разграничения объемов работ и качества использовалась предоставленная для исследования документация. Перечисленные акты освидетельствования скрытых работ подписаны (см. рис. № 2, 7,11,16, 20. 24, 30, 36, 42):

- представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля: Главный специалист ООО «ИКГИМ» - ФИО9;

- представителем лица, осуществляющего строительство: начальник участка ПАО «МЭСС» - ФИО10;

- представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля (специалист по организации строительства): руководитель строительства ПАО «МЭСС» - ФИО11;

- представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации: главный инженер проекта АО «КТБ Железобетон» - ФИО12;

- представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию: генеральный директор ООО «ЗМК» - ФИО13.

Таким образом подтверждены работы и их качество, которое выполняло ООО «Завод металлических конструкций».

Ссылаясь на использование метода сравнения, эксперты в заключении не поясняют каким образом полученная информация о реальном объекта на осмотре 13.01.2023 соотносится той документацией, которую эксперты используют для сравнения.

Ответ: на момент осмотра на объекте ведутся строительно-монтажные работы. Так как определить объемы и качество выполненных работ ООО «Завод металлических конструкций» не представляется возможным ввиду того, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы другой строительной организацией, то для разграничения объемов работ будет использоваться предоставленная для исследования документация.

Экспертами дано заведомо ложно заключение о том, что невозможно определить объем и качество выполненных работ на объекте из-за проведения там работ другой организацией.

Ответ: так как строительно-монтажные работы ведутся другой организацией, то определить объем и качество ранее выполненных работ, предыдущей организацией, корректно определить по исполнительной документации.

Эксперты на страницах 36 дают заведомо ложное заключение о проведенных методах контроля.

Ответ: проведенные методы контроля указаны были в предоставленном экспертам техническом заключении М2-Д от 13.07.2022 по теме: Проведение дефектоскопии монолитной железобетонной фундаментной плиты на объекте: «Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов», по адресу: <...>, были сделаны выводы (см. рис. № 43, 44 заключения).

Эксперты ссылаются на недопустимый документ в заключении, и далее строят свои выводы на его основе.

Ответ: все предоставленные документы были предоставлены судом и достоверность их не определялась.

Эксперты определяют фактические затраты на временные здания и сооружения по предоставленным фотографиям, которые не показывают фактических затрат, никем не подписаны. Часть объектов по перечню в таблице № 5 отсутствует на фотографиях. Никаких других подтверждений выполнения работ по данным спискам нет.

Ответ: в таблице № 5 определена стоимость ВЗиС с обоснованием и ссылками на счет-фактуры и товарные чеки.

После ознакомления с результатами экспертного исследования, сторонами было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса.

Ходатайство сторон было удовлетворено, и определением суда от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство», экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

– каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций», указанных в спорных актах, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к указанному Договору № 04/03- 22/СМР от 04.03.2022 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) без учета стоимости строительных материалов;

– в случае выявления работ, выполненных с ненадлежащим качеством, определить их объем и стоимость, а также перечень и стоимость устранения недостатков работ;

– в случае выявления в работах, выполненных ООО «ЗМК» недостатков, определить, были ли устранены эти недостатки ПАО «МЭСС» и какие расходы понесло ПАО «МЭСС» на устранение недостатков.

16.01.2024, в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта повторной судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/47-23.

Из выводов повторной экспертизы следует, что:

1. объемы основных работ, выполненных ООО «ЗМК» с надлежащим качеством, представлены в таблице 2 на стр. 24. Объемы работ по возведению временных зданий и сооружений приведены в таблице 3 на стр. 27. Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством отдельно по акту КС-3 от 25.07.2022 составляет 787 063,2 рубля (в т.ч. НДС), суммарно по актам КС-2 №№ 1-3 от 31.05.2022, 30.06.2022 и 25.07.2022 составляет 1 308 322,8 рубля (в т.ч. НДС). Помимо вышеуказанных сумм, стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений составляет 3 532 646,78 рублей (в т.ч. НДС).

2. объем работ, выполненных с надлежащим качеством, приведен в таблице 4 на стр. 28. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 26 994 рубля (в т.ч. НДС). Ведомость объемов работ по устранению выявленных дефектов представлена в таблице 5 на стр. 28. Стоимость устранения недостатков составляет 80 320,8 рублей (в т.ч. НДС).

3. ранее в выполненных ООО «ЗМК» работах были выявлены недостатки в виде трещин в фундаментной плите в осях «7-13/А-И», устранение которых выполнено силами ПАО «МЭСС». Ведомость объемов работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) представлена в таблице 5 на стр. 28. Стоимость работ по устранению недостатков составила 80 320,8 рублей (в т.ч. НДС).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу судебное заседание было отложено для предоставления ответа на дополнительный вопрос, поставленный в рамках проведенной повторной экспертизы, а именно:

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством (в соответствии с условиями договора, требованиями СНиП, проектно-сметной документацией и иными требованиями, предъявляемыми для аналогичного вида работ) работ Обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций», указанных в спорных актах, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к указанному Договору № 04/03-22/СМР от 04.03.2022 (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы) с учетом стоимости строительных материалов Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций».

Для ответа на поставленный вопрос экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» выполнен локальный сметный расчёт стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством по актам КС-2 №№ 1-3 от 31.05.2022, 30.06.2022 и 25.07.2022 с учетом стоимости строительных материалов и локальный сметный расчёт стоимости фактически выполненных с надлежащим качеством работ отдельно только по акту КС-2 № 3 от 25.07.2022 с учетом стоимости строительных материалов.

Коэффициенты пересчета на СМР определены на основании приложения № 1 к письму Минстроя России № 5747-ИФ/09 от 16.02.2022 в размере 10,88. Согласно 183-УС-223-19-СМ в ценообразовании на материалы применен коэффициент на заготовительно-складские расходы – 2 %, приняты затраты на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, приняты затраты на осуществление строительного контроля в размере 1,47 % и принят налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

По результатам сметного расчета стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по спорным актам с учетом материалов, как это указано в тексте вопроса, составила:

- отдельно по акту КС-2 № 3 от 25.07.2022 - 22 583 430 рублей (в т.ч. НДС);

- по актам КС-2 №№ 1-3 от 31.05.2022, 30.06.2022 и 25.07.2022 - 30 465 278,4 рублей (в т.ч. НДС).

Следует отметить, что в соответствии с актом КС-2 № 1 от 31.05.2022, подписанным ООО «ЗМК» и ПАО «МЭСС», стоимость временных зданий и сооружений составила 22 491,97 рубль (в т.ч. НДС), а строительно-монтажных работ - 1 874 331,41 рубль (в т.ч. НДС). В соответствии с актом КС-2 № 2 от 30.06.2022, также подписанным ООО «ЗМК» и ПАО «МЭСС», стоимость временных зданий и сооружений составила 61 707,7 рублей (в т.ч. НДС), а строительно-монтажных работ - 5 142 307,82 рублей (в т.ч. НДС). Итого по двум актам, подписанным обеими сторонами, стоимость временных зданий и сооружений составила 84 199,67 рублей (в т.ч. НДС), а строительно-монтажных работ 7 016 639,23 рублей (в т.ч. НДС).

По вызову суда, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению прибыл эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» ФИО15

Эксперт ответил на поставленные перед ним судом и лицами, участвующими в деле вопросы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив при этом доводы ответчика по следующим основаниям.

Вид работ

Заключение экспертов №20-03/2023 от 20.03.2023

Заключение экспертов №ССТЭ/47-23 от 09.01.2024

Принято заказчиком ФГБОУ ВО «ГУУ»

Устройство бетонной подготовки - 191,3 куб. м.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Принято и оплачено в пользу ПАО «МЭСС» 100%

Гидроизоляция стен фундаментов горизонтальная оклеечная в два слоя -6989,5 кв.м.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Принято и оплачено в пользу ПАО «МЭСС» 100%

Устройство стяжек цементных - 1913 кв.м.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Принято и оплачено в пользу ПАО «МЭСС» 100%

Устройство фундаментных плит ж/б плоских - 1101 куб. м.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Дефектов не выявлено.

Выполнено ООО «ЗМК» на 100%. Указано на выявление трещин фундаментной плиты в осях «7-13/А-И», всего 52,67 кв.м. На момент осмотра дефектов не выявлено. Стоимость работ по устранению недостатков 80 320,8 рублей.

Принято и оплачено в пользу ПАО «МЭСС» 100%

Как указал суд в решении, из вышеприведенной таблицы следует, что эксперты установили, что все работы, поименованные в акте КС-2 № 3 от 25.07.2022, были выполнены в полном объеме ООО «ЗМК».

Выводами эксперта довод о том, что ПАО «МЭСС» устранило выявленные недостатки в виде трещин на ж/б плите, материалами дела не подтверждаются. Не представлено доказательств того, что ПАО «МЭСС» указанные ремонтные работы выполняло, либо привлекало иных лиц для выполнения указанной работы.

В замечаниях Ростехнадзора от 15.09.2022 указано следующее: «в нарушение требований проектной документации в теле монолитной и фундаментной плиты в/о 7-13/А-И на отм. -3,850 имеются трещины без установления их характера и влияния на безопасность конструкции».

Как установлено судом первой инстанции, после выявления первого перечня замечаний Ростехнадзора, истцом они были устранены и, письмом от 17.08.2022 направлены в ПАО «МЭСС» надлежащие доказательства такого устранения, а именно: акты освидетельствования скрытых работ (подписанные всеми участниками строительства, в том числе тех заказчиками и ПАО «МЭСС», а также техническое заключение о проведении дефектоскопии ж/б плиты.

Фактически истцом выполнены надлежащие мероприятия по устранению замечаний Ростехнадзора.

При указанном осмотре Ростехнадзора никаких трещин в осях «7-13/А-И» выявлено не было.

Таким образом, как указал суд в решении, ПАО «МЭСС» обязано было представить надлежащие доказательства устранения выявленных недостатков, чтобы можно было объективно судить о стоимости их устранения, а также сделать вывод о надлежащем либо ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Указанное обстоятельство доказывает, что весь объем работ был выполнен надлежащим образом, а проявление при усадке незначительных трещин, не влияющих на безопасность и целостность конструкции, не может считаться ненадлежащим качеством выполненных работ, поскольку устраняется способом шпаклевания поверхности трещины.

Все акты скрытых работ подписаны как техническим заказчиком, так и ПАО «МЭСС», а в января 2023 г. все спорные работы были приняты со стороны ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», качество работ проверено, строительство продолжается.

Суд первой инстанции установил, что все затраты на ВЗиС не подлежали актированию актом КС-2, выполнялись в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), который имеется в материалах дела и возмещаются в процессе производства работ, путем добавления к стоимости выполненных работ 1,2 %. Таким образом, оплата за выполненные (в большей части) в начале строительства подготовительные работы, производится в процессе выполнения основных работ пропорционально объему их выполнения. Но в связи с тем, что указанные в проекте ПОС работы были практически выполнены, а их возмещение стало невозможным в результате расторжения Договора, ООО «ЗМК» представило все материалы и выполненные работы по их монтажу, имеющие место в качестве затрат, понесенных в результате выполнения работ по ВЗиС.

Как указал суд в решении, ООО «МАКСОВЕРЛНД» поручались в том числе и работы по выносу сетей из пятна застройки, для выполнения которых, в том числе, и требовалось частичное выполнение устройства временных дорог. В силу того, что согласно проекта ПОС в границе запроектированных временных дорог находились сети, требующие их выноса, ООО «МАКСОВЕРЛЕНД» пришлось выполнить частичный монтаж временных дорог для производства своих работ. Объем указанных работ - 1118,25 м2, что соответствует 213 шт. дорожных плит, а ООО «ЗМК» произвело поставку на объект и монтаж 120 дорожных плит, что соответствует 630 м2 покрытия, но общий объем временных дорог согласно проекта ПОС - 3307 м2 или 630 шт дорожных плит. Таким образом, полный объем временного дорожного покрытия дорожными плитами произведен не был, даже если сложить общее количество выполненных работ ООО «МАКСОВЕРЛЕНД» и ООО «ЗМК». Более того, невозможность завершения работ по монтажу временных дорог была обусловлена не завершением работ по выносу временных сетей, выполняемых ООО «МАКСОВЕРЛЕНД».

ООО «ЗМК» завершило заливку последней части фундаментной плиты 19.07.2022, после чего начало подготовку к продолжению работ на объекте. Параллельно с этим проводились лабораторные испытания бетонных конструкций, требующиеся после завершения работ по заливке на 7 и 28 день. Решение о расторжении Договора с ПАО «МЭСС» было принято 01.09.2022. Счет-фактуры, представленные в качестве понесенных затрат по ВЗиС в промежуток времени с 19.07.2022 по 01.09.2022, следующие:

- Блок-контейнер БК-00 ДВП (сф. № 244 от 04.08.2022) являлся подтверждением доставки на объект бытовки штаба строительства, изготавливаемого на заказ в течении 2-х месяцев;

- Аренда мобильных туалетных кабин (сф. № 2209 от 31.07.2022) - результат пользования кабинами на протяжении предыдущего месяца;

- Огнетушитель порошковый и прочее (сф. № 1837347/22 от 06.08.22) - товары для дополнительного снаряжения пожарных щитов, в связи с замечаниями технического заказчика о необходимости их увеличения и реставрации.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поставке арматуры на объект строительства АО «ЕВРАЗ Маркет» и ООО «СПК Регион» на общий объем в 159,37 тонн.

Согласно проектной документации, общий объем работ, выполненный истцом (заливка бетонной фундаментной плиты здания, за исключением вспомогательной временной бетонной плиты под монтаж башенного крана), составляет 153,3 тонны. Таким образом, ООО «ЗМК» поставило на объект достаточный объем арматуры для выполнения указанного в проекте объема работ.

Приемка выполненного ООО «ЗМК» армирования фундаментной плиты осуществлялось в 4 этапа, что подтверждается исполнительной документацией и актами скрытых работ, подписанными всеми сторонами. Даты подписания следующие 03.06.2022, 14.06.2022, 25.06.2022, 01.07.2022. Соответственно к указанным датам все работы, связанные с использованием арматуры, должны были быть завершены, арматура завезена заблаговременно.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО «МЭСС» в материалы дела представило две одинаковые счет-фактуры на отгрузку арматуры с датой 26.07.2022, что намного позднее даты завершения работ по армированию на последнем участке плиты. Более того, из указанной в счет-фактуре информации невозможно сделать вывод о месте поставки данной продукции. В прочих документах, таких как: Договор поставки № 004101/22 от 23.06.2022, счет на оплату № УТ-225909 от 23.06.2022, спецификация к указанному счету и платежное поручение отсутствует возможность идентификации места и даты поставки указанной арматурной продукции, отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы, а дата оплаты счета - 11.07.2022. Прочие документы, касающиеся арматуры и представленные в материалы дела, датированы июлем и августом 2022 года и не имеют ничего, кроме счетов, спецификаций и платежных поручений, в которых даже отсутствует ссылка на приложенные счета и спецификации. ПАО «МЭСС» проводило работы по армированию и заливке фундаментной плиты под башенный кран, а после прекращения работ со стороны ООО «ЗМК», некоторое время продолжало строительство данного объекта. Более того, ПАО «МЭСС» не предоставило доказательств передачи указанных материалов для выполнения работ в ООО «ЗМК».

Судом установлено, что документы на поставку бетонной смеси содержат лишь счета на их оплату и 2 счет-фактуры, по которым невозможно идентифицировать место отгрузки, продукцию и дату ее поставки. Более того, ПАО «МЭСС» не предоставило доказательств передачи указанных материалов для выполнения работ в ООО «ЗМК», однако ООО «ЗМК» представило в материалы дела копии паспортов на бетонную смесь, а помимо них счета, счет-фактуры и товарные накладные и платежные поручения на отпущенный материал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции сторон, представленных в материалы дела доказательств, выводов повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу судом не был разрешен вопрос по судебным расходам на проведение судебной экспертизы, госпошлине.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 22.12.2022 г. судом была назначена по делу № А40-216363/22-67-1715 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7.

28.03.2023 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ эксперт» поступило заключение экспертов вместе со счетом № 01-03/23 от 22.03.2023, согласно которому стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 195 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, посчитал подлежащим выплате Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ эксперт» за проведенные работы сумму в размере 195 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство», экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16.

16.01.2024 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» поступило заключение экспертов вместе со счетом № 4-23С от 15.01.2024, согласно которому стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 170 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в рамках данного дела, посчитал подлежащим выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» за проведенные работы сумму в размере 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положением статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление окорпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, судебные расходы на проведение судебных экспертиз возложены судом на Публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в сумме 365 000 руб.

Публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда г. Москвы денежные средства на проведение экспертизы в размере 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1057 от 10.05.2023 г.

Таким образом, как указал суд в дополнительном решении, на депозитном счете арбитражного суда имеются денежные средства в размере 170 000 руб., которые подлежат перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное партнерство» за проведенные работы по реквизитам счета № 4-23С от 15.01.2024.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать с Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ эксперт» 195 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы, исходя из принципа, предусмотренного ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, как указал суд в дополнительном решении, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 161 295 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, будет носить формальный характер, поскольку не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия и не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, в связи со следующим.

Апелляционный суд считает, что истец выполнял работы по спорным актам КС-2 и справкам КС-3 материалами ответчика, при этом стоимость данных материалов судом взыскана с ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом строительных материалов для выполнения работ, стоимость которых включены истцом в формы КС-2 и КС-3 от 25.07.2023.

Как указал ответчик, не оспаривает тот факт, что истец работал как на собственном материале, так и на давальческом сырье. Ответчик признает факт частичного приобретения строительных материалов и инструментов истцом в ходе исполнения договора Подряда и в указанной части произвел оплату в полном объеме.

При этом ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что ряд работ истцом осуществлялись на давальческом материале, полученном от ответчика, частично временные здания и сооружения были возведены также из материалов Ответчика.

Ответчик представил в материалы дела доказательства (первичные документы) приобретения ПАО «МЭСС» материалов (бетон, арматура и проч.), использованных ООО «ЗМК» для выполнения работ на объекте Рязанский проспект вл. 99.

Стоимость материалов, приобретенных ПАО «МЭСС» для ООО «ЗМК» и использованных ООО «ЗМК» при производстве работ, подлежит исключению из итогового размера стоимости выполненных работ,

В результате контррасчета ответчика задолженность ПАО «МЭСС» по оплате выполненных истцом работ составляет 23 917 888,26 – 7 100 838,9 (оплачено по КС-2 от 31.05.2022 и КС-2 от 30.06.2022) – 15 083 718 = 1 733 331 руб. 36 коп.

Данную задолженность ответчик не оспаривает.

Ответчик оспаривает факт приобретения истом только части материалов, которые использовались истцом при производстве работ и ВзиС.

Ответчиком представлена таблица с указанием оснований, по которым ПАО «МЭСС» не признает факт приобретения истцом материалов (бетона, арматуры и проч.), которыми им выполнялись работы по спорным КС-2 и КС-3 как обоснование для отказа в их оплате.

№
Первичные документы, не принимаемые ПАО «МЭСС»

Причины, по которым приобретение материалов оспаривается

1
15.06.2022

УПД № УТ-1890

Бетонная смесь М400

Бетононасос

Сумма 2 207 600

304 куб.м

ООО «Билдинг-Р»

У ООО «ЗМК» нет доказательств доставки на объект, нет паспорта на бетон, нет документов об оплате за поставку.

ООО «Р-Билдинг» находится по одному адресу с истцом.

При этом в указанную дату ПАО «МЭСС» приобретало бетон у ООО «БСУ 37» (УПД, паспорта, ТТН и пп представлены, что отражено в ИД )

2
30.06.2022

УПД УТ-1942

Бетонная смесь М400

Бетононасос

Сумма 2 090 300

287 куб.м

ООО «Билдинг-Р»

У ООО «ЗМК» нет доказательств доставки на объект, нет паспорта на бетон, нет документов об оплате за поставку.

ООО «Р-Билдинг» находится по одному адресу с истцом.

При этом в указанную дату ПАО «МЭСС» приобретало бетон у ООО «БСУ 37» (УПД, паспорта, ТТН и пп представлены, что отражено в ИД )

3
19.07.2022

УПД УТ 1974

Бетонная смесь М400

Бетононасос

Сумма 2 138600

294 куб. м

ООО «Билдинг-Р»

У ООО «ЗМК» нет доказательств доставки на объект, нет паспорта на бетон, нет документов об оплате за поставку.

ООО «Р-Билдинг» находится по одному адресу с истцом.

Заливка шла два дня (отражено в ИД) 18.07.2022 и 19.07.2022

В указанную дату ПАО «МЭСС» приобретало бетон у ООО «ГК «Атлант», Договор подписан в Диадок (УПД, паспорта, ТТН и пп представлены, что отражено в ИД)

4
15.06.2022

УПД 264

Бетононасос

45 833,33

ООО «ТехникГрупп»

Заливку осуществляло ООО «БСУ 37»

5
15.06.2022

УПД 262

Простой бетононасоса

37 805

ООО «ТехникГрупп»

Заливку осуществляло ООО «БСУ 37».

ООО «ТехникГрупп осуществляло поставку 04.06.2022г.).

Остановки не было

6
19.05.2022

УПД № УТ 1525

ТН от 19.07.2022

УТ 1525

Арматура, проволока и пр.

1 068 491

ООО «Билдинг-Р»

У ООО «ЗМК» нет доказательств доставки на объект, нет ТТН, нет документов об оплате за поставку.

ООО «Р-Билдинг» находится по одному адресу с истцом.

Очевидны признаки подделки документов (текст поверх печати)

7
УПД от 28.05.2022

№ УТ-640

ТН от 28.05.2022

№ УТ-1640

Арматура, проволока и пр.

1 149 540

ООО «Билдинг-Р»

У ООО «ЗМК» нет доказательств доставки на объект, нет ТТН, нет документов об оплате за поставку.

ООО «Р-Билдинг» находится по одному адресу с истцом.

Очевидны признаки подделки документов (текст поверх печати)

8
УПД от 01.06.2022 № УТ-1678

ТН-1678

от 01.06.2022

Арматура, проволока и пр.

835 940

ООО «Билдинг-Р»

У ООО «ЗМК» нет доказательств доставки на объект, нет ТТН, нет документов об оплате за поставку.

ООО «Р-Билдинг» находится по одному адресу с истцом.

Очевидны признаки подделки документов (текст поверх печати)

9
УПЛ от 02.06.2022 № УТ-1707

ТН-1707

от 02.06.2022

Арматура, проволока и пр.

1 050 772

ООО «Билдинг-Р»

У ООО «ЗМК» нет доказательств доставки на объект, нет ТТН, нет документов об оплате за поставку. ООО «Р-Билдинг» находится по одному адресу с истцом.

Очевидны признаки подделки документов (текст поверх печати)

10

УПД от 18.06.2022 № УТ-1922

ТН-1922

от 18.06.2022

Арматура, проволока и пр.

916 436

ООО «Билдинг-Р»

У ООО «ЗМК» нет доказательства доставки на объект, нет ТТН, нет документов об оплате за поставку.

ООО «Р-Билдинг» находится по одному адресу с истцом.

Очевидны признаки подделки документов (текст поверх печати)

Документы о приобретении материалов у указанных в таблице контрагентов и, представленные истцом в материалы дела, не являются допустимыми и относимыми доказательствами приобретения последним материалов, которыми выполнены работы на Объекте строительства, первичные документы, представленные истцом о приобретении строительных материалов у ООО «Р-Билдинг» (УТ-1525, , УТ-1640, УТ-1678, УТ 1707, УТ 1713, УТ 1922), опровергается иными доказательствами.

В частности, ООО «Р-БИЛДИНГ» не представило доказательств первичного приобретения спорных материалов и тому факту, что истец и ООО «Р-Билдинг» находятся по одному и тому же адресу регистрации в г. Ростов-на-Дону.

При этом ООО «Р-Билдинг» (г. Ростов-на-Дону) не является производителем арматуры, источник происхождения у ООО «Р-Билдинг» арматура, факт ее закупки у производителя, равно как факт доставки на объект строительства в г. Москву из г. Ростов-на-Дону не подтвержден.

Таким образом, истцом надлежащим образом не доказано, что ООО «ЗМК» приобретало материалы, указанные в таблице, для производства работ на объекте Генподрядчика, что материалы, в подтверждение приобретения которых представлены первичные документы, использовались в строительстве на объекте по адресу: <...>.

При этом в исполнительной документации на проведенные работы, в том числе в актах скрытых работ также указано, что работы выполнялись материалами Генподрядчика, приложены паспорта на бетон, арматуру от производителей и т.д.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, которые не отражают, какой материал и в каком объеме использовался в строительстве, в результате чего невозможно сопоставить количество и вид приобретенных истцом строительных материалов (подтверждаемых документами на приобретение) с количеством использованных в строительстве материалов.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции фактически повторно взыскал с ответчика стоимость строительных материалов и инструментов, которые истец использовал при производстве работ для Генподрядчика.

Тот факт, что в договоре подряда между истцом и ответчиком согласовано условие о выполнении работ материалами Подрядчика, не отменяет вышеизложенного и не может являться основанием для повторного взыскания стоимости материалов с ПАО «МЭСС», поскольку своими конклюдентными действиями стороны договора фактически подтвердили изменение условий договора в указанной части. Генподрядчик, во избежание срыва сроков строительства и отсутствия у Подрядчика денежных средств на покупку материалов вынужден был приобретать данный материал собственными силами. Факт использования материала Генподрядчика Подрядчиком без замечаний и возражений, фиксации этого в исполнительной документации, актах скрытых работ, подписанных сторонами и проверяющими лицами, свидетельствует о том, что стороны согласовали такое изменение договорных отношений без возражений.

Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости временных зданий и сооружений (ВЗиС).

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что все расходы на ВЗиС осуществлялись за счет ПАО «МЭСС».

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании стоимости расходов по ВЗиС не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено актов выполненных работ, подтверждающих строительство и возведение ВЗиС, оформление которых предусмотрено условиями договора, Гражданским кодексом РФ, нормативными документами, регулирующими осуществления строительной деятельности.

В подтверждение приобретения материалов, услуг по расходам на ВЗиС, истцом не представлено надлежащих первичных учетных документов и документов, подтверждающих использование приобретенных материалов на объекте строительства.

Истцом представлен в материалы дела расчет ВЗиС, принятый судом первой инстанции.

Однако апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и представленного ответчиком контррасчета, не может согласиться с расчетом истца, в связи со следующим.

- Демонтаж временного ограждения и повторная установка временного ограждения не предусматривались ни распоряжениями ПАО «МЭСС», ни условиями договора, ни условиями обстановки.

- Въездные, выездные ворота на момент начала выполнения работ истцом были установлены, повторная установка не требовалась.

- Устройство временных объектов, таких как вагон-бытовка ООО «ЗМК» не производилось, доказательства приобретения представлены на 2 объекта, а в расчет включены 4 шт. На приобретенные 2 шт. вагонов-бытовок не представлено доказательств, что они были завезены и установлены на объект строительства. Между тем на объекте строительства уже были установлены вагоны-бытовки, что подтверждается, например, письмом, представленным в материалы дела от 07.10.2022 г. № 1091/10-22, направленным в адрес ООО «ЗМК» о необходимости освободить бытовые помещения в связи с расторжением договора от личного имущества работников ООО «ЗМК».

- Организация места для курения не предусматривалось проектной документацией.

- Аренду туалетных кабинок осуществляло ПАО «МЭСС», подтверждающие документы представлены в материалы дела.

- Снятие растительного слоя и устройство временных дорог, установка мойки колес, изготовление и монтаж моечной, расходы по которым указаны в п. 8-9, 13-14 сводного расчета производилось третьим лицом - ООО «МАКСОВЕРЛЭНД». Подтверждающие документы представлены в материалы дела.

- Временные сети согласно п. 5.4.14 договора подряда ООО «ЗМК» обязано было установить своими силами за свой счет. Следовательно, расходы по п. 10-12 не подлежат возмещению.

- В соответствии с п. 5.4.14 договора подряда подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства за свой счет выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли. Соответственно расходы по защитному ограждению стволов деревьев не подлежат возмещению.

- Расходы по ограждению котлована не подлежат возмещению, так как в соответствии с п. 5.4.10 договора, подрядчик обязан своевременно устанавливать ограждения котлованов и траншей, оборудованные трапы и переходные мостики.

- В соответствии с п. 5.4.13 договора, подрядчик обязан до начала любых работ по Договору, оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. В местах сопряжения Объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами. Внутриплощадочные подготовительные работы должны быть выполнены до начала общестроительных работ в соответствии с проектом производства работ. В соответствии с п. 5.4.12 договора, подрядчик обязан произвести разбивку в натуре осей зданий и сооружений, знаков закрепления этих осей и монтажных ориентиров. В этой связи, расходы, указанные в п.п. 17-20, не подлежат возмещению.

- В соответствии с п. 5.4.23 договора подрядчик обязан поставить на строительную площадку все предусмотренные проектной документацией и Договора необходимые для строительства материалы, оборудование, конструкции, изделия, инвентарь, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Также осуществить за свой счет поставку на территорию Объекта всех материалов, конструкций, оборудования и изделий, которые не определены Договором, но необходимы для выполнения работ, своевременного пуска и нормальной эксплуатации Объекта. В этой связи расходы по п.п. 21-25, 31-33 не подлежат возмещению.

- Товары, указанные в п.п. 26, 27, 39, были приобретены ПАО «МЭСС», обратных доказательств материалы дела не содержат.

- В соответствии с п. 5.4.11. Договора подрядчик обязан при работе в местах действия опасных и вредных производственных факторов устанавливать, предусмотренные нормативными документами, знаки безопасности. Соответственно расходы по п.п. 28, 29, 34 не подлежат возмещению.

- Расходы по п. 30 не подлежат возмещению, поскольку ООО «ЗМК» выполняло работы нулевого цикла, при которых строительные леса не применяются.

- Расходы по п. 35 не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с п. 5.4.27 договора подрядчик обязан выполнить, при необходимости за свой счет, в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижение требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

- В соответствии с п.п. 5.4.14, 5.4.27, расходы, указанные в п.п. 36, 37, 41, не подлежат возмещению.

- Расходы по разработке проекта фундамента для башенного крана (п. 38) не подлежат возмещению в силу п. 5.4.4. Договора.

- Расходы по п. 40 не подлежат возмещению в силу п. 5.4.14 договора.

- Расходы по п. 42, 44, 45 не подлежат возмещению согласно п. 5.4.23.

- Расходы по п. 46 не подлежат возмещению, поскольку в силу п. 1.2 договора, подрядчик в установленные настоящим Договором сроки и в пределах цены Договором обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 настоящего Договора, в том числе осуществить сопровождение ввода Объекта в эксплуатацию. Отсутствие в автопарке спец.техники, необходимой для выполнения СМР, не является основанием для возмещения понесенных расходов. Также п 2.3.1. - необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Генеральным подрядчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт с участием представителей Подрядчика, авторского надзора, Генеральный подрядчик и локальная смета на непредвиденные работы.

- Расходы по п.п. 47, 48 не подлежат возмещению, поскольку по проекту перед бетонированием фундаментной плиты устанавливаются закладные детали под лифт (лист 10мм 14,04 кг, арматура д.12 А500С 3,9 кг, д.10 А500С 1,65 кг). Расходы на закладные детали отдельно не оплачиваются.

Кроме того, документы, представленные истцом в подтверждении приобретения материалов для возведения ВзиС, свидетельствуют о дате их приобретения после окончания работ на объекте:

- Блок-контейнер приобретен истцом 11.07. и 04.08.2022 г. (на объект не завозился).

- Аренда одной туалетной кабинки осуществлялась согласно договора аренды туалетных кабинок от 24.06.2022 г. № 2374А-22 по цене 7 500,00 руб. в месяц, т.е. расход составил 7 500,00 до 25.07.2022 г. вместо 77 177 руб., указанных в расчете ВЗиС.

- Аренда дизельгенератора по сч/ф: от 29.04.2022 г. в сумме 93 000,00 руб., от 31.05.2022 в сумме 84 735, 96 руб., от 30.06.2022 в сумме 70 700,00 руб., итого на сумму 248 435,96 руб. вместо указанной в расчете суммы 1 262 583 руб.

- Арматура, проволока ООО «ЗМК» не приобреталась (первичные документы представлены о приобретении ООО «Р-Билдинг» и иными лицами), труба по позиции 27 расчета приобретена 04.08.2022 г.

При этом необходимо отметить, что эксперты, как при проведении первой судебной экспертизы, так и при проведении повторной судебной экспертизы не установили наличие ВЗиС на объекте строительства, возведенных ООО «ЗМК», поскольку расчеты расходов на строительство ВЗиС эксперты произвели не на основании фактического их осмотра и замеров, а на основании фотоотчетов, представленных ООО «ЗМК», составленных в одностороннем порядке, без привязки к периоду и к местности (к объекту), идентифицировать фотоотчеты на предмет их относимости к настоящему спору не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что расходы на ВЗиС невозможно признать обоснованными и доказанными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Ряд товаров по представленных истцом документов, ООО «ЗМК» не приобретался. Так в таблице обозначено, что по позициям №№ 21-23, 41, 51, 60, 64, 65,73 покупателем являлся не ООО «ЗМК», а иные организации.

Ряд товаров согласно представленных истцом документов, был приобретен после окончания выполнения работ (после 25.07.2022 г.), например Праймер битумный, гидроизоль, проволока, доска, гвозди, электроды, щебень согласно УПД от 30.07.2022 г. на сумму 1,7 млн. руб.; Разработка проекта монтажа на кран, разработка проекта фундамента, разработка ППРк на сумму 180 000,00 руб. по УПД от 30.09.2022 г.

Кроме того, среди прочих документов, в подтверждение покупки различных строительных материалов и оборудования, были представлены товарные чеки, а также кассовые чеки, выданные ООО «Маркет» (ИНН <***>).

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности данного юридического лица «47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

При этом кассовые чеки, выданные данным юридическим лицом, не содержат всех обязательных реквизитов установленных статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в том числе номер фискального накопителя (ФН), номер фискального документа (ФД) и значение фискального признака (ФП).

Также, истцом были представлены товарные чеки и кассовые чеки от ИП ФИО17 (ИНН <***>) датированные апрелем 2022 года, согласно которым у него якобы были приобретены строительные материалы. Однако согласно данным ЕГРИП, данный индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 14.12.2021, то есть за 5 месяцев до реализации товаров.

Более того, на разных товарных чеках от имени ИП ФИО17 проставлены оттиски печати, имеющие явное расхождение, а кассовые чеки, как и в случае с ООО «Маркет», не содержат обязательные реквизиты.

В сою очередь, к товарному чеку от 02.06.2022, выданному ООО «Робстрой» (ИНН <***>) на сумму 135 400 руб., не приложен кассовый чек.

Истцом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании в пользу истца расходов на возведение ВЗиС, суд первой инстанции посчитал эти расходы убытками истца.

Между тем, стоимость работ, указанная в расчете ВЗиС, не была согласована с подрядчиком, не подтверждено соответствие стоимости работ уровню цен, применяемых сметных нормативов в соответствии со ст. 8.3 ГрК РФ, Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В целях оценки правомерности требования о возмещении убытков, необходимо принять во внимание факт расторжения договора подряда от 04.03.2022 г. № 04/03-22/СМР в одностороннем порядке Генеральным подрядчиком (ПАО «МЭСС») ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком (ООО «ЗМК») договорных обязательств.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательств одностороннего расторжения договора подряда по инициативе ООО «ЗМК» ввиду неисполнения ПАО «МЭСС» договорных обязательств не представлено.

Со стороны ответчика представлены доказательства расторжения в одностороннем порядке договора подряда с ООО «ЗМК» ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств надлежащим образом, а именно остановка строительных работ и безуведомительный уход с объекта строительства.

Истец подтвердил, что работы им были остановлены, истец покинул объект, не возвратив надлежащим образом строительную площадку, давальческий материал, фактически покинул объект в одностороннем порядке, не представив надлежащих доказательств для наличия оснований остановки работ.

Со своей стороны ПАО «МЭСС» действовало в соответствии с пунктами 9.4, 9.4.2, 9.4.6, 9.4.7 договора.

Действия ПАО «МЭСС» в соответствии с условиями договора, нормами закона, исключают вину ответчика в якобы возникших у истца убытках в связи с расторжением договора.

Возможные потери истца (что не подтверждено надлежащими доказательствами) связаны не с действиями ответчика, а с действиями самого истца и в силу ст. 2 ГК РФ являются предпринимательским риском.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков, не доказан сам факт убытков, не доказана стоимость убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ПАО «МЭСС» и возникшими у ООО «ЗМК» убытками.

В связи с допущенными ООО «ЗМК» в работах, и отказом устранить выявленные недостатки (акт от 15.09.2022 г.), что подтверждено материалами дела, ПАО «МЭСС» вынуждено было предпринимать действия по приведению работ, выполненных ООО «ЗМК» в состояние, удовлетворяющее Заказчика.

В связи с тем, что несоответствие отметок фундаментной плиты, допущенный ООО «ЗМК» в работах на спорном объекте, носило неустранимый характер, ПАО «МЭСС» по согласованию с Заказчиком, был заключен договор № 05102022 от 05.10.2022 г. по корректировке рабочей документации в связи с изменением высотной отметки плиты подвала на объекте. Стоимость корректировки составила 300 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом при строительстве объекта не приобретались самостоятельно строительные материалы, указанные расходы подлежат исключению из общей стоимости работ согласно ЛКС, являющейся приложением к Договору.

Кроме того, из стоимости выполненных работ подлежат суммы расходов ПАО «МЭСС» на устранение недостатков, поскольку истцом недостатки не устранены в добровольном порядке.

ПАО «МЭСС» подготовлен акт КС-2 стоимости остатков работ, выполненных ООО «ЗМК» в июле 2022 г., не вошедшие в акты выполненных работ № 1 от 31.05.2022 г., № 2 от 30.06.2022 г.

Кроме того, по актам выполненных работ № 1 от 31.05.2022 г., № 2 от 30.06.2022 г. в адрес ООО «ЗМК» имеется переплата с учетом того, что в соответствии с указанными документами помимо стоимости выполнения работ, произведена оплата стоимости строительных материалов, использованных в строительстве, но по которым ООО «ЗМК» расходов не понес.

Экспертами при выполнении судебной экспертизы не были учтены указанные обстоятельства, поскольку они относятся к вопросам правового характера.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истцом не были соблюдены пункты 7.1 и 7.2 договора подряда, а именно на протяжении всего периода действия договора, не представлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ.

Помимо актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, подрядчик обязан представить в подтверждение выполненных работ исполнительные схемы в 3 (трех) экземплярах; акты освидетельствования скрытых Работ в 4 (трех) экземплярах; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций в 3 (трех) экземплярах (1 оригинал, 2 заверенные копии); общие журналы работ; материалы фотофиксации процесса производства работ.

В отсутствие выше обозначенных документов, работы не были приняты Заказчиком, а, следовательно не подлежали оплате.

В материалы дела истец не представил доказательств подготовки обозначенных документов, ответчик представил доказательства о том, что ПАО «МЭСС» было вынуждено составлять указанные документы своими силами при повторном выполнении работ при устранении недостатков в целях сдачи этих работ Заказчику.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт допущенных Подрядчиком недостатков в выполненных работах и выполнение за него работ по их устранению силами ПАО «МЭСС»

В установленный договором срок подрядчик не выполнил по заданию заказчика строительство объекта: Общежитие гостиничного типа для студентов и аспирантов» по адресу: <...>.

Без уведомления Заказчика, подрядчик покинул строительную площадку, впоследствии направив акты выполненных работ на приемку Заказчику.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда, для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора по фактическому объему, комплектности и качеству, Ответственный представитель от Генподрядчика проводит проверку выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных пунктом 7.2. настоящего Договора.

ПАО «МЭСС» получив документы, направленные ООО «ЗМК» письмом от 17.08.2022 г. исх. № 36-08, провело мероприятия, предусмотренные п. 7.3 договора подряда.

Однако, представленные акты КС-2, КС-3 от 25.07.2022 г. не подлежали приемке и оплате в связи с тем, что указанные в данных актах работы не были приняты заказчиком, а в адрес ПАО «МЭСС» поступили требования об устранении недостатков, установленные актом выездной проверки ФГБОУ ВО «Государственный университет управления» от 15.09.2022 г. № 424-Г/3.3-20/Х-155.

Далее, ПАО «МЭСС» в соответствии с условиями договора подряда (п.п. 7.3.1, 7.4), направило в адрес ООО «ЗМК» письмо от 16.09.2022 г. о необходимости устранения замечаний, отраженных в акте от 15.09.2022 г. № 424-Г/3.3-20/Х-155 с приложением акта проверки МТУ «Ростехнадзор».

Поскольку договор подряда от 04.03.2022 г. № 04/03-22/СМР не исполнялся подрядчиком - ООО «ЗМК» - надлежащим образом, не устранялись недостатки выявленные надзорными органами и в августе 2022 г. подрядчик покинул строительную площадку без уведомления генерального подрядчика, 15.09.2022 г. в адрес ООО «ЗМК» Генеральным подрядчиком (ПАО «МЭСС») было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Все недостатки в работах, выполненных ООО «ЗМК», устранялись силами и средствами ПАО «МЭСС» и окончательно были устранены в январе 2023 г., о чем свидетельствует сдача-приемка работ Заказчиком строительства только в 2023 г.

В адрес истца ответчиком была произведена оплата надлежаще выполненных работ по актам КС-2 от 31.05.2022 и КС-2 от 30.06.2022 в размере 7 100 838,9 руб.

С учетом передачи материалов и оборудования Генеральным подрядчиком в адрес истца, с учетом выполнения работ с недостатками и устранением недостатков силами и средствами ответчика, задолженность перед истцом составила 1 733 331 руб. 36 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерность заявленных исковых требований в заявленном размере, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом установленной апелляционным судом подлежащей удовлетворению суммы иска, также подлежит изменению дополнительное решение суда первой инстанции, судебные расходы, в том числе расходы по оплате стоимости судебных экспертиз, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 мая 2024 года и дополнительное решение от 05 июня 2024 года Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-216363/22 изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» задолженность за выполненные работы в размере 1 733 331 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 220 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 182 779 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» в пользу Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 159 346 руб. 49 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 108 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 151 187 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» в пользу Публичного акционерного общества «МОСЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ» расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.Б. Семёнова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.