Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А53-10074/2015

2293/2017-40047(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10074/2015
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-4670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-10074/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Целинское ДРСУ» ФИО3

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области, ООО «Аверс», ФИО2,

при участии третьего лица - УФССП России по Ростовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества

«Целинское ДРСУ» (ИНН <***> ОГРН <***>), принятое судьей Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Целинское ДРСУ» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 2766/19 от 30.11.2015, № 2766/11 от 30.11.2015, № 199-А/15 от 30.11.2015, № 200-А/15 от 01.12.2015, заключенных между Территориальным управлением Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (в лице ООО «Аверс») и Толстопятка Анатолием Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-10074/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи № 2766/19 от 30.11.2015, № 2766/11 от 30.11.2015, № 199-А/15 от 30.11.2015, № 200-А/15 от 01.12.2015. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность АО «Целинское ДРСУ» перед ФИО2 в размере 355 881 руб. С ФИО2 в пользу АО «Целинское ДРСУ» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2017 по делу № А53-10074/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о неравноценном встречном исполнении обязательств. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене, не обоснован, доказательства наличия значительных дефектов переданных по сделкам транспортных средств содержатся в материалах исполнительного производства. Апеллянт полагает, что для назначения экспертизы по обособленному спору не имелось оснований. Отчуждение имущества произведено в соответствии с нормами статей 85, 87, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Апеллянт полагает, что у ФИО2 возникло право требования возврата уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств к УФССП по Ростовской области, ООО «Аверс» и ТУ Росимущества в Ростовской области, так как полученные от реализации спорного имущества денежные средства перечислены взыскателям в рамках исполнительного производства с депозитного счета УФССП по Ростовской области. По мнению апеллянта, с ФИО2 необоснованно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области указало, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущества в Ростовской области осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества. На основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по Ростовской области от 20.11.2015 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и уведомления № 1954/15 от 23.11.2015 о готовности к

реализации арестованного имущества, Территориальным управлением в установленном порядке было издано распоряжение от 24.11.2015 № 2766-р/а, которым поручено осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем продажи на комиссионных началах ООО «Аверс», оказывающей соответствующие услуги. Имущество реализуется по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя. Часть имущества была реализована на комиссионных началах на основании пункта 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заключены оспариваемые договоры купли-продажи от 30.11.2015. У Территориального управления и ООО «Аверс» отсутствовали правовые основания для реализации имущества по иной цене, чем указано в постановлении судебного пристава- исполнителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 заявление ООО «Юлия» о признании акционерного общества «Целинское дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 в отношении акционерного общества «Целинское дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2015 № 127, объявление № 77031561183.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) акционерное общество «Целинское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015) конкурсным управляющим АО «Целинское ДРСУ» утвержден ФИО3.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли продажи № 2766/19 от 30.11.2015, № 2766/11 от 30.11.2015, № 199-А/15 от 30.11.2015, № 200-А/15 от 30.11.2015, заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (в лице ООО «Аверс») и ФИО2.

Договоры заключены в ходе исполнительного производства № 8251/15/61080-ИП, возбужденного в отношении должника.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что процедура наблюдения в отношении АО «Целинское ДРСУ» введена 01.07.2015. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ 18.07.2015. Временным управляющим в адрес службы судебных приставов направлено уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, торги проведены после публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.07.2015). В качестве основания для оспаривания спорных сделок конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, указывая на продажу имущества по заниженной цене.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 в отношении акционерного общества «Целинское дорожное ремонтно- строительное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2015 № 127, объявление № 77031561183.

Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены 30.11.2015 и 01.12.2015, то есть, после принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства - наблюдения, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было реализовано в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, сделка не была совершена на организованных торгах в рамках исполнительного производства, в связи с чем к спорным отношениям не подлежит применению пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорных транспортных средств по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоград-Консалтинг» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость автомобилей на дату заключения договоров купли-продажи - 30 ноября 2015г.: грузовой самосвал МАЗ 5551, 1996 года выпуска, государственный номер <***>; трактор Беларус 80.1, 2008 года выпуска, государственный номер <***>; грузовой самосвал МАЗ 555102 - 2120, 2003 года выпуска, государственный номер <***>; грузовой самосвал МАЗ 555102 - 2120, 2003 года выпуска, государственный номер <***>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» ФИО4 № 16/11/30-1 по делу № А53-10074/2015 рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла:

грузовой самосвал МАЗ 5551, 1996 года выпуска, государственный номер <***> 150 000 руб.;

трактор Беларус 80.1, 2008 года выпуска, государственный номер 2468 ОВ 61 - 390 000 руб.;

грузовой самосвал МАЗ 555102 - 2120, 2003 года выпуска, государственный номер <***> 227 000 руб.;

грузовой самосвал МАЗ 555102 - 2120, 2003 года выпуска, государственный номер <***> 227 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд признал его в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому спору.

Заключение эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» ФИО4 № 16/11/30-1 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтены при расчете стоимости годы выпуска оцениваемых транспортных средств. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 43 315 руб., 182 900 руб., 182 900 руб., 64 833 руб. и 64 833 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 150 000 руб., 390 000 руб., 227 000 руб. и 227 000 руб., соответственно, что превышает стоимость транспортных средств, указанную в оспариваемых договорах, на 70%, 50%, 70% и 70% соответственно.

Фактически в результате заключения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортных средств и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере намного меньшем рыночной стоимости транспортных средств. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с этим требование о признании договоров купли-продажи недействительными подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное имущество фактически не передано по договорам купли-продажи покупателю, транспортные средства не выбывали из владения должника и в настоящее время находятся на территории базы должника, в подтверждение чего в материалы дела представлена инвентаризационная опись от 09.02.2016, акт обследования территории базы должника от 21.02.2017.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, не имеется оснований для обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, являющиеся предметом договоров купли- продажи.

Конкурсный управляющий подтвердил факт оплаты ответчиком транспортных средств, реализованных по оспариваемым договорам, с учетом изложенного надлежит восстановить задолженность акционерного общества «Целинское ДРСУ» перед ФИО2 в размере 355 881 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта в отношении стоимости транспортных средств, отчужденных по оспариваемым договорам, само по себе не свидетельствует о недостоверности установленной экспертом стоимости объектов оценки. Ответчик не обосновал, что заключение эксперта ООО «Волгоград- Консалтинг» ФИО4 № 16/11/30-1 не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об

оценочной деятельности, и не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта № 16/11/30-1 при правовой оценке оспоренных договоров.

Довод апеллянта о неправильном применении судом последствий недействительной сделки и возникновении у ФИО2 права требования возврата уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств к УФССП по Ростовской области, ООО «Аверс» и ТУ Росимущества в Ростовской области, основан на неправильном толковании норм статьи 61.6 Закона о банкротстве. В силу статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства исключена какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем повторных публичных торгов. Поэтому при признании недействительными договоров, заключенных в ходе исполнительного производства, имущество подлежит возврату собственнику - должнику. Ввиду того, что действия по перечислению в исполнительном производстве выручки кредиторам-взыскателям не оспаривались, а полученные от покупателей денежные средства направлены на погашение долговых обязательств должника, выкупная стоимость подлежит возврату должником на основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, судебные расходы распределены судом правильно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу № А53-10074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв