Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-23737/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17588/2022

Дело № А65-23737/2020
г. Самара
15 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 05.08.2022,

от ООО «ТК «СТРОЙСНАБСЕРВИС» - представитель ФИО4, по доверенности от 08.07.2022,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление признано обоснованным. В отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН <***>, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной 31.10.2020г. между должником в качестве цедента и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – ответчик), в качестве цессионария при согласии лизингодателя ООО «Восток-Лизинг» (вх.33020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, о назначении повторной экспертизы отказано.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-19-КЗН от 11.12.2019.

Применены последствия признания сделки недействительной:

С общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», <...>, ИНН <***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 1 367 321, 61 руб.;

восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Стройснабсервис», г. Казань, в размере 809 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель ООО «ТК «Стройснабсервис» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, совершенную 31.10.2020г. между должником в качестве цедента и ответчиком в качестве цессионария при согласии лизингодателя ООО «Восток-Лизинг» и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 558000 руб.

Сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без равноценного встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020г. Оспариваемая сделка совершена 31.10.2020г., после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. 2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019г. (договор лизинга), предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем у указанного лизингополучателем продавца транспортного средства - автотопливозаправщика АТЗ-11-43118 на шасси КАМАЗ 43118 (автотопливозаправщик).

Согласно Спецификации №1 от 11.12.2019г. стоимость транспортного средства составила 4342000 руб. Общая сумма платежей по Графику платежей №1 от 11.12.2019г. составляла 5173201,39 руб.

Должник по договору лизинга перечислил ООО «Восток-лизинг» денежные средства на общую сумму 2337527 руб.

Между должником (первоначальный лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Восток-лизинг» 31.10.2020г. заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1230-/1-19-КЗН от 11.12.2019г., по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от должника в пользу ответчика.

Согласно п. 1.4 соглашения о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) стоимость прав (требований) составляет 809000 руб.

По платежному поручению № 424 от 13.11.2020г. ответчик перечислил должнику 809000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что ответчик фактически участвовал в схеме по выводу имущества должника из конкурсной массы, а именно: заключив договор уступки прав, цена которого ниже рыночной, с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств оплаты, а далее, должником полученные средства в сумме 809000 руб. по платежному поручению в сумме 800000 руб. с иным назначением платежа возвращены ответчику. Не разрешен вопрос действительности задолженности по поставкам на сумму 2017049,80 руб., решение суда по делу № А65-12045/2022, которым взыскана задолженность, оспорено.

Заинтересованность должника и ответчика конкурсный управляющий обосновывает следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 17.09.2020г. создано ООО «ТК «Дизель», ИНН <***>, директором назначен ФИО5, бывший руководитель должника и отец нынешнего руководителя должника ФИО6 Данное общество фактически получало топливо на спорном транспортном средстве на основании договора поставки № 18 в ноябре 2020г. Ответчиком выдана доверенность на имя ФИО7, брата ФИО7, получавшего на указанном транспорте топливо и ранее работавшего у должника.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 назначена по делу №А65-23737/2020 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», эксперту ФИО8.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определение рыночной стоимости прав и обязанностей, переданных в рамках соглашения, заключенного 31.10.2020г. о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019г., с учетом выкупных платежей в составе лизинговых платежей, произведенных должником, по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 9738 от 20.06.2022г., согласно которому экспертом сделаны выводы: рыночная стоимость прав и обязанностей, переданных в рамках соглашения, заключенного 31.10.2020г. о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № 1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019г., с учетом выкупных платежей в составе лизинговых платежей, произведенных должником, по состоянию на дату отчуждения, по сравнению с ценой, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки должником либо иными лицами, составила: 867771 руб. с учетом НДС, 723143 руб. без учета НДС.

ООО «Графит» представлена рецензия (мотивированное мнение) № 48-22/07/20-Р от 20.07.2022г. на заключение эксперта № 9738 от 20.06.2022г. по делу № А65-23737/2020, согласно которому заключение эксперта не соответствует законодательству РФ о судебно-экспертной деятельности.

Согласно письменным пояснениям ответчика эксперт при определении рыночной стоимости прав и обязанностей применяет ту же формулу, что и другие специалисты в имеющихся в материалах дела трех отчетов, а именно: из рыночной стоимости предмета лизинга на момент уступки вычитает сумму оставшихся к выплате лизинговых платежей.

Из страницы 12 экспертного заключения следует, что экспертом применен коэффициент износа, учитывающий не только срок эксплуатации транспортного средства, но и его фактический пробег.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.04.2022г. указал, что при проведении экспертизы экспертом не был осмотрен предмет лизинга (автотопливозаправщик), а его рыночная стоимость была определена экспертом не расчетным путем, а исходя из данных расчета другого специалиста, ранее выполнившего расчет по инициативе конкурсного управляющего.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и п. п. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

Расхождение между ценой в отчете ООО «КОНТРАСТ», выполненного по инициативе конкурсного управляющего должника и ценой реализации составляет от 40%, что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Как следует из отчета №21/О-20 от 28.10.2020, составленного ООО «ПрофЭкс» по заказу должника перед совершением оспариваемой сделки с учетом реального состояния транспортного средства, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 3939105 руб. (без учета восстановительного ремонта, на необходимость капитального ремонта указано в отчете).

В экспертном заключении ООО «Контраст» от 24.05.2021, представленным конкурсным управляющим, рыночная стоимость составляет 4203000 руб.

В заключении эксперта № 9738 от 20.06.2022г. рыночная стоимость составила 3703445 руб.

В отношении использования экспертом формулы, которая применялась и другими специалистами в имеющихся в материалах дела трех отчетах, а именно: из рыночной стоимости предмета лизинга на момент уступки вычитается сумма оставшихся к выплате лизинговых платежей, возражения не заявлены.

Учитывая, что экспертная оценка имеет предварительный, предположительный характер, рыночная стоимость в заключениях ООО «ПрофЭкс» с учетом фактического состояния транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки и ООО «Инженерный центр» существенно не отличается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признак неравноценности конкурсным управляющим не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая установленные обстоятельства, основания для признания недействительной сделки в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Графит» о наличии аффилированности должника и ответчика были предметом оценки арбитражного суда в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2022) и своего подтверждения не нашли. Наличие хозяйственных отношений с юридическим лицом с таким же наименованием и видом деятельности данные доводы не подтверждают. Поступившие должнику денежные средства по оспариваемой сделке являются его собственными и могут быть использованы по его усмотрению, в том числе на оплату поставленного топлива, реальность поставок которого ранее была установлена судом.

Следовательно, ответчик и должник заинтересованными лицами не являются.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период оспоримости в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом должник на момент заключения сделки не имел реальной возможности приобрести право собственности на технику, поскольку не располагал средствами для исполнения обязательств по договору лизинга. В результате совершения сделки должник освободил себя от дальнейших обязательств по оплате лизинговых платежей.

Предмет лизинга не мог быть включен в конкурсную массу, в результате совершения сделки по перенайму предмета лизинга, не произошло уменьшение размера имущества должника, произошла лишь замена лизингополучателя.

Оспариваемая сделка не привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также по ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом не указывает на пороки оспариваемых сделок, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, допустил ошибки, применил не те коэффициенты, что в конечном итоге существенно повлияло на правильность установления рыночной стоимости автотранспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 назначена по делу А65-23737/2020 повторная судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 9738 от 20.06.2022.

От конкурного управляющего поступили возражения на письменные пояснения эксперта (исх. № 282 от 31.08.2022 года), рецензия специалиста № 48-20/07/20-р от 20.07.2022 г на заключение эксперта № 9738 от 20 июня 2022 года, выполненный экспертом ФИО8, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83. 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ТК «ДИЗЕЛЬ» не представили убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованносш заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта.

Судом первой инстанции правомерно не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности, соответственно отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Поскольку обстоятельства того, что рыночная стоимость предмета лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства первоначального лизингополучателя в материалах дела отсутствуют, признак неравноценности конкурсным управляющим не доказан.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По поводу неправильно установления рыночной стоимости дополнительно необходимо отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе заявитель, в частности, указал, что эксперт установил рыночную стоимость автотранспортного средства в сумме 3,7 млн. руб., а по его мнению оно должно стоить 4, 2 млн.руб.

Однако, с учетом вышеуказанных цифр, размер между ними не значительный. Более того, согласно Спецификации № 1 от 11.12.2019 к договору лизинга, стоимость нового автотранспортного средства составила 4, 3 млн. руб., т.е. с учетом амортизации на момент заключения оспариваемой сделки 31.10.2020, автомобиль не может стоить 4,2 млн. руб. (как считает арбитражный управляющий), поскольку за такой длительный период его цена не может быть снижена лишь 100 тыс. руб.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002, № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные групп", автотранспортные средства имеющие максимальную массу свыше 3, 5 т., но не более 12 т., относятся к Пятой группе (имущество со сроком полезного использования 7 лет до 10 лет включительно) Соответственно, годовая норма амортизационных отчислений составит: 4, 3 млн. руб. (стоимость автомобиля) / 7 (срок службы) = 620 тыс. руб. В месяц - 52 тыс.руб. : 620 тыс. руб./12. За 11 месяцев, прошедших после заключения договора лизинга, размер амортизационных исчислений составит 572 тыс. руб.

Таким образом, с учетом амортизационных отчислений за прошедшие 11 месяцев, стоимость автотранспортного средства составит примерно 3, 7 млн.руб., что соответствует стоимости, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу А65-23737/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу А65-23737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Л.Р. Гадеева


Я.А. Львов