Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-27353/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7394/2017-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-27353/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при осуществлении видеоконференц-связьи с Арбитражным судом Курганской области,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Бизнес-Консультант» (ООО «ФК «Бизнес-Консультант»): Дегтярев А.В. (паспорт, генеральный директор),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ФК «Бизнес-Консультант»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФК «Бизнес-Консультант» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 414 000 руб.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-27353/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ООО «Эгида-П», ИНН 6661094150, ОГРН 1036603986253) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Барановский Сергей Викторович (Барановский С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 ООО «Эгида-П» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

12.10.2018 ООО «ФК «Бизнес-Консультант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг привлечённых лиц, в котором просило взыскать с должника в пользу ООО «ФК «Бизнес-Консультант» денежные средства в размере 414 000 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 по абонентскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Барановский С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «ФК «Бизнес-Консультант» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 414 000 руб. отказано.

Заявитель ООО «ФК «Бизнес-Консультант», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что перечень услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2016, был согласован сторонами в приложении №1 к договору; акты, подтверждающие оказание услуг исполнителем в рамках заключённого договора, сторонами пописаны, представлены в материалы дела; в актах оказанных услуг заказчиком указан конкурсный управляющий должника Барановский С.В., акты об оказании услуг подписаны непосредственно Барановским С.В.; заявитель обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2018, мотивируя тем, что не может обеспечить явку своего представителя (генерального директора Дегтярева А.В.) в судебное заседание, намерен предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, дополнительные пояснения по делу, однако, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем, заявитель лишён возможности предоставить дополнительные доказательства, дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ФК «Бизнес-Консультант» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Барановский С.В.

01.06.2016 между ООО «ФК «Бизнес-Консультант» (исполнитель) и ИП Барановским С.В. (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское сопровождение деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства должника по делу №А60-27353/2015, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках сопровождения деятельности услуги и оплатить их (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень оказываемых в рамках сопровождения деятельности услуг, согласован сторонами в приложении №1 к договору.

В силу п. 4.1 договора ежемесячная абонентская плата за оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 23 000 руб. в месяц.

Оплата услуг за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней текущего месяца (п. 4.3.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора в течении 3 (трёх) рабочих дней по истечению предыдущего месяца, исполнитель передаёт заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг за месяц.

В соответствии с п 3.2 договора заказчик в течении 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта, обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю, либо заявить свои возражения.

В подтверждение факта оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 исполнителем представлены выставленные заказчику счета на оплату №65 от 01.06.2016, №88 от 01.07.2016, №97 от 01.08.2016, №124 от 01.09.2016, 03.10.2016, №154 от 01.11.2016, №158 от 01.12.2016, №2 от 09.01.2017, №17 от 01.02.2017, №31 от 01.03.2017, №54 от 03.04.2017, №67 от 01.05.2017, №76 от 01.06.2017, №89 от 01.07.2017, №99 от 01.08.2017, №114 от 01.09.2017, №128 от 02.10.2017, №144 от 01.11.2017, акты приёма-сдачи оказанных услуг №90 от 30.06.2016, №112 от 01.07.2016, №117 от 31.08.2016, №129 от 30.09.2016, №151 от 31.10.2016, №159 от 30.11.2016, №182 от 31.12.2016, №9 от 31.11.2017, №27 от 28.02.2017, №34 от 31.03.2017, №53 от 30.04.2017, №58 от 31.05.2017, №77 от 30.06.2017, №91 от 31.07.2017, №115 от 31.08.2017, №130 от 30.09.2017, №143 от 31.10.2017, №149 от 30.11.2017 (л.д. 15-49).

По расчёту ООО «ФК «Бизнес-Консультант», общая стоимость оказанных услуг за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года составила 414 000 руб.

01.02.2018 ООО «ФК «Бизнес-Консультант» выставил конкурсному управляющему должника Барановскому С.В. счёт на оплату №21 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ООО «ФК «Бизнес-Консультант» оказаны услуги по абонентскому сопровождению деятельности арбитражного управляющего Барановского С.В., оплата за оказанные услуги по договору от 01.06.2016 заказчиком конкурным управляющим должника Барановским С.В. не производилась, ООО «ФК «Бизнес-Консультант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в пользу ООО «ФК «Бизнес-Консультант» денежные средства в размере 414 000 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 по абонентскому сопровождению деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты о принятии оказанных услуг выполненные заявителем действия не конкретизируют, определением от 09.01.2018 арбитражный управляющий Барановский С.В. отстранён от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника, сведений о том, что заявитель обращался с требованием о взыскании расходов к конкурсному управляющему, материалы дела не содержат, акты оказанных услуг подписаны Барановским С.В., однако, не скреплены печатью организации должника, доказательства фактического оказания услуг по договору отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО «ФК «Бизнес-Консультант» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленных требований ООО «ФК «Бизнес-Консультант» ссылается на то, что им оказаны услуги по абонентскому сопровождению деятельности арбитражного управляющего Барановского С.В., оплата за оказанные услуги по договору от 01.06.2016 Барановским С.В. не произведена.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ФК «Бизнес-Консультант» в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 01.06.2016, счета на оплату, акты приёма-сдачи оказанных услуг за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года на общую сумму 414 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору в перечень оказываемых услуг входят следующие услуги:

№
п/п

Наименование услуги

Объем услуги в месяц


1.

Устное консультирование по вопросам процедуры конкурсного производства ООО «Эгида-П» в рамках дела А60-27353/2015

Без ограничений


2.

Письменное консультирование по вопросам процедуры конкурсного производства ООО «Эгида-П» в рамках дела А60-27353/2015

Не более 10 в месяц


3.

Составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты) в рамках дела А60-27353/2015

Не более 10 в месяц


4.

Правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты) в рамках дела А60-27353/2015

Не более 10 в месяц


5.

Представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок в рамках дела А60-27353/2015

Без ограничений


6.

Подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств отзывов на исковые заявления, жалобы в рамках дела А60-27353/2015

Без ограничений


7.

Представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции в рамках дела А60-27353/2015

Не более 5 в месяц


8.

Подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности по запросу конкурсного управляющего, подготовка ответов на запросы ИФНС и контролирующих органов

Без ограничений


В актах приёма-сдачи оказанных услуг за период с июня 2016 года по ноябрь 2017 года содержится указание на абонентское сопровождение деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Вместе с тем, из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень услуг, которые были оказаны исполнителем заказчику.

Представленные ООО «ФК «Бизнес-Консультант» акты не позволяют раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализации того, из чего складывается стоимость услуг по договору от 01.06.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, в актах оказанных услуг, подписанных Барановским С.В., не проставлен оттиск печати должника.

Заявителем не представлено доказательств составления каких-либо процессуальных документов, заявлений, жалоб, письменных пояснений и пр., не подтверждено участие в качестве представителя в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции в рамках дела А60-27353/2015 о банкротстве должника, не даны пояснения, позволяющие конкретизировать объём выполненных работ и оказанных услуг по договору от 01.06.2016.

При этом наличие актов приёмки услуг заказчиком, не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, определением от 09.01.2018 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Морковина Дениса Сергеевича (Морковин Д.С.) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Барановского С.В., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Барановского С.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по охране имущества должника, непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, в не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности и копий документов, подтверждающих указанные сведения; арбитражный управляющий Барановский С.В. отстранён от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства того, что ООО «ФК «Бизнес-Консультант» действовало в качестве специалиста, привлечённого для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника, отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «ФК «Бизнес-Консультант» услуг по договору от 01.06.2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ФК «Бизнес-Консультант» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 414 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечень услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2016, был согласован сторонами в приложении №1 к договору, акты, подтверждающие оказание услуг исполнителем в рамках заключённого договора, сторонами пописаны, представлены в материалы дела; в актах оказанных услуг заказчиком указан конкурсный управляющий должника Барановский С.В., акты об оказании услуг подписаны непосредственно Барановским С.В., отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель обращался в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2018, мотивируя тем, что не может обеспечить явку своего представителя (генерального директора Дегтярева А.В.) в судебное заседание, намерен предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, дополнительные пояснения по делу, однако, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем заявитель лишён возможности предоставить дополнительные доказательства, дополнительные пояснения по делу, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведённой нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «ФК «Бизнес-Консультант» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2018 (л.д. 74). В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что заявитель не может обеспечить явку своего представителя (генерального директора Дегтярева А.В.), намерен предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, дополнительные пояснения по делу.

С учётом того, что определением от 22.11.2018 судебное разбирательство откладывалось, в указанном определении суд предлагал ООО «ФК «Бизнес-Консультант» уточнить какие услуги оказывались (перечень) с предоставлением соответствующих первичных документов, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом ООО «ФК «Бизнес-Консультант» не было лишено возможности направить в суд письменные пояснения с указанием своих доводов, приложив к ним дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем направлены не были.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 января 2019 года по делу № А60-27353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров