Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А60-62624/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1309/2025-АКу
г. Пермь
04 апреля 2025 года
Дело № А60-62624/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Кемерово,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62624/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Заводского района г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по

делу об административном правонарушении № 39/85 от 08.10.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Заводского района г. Кемерово о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 39/85 от 08.10.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.01.2025, мотивированное решение изготовлено 21.01.2025), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление  Административной комиссии Заводского района г. Кемерово о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 39/85 от 08.10.2024.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что постановлением Административной комиссии Заводского района города Кемерово о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 39/85 от 08.10.2024 ООО «Элемент-Трейд» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закон №89-03. Поскольку, как вынесенное Постановление, так и место совершения административного правонарушения является город Кемерово, дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области. Вышеуказанная позиция изложена в постановлении Конституционный суд РФ от 24 мая 2024 года № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда. Однако в нарушении вышеуказанной судебной практики и разъяснений Конституционного суда РФ дело было рассмотрено арбитражным судом Свердловской области.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.03.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2024 в 10-55 главным специалистом отдела потребительского рынка управления потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Кемерово ФИО1 при осуществлении обхода территории Заводского района города Кемерово выявлен факт неправомерных действий заявителя, выразившийся в нарушении   требований Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 № 91 (далее - Правила благоустройства), а именно: - непринятие мер по очистке прилегающей к магазину «Монетка» территории от мусора по адресу: <...>.

Нарушения зафиксированы в акте, составленном в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 от соответствующей даты с приложением фотоматериалов.

16.09.2024 по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее Закон №89-ОЗ) - непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора.

08.10.2024 постановлением №39/85 Административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона №89-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановление признано незаконным и отменено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Согласно пункту 4.4 Правил благоустройства благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем: 4.4.1. Содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены, а также прилегающих территорий.

В пункте 4.9. Правил благоустройства установлено, что границы прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам территорий определяются с учетом следующих дифференцированных показателей минимальной и максимальной площади прилегающей территории: 8-10 метров по периметру от границ земельного участка на основании сведений о государственном кадастровом учете соответствующих земельных участков, а при отсутствии границ земельного участка 25 - 30 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, за исключением следующих категорий зданий, строений, сооружений и земельных участков.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов административного дела, ООО «Элемент-Трейд» вменяется нарушение, выразившееся в том, что обществом по состоянию на 20.08.2024 не принимаются меры по очистке от мусора территории, прилегающей к магазину «Монетка» по адресу: <...>.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ. При этом суд исходил из того, что из материалов дела прямо не следует вывод о том, что очистка прилегающей к объекту территории проводилась несвоевременно. Вопреки доводам заинтересованного лица, административным органом судом не установлено, кто конкретно является собственником вышеупомянутого объекта, имеются ли в нем какие-либо иные законные владельцы, в обязанность которых входит содержание прилегающей территории в надлежащем состоянии. Акт составлен без участия уполномоченного представителя общества, какие-либо пояснения у представителя заявителя по факту выявления правонарушения не запрашивались.

По указанным мотивам суд первой инстанции признал событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ, не доказанным административным органом.

Далее, проверяя законность постановления в части установления вины общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом вопрос о вине административным органом не исследован, вина заявителя надлежащим образом не установлена. Суд посчитал, что вопрос о наличии обязанности по содержанию прилегающей территории именно у общества «Элемент-Трейд» и, соответственно, вины в совершении вменяемого ему правонарушения, административным органом в оспариваемом постановлении не исследовался.

Данный вывод суд мотивировал тем, что из общедоступных сведений электронного справочника 2ГИС следует, что по адресу: <...>, кроме магазина «Монетка» находятся ещё 13 организаций торговли и бытового обслуживания населения (пункты выдачи интернет-заказов Ozon, Яндекс Маркет, продовольственный супермаркет Мария-Ра, парикмахерская, швейное ателье и пр.) При этом какие-либо мероприятия по установлению и определению границ территории, в рамках которой то или иное лицо должно осуществлять мероприятия по содержанию нежилых помещений и прилегающей к ним территории, административным органом не осуществлялись.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества «Элемент-Трейд», а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества «Элемент-Трейд» в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении обществу вменяется правонарушение, выразившееся в том, что по адресу: <...> обществом не приняты меры по содержанию в чистоте прилегающей территорий магазина «Монетка», в котором осуществляет деятельность ООО «Элемент-Трейд», что является нарушением пунктов 4.4.1, 4.4.2, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4, 4.9 Правил благоустройства территории города Кемерово.

В подтверждение события правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 16.09.2024, акт, составленный в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 от 20.08.2024 с приложением фотоматериалов, объяснения свидетелей от 20.08.2024.

Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела, полагает, что вывод суда о недоказанности события правонарушения ошибочен, поскольку собранные доказательства подтверждают, что на прилегающей к магазину территории имеется мусор, то есть прилегающая территория содержится обществом с нарушением требований Правил благоустройства.

На фотографиях, которые имеют дату, время и место их исполнения, видно, что мусор лежит непосредственно у внешней витрины магазина «Монетка». Место осуществления деятельности обществом не оспаривается. Оснований не доверять материалам административного дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что факт правонарушения, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу от 16.09.2024 , арендатором здания, расположенного по адресу <...>, является ООО «Элемент-Трейд».

Из буквального толкования Правил благоустройства следует, что обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке от мусора территории, прилегающей к магазину «Монетка», возложена не только на собственников зданий и сооружений, но и на арендаторов (пользователей) нежилых помещений.

В рассматриваемом случае общество является лицом, ответственным за соблюдение Правил благоустройства на участке, непосредственно прилегающем к магазину «Монетка» (вдоль витрины магазина).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в постановлении вопрос виновного совершения правонарушения исследован, вывод административного органа о наличии вины в бездействии общества соответствует обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что вина общества не доказана и в постановлении не исследована, противоречат содержанию постановления и фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 26.4 Закона № 89-ОЗ в виде предупреждения. При вынесении оспариваемого постановления административный орган обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил и в обжалуемом постановлении не отразил.

Таким образом, состав правонарушения административным органом доказан и им не допущено процессуальных нарушений, которые бы повлекли признание постановления незаконным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ошибочные выводы суда о недоказанности состава правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статьей 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер административного правонарушения, установив, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло серьезных негативных последствий для человека, общества, государства, суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Приведенный в жалобе довод о том, что дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области, со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Конституционный суд РФ от 24 мая 2024 № 24-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, так как в рассматриваемом случае оспариваемое постановление обжалуется в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, а суд апелляционной инстанции, признав состав правонарушения доказанным, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, что также влечет отмену постановления, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.01.2025, мотивированное решение изготовлено 21.01.2025) по делу № А60-62624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева