Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А50-10251/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13884/2021-ГК
г. Пермь
25 ноября 2021 года
Дело № А50-10251/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца Прокуратуры Пермского края в интересах Российской Федерации: Меньтиной А.С., служебное удостоверение;

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»: Сыровегиной Ю.Г., паспорт, доверенность от 28.04.2021, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей», третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

по делу № А50-10251/2021

по иску Прокуратуры Пермского края в интересах Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (ОГРН 1075904003152, ИНН 5904159072),

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236),

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП «ГРЧЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей» (далее – общество, ООО «ОА «Прометей») (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора 0000000009619Р010002 № 30 по оказанию услуг по охране объекта от 25.06.2019, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Прометей».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ФГУП «ГРЧЦ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению данной стороны, ошибочен вывод суда о том, что объекты недвижимости ФГУП «ГРЧЦ» подлежат государственной охране в силу прямого указания закона. Ссылаясь на буквальное толкование положения пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Перечень), заявитель жалобы полагает, что частная охранная деятельность не распространяется только на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, но не на здания (помещения) федеральных государственных унитарных предприятий, находящиеся в хозяйственном ведении или занимаемые на правах аренды. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт использования объектов ФГУП «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо иным федеральным органом исполнительной власти. Судом не учтено, что органы исполнительной власти не обладают правом пользования имуществом подведомственной организации после его передачи в хозяйственное ведение. Нахождение ФГУП «ГРЧЦ» в ведении федерального органа исполнительной власти (Роскомнадзора) и наличие объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения, не является основанием для отнесения указанных объектов, к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Объекты недвижимости, закрепленные за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, также не относятся к объектам местонахождения государственного органа, его структурного подразделения; размещенный в них инженерный и технический персонал обеспечивает выполнение уставной деятельности предприятия и не реализует властные полномочия, соответственно не подлежит государственной охране или ведомственной охране. ФГУП «ГРЧЦ» считается самостоятельным юридическим лицом (коммерческой организацией) и не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Роскомнадзора. Охрана объектов ФГУП «ГРЧЦ», находящихся в хозяйственном ведении, в том числе, имеющих категорию антитеррористической защищенности, может быть обеспечена организациями, осуществляющими частную охранную деятельность.

В подтверждение своей позиции по делу ответчик ссылается на судебную практику: определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 304-ЭС19-18503, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65- 28738/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № 11АП-5813/2017. Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, изложенной в письме от 18.02.2021 № 9/823, согласно которой объекты ФГУП «ГРЧЦ» не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется согласно пункту 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1998 № 587. Ответчик также обращает внимание на позицию Роскомнадзора и Федеральной антимонопольной службы по спорному вопросу, изложенную в письмах от 13.08.2021 № 02ЛВ-51715 и от 19.08.2021 № 12/69864/21, от 26.07.2021 № 12/62257/21 соответственно, которые не предъявлялись суду первой инстанции, так как поступили во ФГУП «ГРЧЦ» после рассмотрения дела.

Вывод суда о том, что объект охраны по спорному договору подлежит государственной охране, по мнению ответчика, неверен, поскольку объекты охраны по спорному договору не являются местом нахождения указанных в Законе о государственной охране физических лиц, занимающих определенные государственные должности, оспариваемый договор охраны не противоречит Закону о государственной охране, поскольку охраняемый объект, цель охраны объекта, и следующие из договора правоотношения ответчиков не попадают под правовое регулирование Закона о государственной охране. Судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован пункт 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Ответчик также отмечает, что судом не дана оценка письменным пояснениям третьего лица от 09.08.2021 № 09-50704 о том, что ФГУП «ГРЧЦ» - коммерческая организация, структурным подразделением, территориальным органом Роскомнадзора как федерального органа исполнительной власти не входит, а охрана объектов ФГУП «ГРЧЦ», находящихся в хозяйственном ведении, в том числе, имеющих категорию антитеррористической защищенности, может быть обеспечена организациями, осуществляющими частную охранную деятельность. Кроме того ответчик считает, что истцом не обоснован факт нарушения публичных интересов, не указано, какие именно публичные интересы нарушены договором, в связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации спорной сделки как недействительной (ничтожной).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

От Роскомнадзора также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 ответчику (ФГУП «ГРЧЦ») отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые ранее не представлялись суду первой инстанции (письмо Роскомнадзора от 13.08.2021 № 02ЛВ-51715, письма Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2021 № 12/69864/21, от 26.07.2021 № 12/62257/21) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой материалов судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 304-ЭС19-18503, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-28738/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № 11АП-5813/2017) не имеется, поскольку указанные судебные акты находятся в свободном доступе в правовых системах, сети Интернет и на основании ст. 64 АПК РФ не являются доказательствами по рассматриваемому делу.

Также протокольным определением суда от 24.11.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик – ООО «ОА «Прометей», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 25.06.2019 ФГУП «Главный радиочастотный центр» заключило с обществом «Охранное агентство «Прометей» договор 0000000009619Р010002 №30 оказания услуг по охране объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316 (л. д. 22-32).

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с ТЗ и Спецификацией лично оказать услуги по охране объекта, а Заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что объект охраны Управления по Пермскому краю «Главный радиочастотный центр» в ПФО по адресу: Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587), исходя из пункта 1 Положения о радиочастотной службе, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране, в этой связи полагая, что договор 0000000009619Р010002 №30 оказания услуг по охране объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 316, противоречит Федеральному закону «О государственной охране», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ, и исходил из того, что ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем на объект охраны не распространяется частная охранная деятельность.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Пунктом 1 Перечня № 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в п. 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно п. 5 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.08.2021 № 1355) к ведению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отнесено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр»

Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, предусмотрено, что специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Радиочастотная служба осуществляет свою деятельность, в частности, на основе принципа взаимосвязи функций и полномочий радиочастотной службы и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пп. б) п. 2 Положения о радиочастотной службе).

Радиочастотная служба участвует в предоставлении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственных услуг и осуществлении государственных функций (пп. е) п. 4 Положения о радиочастотной службе).

К полномочиям радиочастотной службы относится, в частности, участие в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в осуществлении полномочий Службы (пп.ф) п. 5 Положения о радиочастотной службе).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре).

Согласно п. 1.1, 1.4 Устава ФГУП «ГРЧЦ» данное предприятие создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр».

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, справедливо указав, что в соответствии с правовым регулированием ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, пришел к верному выводу о том, что на данный объект охраны не распространяется частная охранная деятельность.

При оценке доводов ФГУП «ГРЧЦ» о том, что оно является самостоятельным юридическим лицом (коммерческой организацией) и не является ни структурным подразделением, ни территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Роскомнадзора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, в соответствии с п. 1.3 Устава ФГУП «ГРЧЦ» предприятие является коммерческой организацией.

При этом согласно п. 1.4 данного Устава предприятие является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Роскомнадзора.

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, связанной с осуществлением организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Российской Федерации (далее - РЭС и ВЧУ), а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, содействия в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации, участия в предоставлении государственных услуг и получения прибыли (п. 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: участие в установленном порядке в проведении Роскомнадзором мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пп. 2.2.15); оказание содействия в обеспечении международно-правовой защиты присвоений радиочастот или радиочастотных каналов (пункт 2.2.22); подготовка информационно-аналитических справок о состоянии координации спутниковых сетей иностранных государств с российскими спутниковыми сетями (пункт 2.2.26); участие в порядке, установленном Роскомнадзором в осуществлении полномочий Роскомнадзора (пп. 2.2.28); осуществление мониторинга средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункт 2.2.29); участие в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, в том числе в части исполнения требований ФЗ № 149 (Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (пп. 2.2.32 Устава).

В соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации предприятие вправе оказывать услуги по защите, технической защите и обеспечению информационной безопасности сведений, составляющих государственную тайну и конфиденциальную информацию, не содержащую сведений, составляющих государственную тайну, но защищаемую в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3).

Пунктом 4.7 Устава предусмотрено, что предприятие осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации (л. д. 77-80).

Как отмечалось ранее, для выяснения вопроса о том, распространяется ли частная охранная деятельность на спорный объект, определяющее значение имеет факт использования таких объектов государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных законодательных норм, положений Устава ФГУП «ГРЧЦ», согласно которым последнее находится в непосредственном ведении Роскомнадзора и принимает участие в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, а также принимая во внимание, что требования постановления № 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями распространяются на Роскомнадзор в полном объеме, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, противоречащими вышеприведенным нормам материального права, положениям Устава ФГУП «ГРЧЦ» и не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы доводы ее заявителя о недоказанности истцом факта использования объектов ФГУП «ГРЧЦ» Роскомнадзором либо иным федеральным органом исполнительной власти, а также о том, что объекты недвижимости, закрепленные за ФГУП «ГРЧЦ» на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам местонахождения государственного органа, его структурного подразделения; размещенный в них инженерный и технический персонал обеспечивает выполнение уставной деятельности Предприятия и не реализует властные полномочия и не подлежит государственной охране или ведомственной охране.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что объект охраны Управления по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в ПФО по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе, осуществляет надлежащее использование радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Приволжского федерального округа с целью поддержания эксплуатационной готовности выделенного пользователям радиочастотного спектра и электромагнитной совместимости РЭС и ВЧУ, находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный выше Перечень, исходя из п. 1 Положения о радиочастотной службе, п.п. 1, 2, 5.9 Положения о Роскомнадзоре, относится к объектам, которые в силу п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 подлежат государственной охране (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 № 17АП-771/2021-АК по делу № А50-27654/2020).

Установив, что частное охранное предприятие (ООО «ОА «Прометей») охраняло объект, подлежащий государственной охране, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является грубым, в связи с чем в действиях ответчика (ООО «ОА «Прометей») имеется событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В то же время суды не установили оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (23.12.2020) срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ истек.

По изложенным основаниям позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что охрана объектов ФГУП «ГРЧЦ», находящихся в хозяйственном ведении, в том числе, имеющих категорию антитеррористической защищенности, может быть обеспечена организациями, осуществляющими частную охранную деятельность, неправомерна.

Указание заявитель апелляционной жалобы на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка позиции Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии, изложенной в письме от 18.02.2021 № 9/823, согласно которой объекты ФГУП «ГРЧЦ» не относятся к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется согласно пункту 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1998 № 587 (л. д. 81), необоснованно. Данное письмо не является актом, изданным уполномоченным органом или должностным лицом, включающим результаты толкования норм права, используемые в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем суд не обязан руководствоваться содержанием данного документа. Позиция, изложенная в письме, не влечет изменение правового регулирования соответствующих отношений.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «ОА «Прометей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

При оценке доводов ФГУП «ГРЧЦ» о том, что объекты охраны по спорному договору не подпадают под правовое регулирование Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» и не подлежат государственной охране согласно указанному закону, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный вопрос в круг обстоятельств, подлежащих выяснению для разрешения настоящего спора, не входит (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При этом из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана спорного объекта не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Судом апелляционной инстанции исследованы письменные пояснениям третьего лица от 09.08.2021 № 09-50704 (л. д. 125-127), а также позиция Роскомнадзора, изложенная в письменных пояснениях от 23.11.2021,представленныхсуду апелляционной инстанции, о том, что ФГУП «ГРЧЦ» - коммерческая организация, структурным подразделением, территориальным органом Роскомнадзора как федерального органа исполнительной власти не является, а охрана объектов ФГУП «ГРЧЦ», находящихся в хозяйственном ведении, в том числе, имеющих категорию антитеррористической защищенности, может быть обеспечена организациями, осуществляющими частную охранную деятельность.

Между тем, с учетом вышеизложенного позиция Роскомнадзора не может быть признана правомерной.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что предложенное ФГУП «ГРЧЦ» и Роскомнадзором толкование Перечня объектов, подлежащих государственной охране, закрепленного в п. 1 Приложения № 1 к постановлению № 587, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 304-ЭС19-18503, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65- 28738/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № 11АП-5813/2017) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и указанных ответчиком дел не тождественны, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении спорной сделки прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском, в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление.

Само по себе установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Сделав вывод о том, что объект, переданный предприятием по спорному договору под охрану обществу, осуществляющему частную охранную деятельность, относятся к числу объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в силу п. 1 названного Перечня, суд первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признал данный договор недействительным и удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано ответчику (заявителю жалобы) в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ранее не представлявшихся суду первой инстанции (письмо Роскомнадзора от 13.08.2021 № 02ЛВ-51715 и письма Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2021 № 12/69864/21, от 26.07.2021 №12/62257/21), указанные документы не подлежат правовой оценке.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 30.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу № А50-10251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


М.Н.Кощеева