Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А60-64849/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12823/2020(8)-АК

Дело № А60-64849/2019
14 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО2 (лично, паспорт),

от должника – ФИО3, доверенность от 14.03.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками платежи ООО «Стройэнергохолдинг», ООО «Энергокомплект» в пользу Рапопорт .М.Н. в период с 13.11.2019 по 06.04.2021, применении последствий их недействительности

вынесенное в рамках дела № А60-64849/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

третьи лица: ООО «Стройэнергохолдинг», ООО «Энергокомплект»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «Техмаш-Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ФИО6 банкротом.

Решением суда от 23.06.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020, стр. 12.

Определением суда от 04.08.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО4.

Срок реализации имущества ФИО6 продлен.

15.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками заявления должника о перечислении ООО «Стройэнергохолдинг» и ООО «Энергокомплект» денежных средств на счет ФИО2 (далее также – ответчик) на общую сумму 4 035 203,48 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежные средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделками платежи ООО «Стройэнергохолдинг» и ООО «Энергокомплект» в пользу Рапопорт .М.Н. в период с 13.11.2019 по 06.04.2021 в общем размере 4 035 203,48 руб. Признано отсутствующим требование ФИО2 к должнику по уплате алиментов в пользу ФИО7 в размере 670 700,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с ответчика суммы 2 923 696,40 руб., финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика денежные средства в размере 2 923 696,40 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о распоряжении денежными средствами ФИО6 основаны на устных объяснениях ответчика и должника, которые, являясь заинтересованными лицами (общие дети, заинтересованность в изъятии денежных средств из конкурсной массы в пользу семьи), заранее согласовали свою позицию. С позиции апеллянта, поездка ФИО2 в США, выписки по счетам, а также авансовые отчеты не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что денежными средствами, перечисленными обществами на счет № 40817810316543583042 ФИО2, распоряжался ФИО6 Факт передачи банковской карты третьему лицу не свидетельствует о распоряжении этим лицом денежными средствами на счете. Доказательств того, что только ФИО6, а не кому иному ФИО2 могла передать банковские карточки, в материалах дела нет. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка по указанному счету, на который перечислялась заработная плата должника по его заявлению (распоряжению), в связи с чем, факт проведения по этому счету банковских операций в период отсутствия ФИО2 на территории Российской Федерации не исследован и не доказан. Представленные в материалы дела банковские выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», не являются достоверными и соответствующими действительности, поскольку они по другим счетам, а не по счету № 40817810316543583042. Вся зарплата должником была перечислена на счет ФИО6 № 40817810316543583042 в период с 13.11.2019 по 06.04.2021; должником представлены выписки по двум другим счетам, один из них кредитный, с лимитным кредитом 1 000 000 руб., расход по которому составляет 335 126,80 руб., пополнение – 242 968,20 руб.; по другому счету в период с 25.07.2019 по 29.04.2021 пополнений (зачислений) не было, расход (списание) составил 2 257 384,33 руб. Авансовые отчеты не подписаны руководителем ООО «Энергокомплект», а только ФИО6, копии первичных документов не предоставлены, отсутствуют доказательства возмещения обществом командировочных расходов на указанные суммы. Кроме того, апеллянт указывает на не выяснение судом сколько, по каким счетам и на каких условиях ФИО2 передала банковские карты ФИО6, какую сумму и на какие нужды ему разрешены снимать с них поступившие денежные средства. Указание на фактическое распоряжение денежными средствами должником привело к ошибочному выводу суда о совершении между должником и ответчиком притворной сделки.

При подаче жалобы апеллянтом представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок попущен в связи с нахождением в больнице (госпитализирован) в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. В подтверждение апеллянтом представлена копия листков нетрудоспособности.

В определении от 23.11.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

От финансового управляющего во исполнение требований суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложение доказательств отправки жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. В подтверждение доводов представлены дополнительные документы.

От финансового управляющего поступили возражения на отзыв должника.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании рассматривается ходатайство финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Ответчик, представитель должника против восстановления срока возражали.

Судебная коллегия апелляционного суда, установив, что апеллянт на дату принятия судом обжалуемого определения и весь период его обжалования находился сперва на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, подал апелляционную жалобу в течение двух дней с момента выздоровления и выхода на работу, полагает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, с учетом чего ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Должником в обоснование доводов отзыва приложены дополнительные документы, которые его представитель просит приобщить к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия объективных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстнации. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлено в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

ФИО2, представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.11.2019 по 13.12.2019 (в период до введения процедуры банкротства) на счет ФИО2 перечислена заработная плата ФИО6 в сумме 521 273 руб., т.е. больше, чем 1/6 часть (с учетом определения суда от 16.03.2021) - 86 878,83 руб., которую составляют алименты. По мнению финансового управляющего, убыток от перечисления на счет ФИО2 заработной платы ФИО6 составил 434 394,17 руб. (521 273,00 руб. «перечисленная заработная плата» - 86 878,83 руб. «алименты»).

В период с 14.12.2019 по 18.06.2020 (в период реструктуризации долгов) на счет ФИО2 перечислена заработная плата ФИО6 в сумме 1 901 056,33 руб., из которых 1/6 часть, т.е. 316 842,72 руб. составляют алименты. Убыток от перечисления на счет ФИО2 заработной платы ФИО6, по мнению финансового управляющего, составил 1 284 213,61 руб. (1 901 056,33 руб. «перечисленная заработная плата» - 316 842,72 руб. «алименты» - 300 000,00 руб. «право распоряжением без согласия финансового управляющего»).

В период с 19.06.2020 по 06.04.2021 (в период реализации имущества) на счет ФИО2 перечислена заработная платы ФИО6 в сумме 1 601 874,75 руб., из которых 1/6 часть – 266 979,13 руб., составляют алименты. В результате убыток от перечисления на счет ФИО2 заработной платы ФИО6, по мнению финансового управляющего, составил 1 205 088,62 руб., (1 601 874,75 руб. «перечисленная заработная плата» - 266 979,13 руб. «алименты» - 129 807,00 руб. «прожиточный минимум»).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в результате оспариваемой сделки из активов должника выбыло имущество на общую сумму 2 923 696,40 руб. без равноценного встречного исполнения, что причинило вред конкурсной массе и кредиторам; сделка с имуществом является недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6974(4)).

Заявления должника в адрес его работодателей ООО «Энергокомплект» и ООО «Стройэнергохолдинг» о необходимости перечислении заработной платы на конкретный счет, открытый в кредитной организации, сделанные в порядке ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сделками в значении п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве не являются, арбитражный суд первой инстанции с учетом направленности воли заявителя и позиции кредитора ФИО8 пришел к верному выводу о необходимости проверить действительность совершенных сделок – платежей ООО «Энергокомплект» и ООО «Стройэнергохолдинг» в пользу ФИО2 в период с 13.11.2019 по 06.04.2021 в общем размере 4 035 203,48 руб.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 8 указанного постановления Пленума № 25).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п. 9.1 постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (копии страниц заграничного паспорта ФИО2 (банковские операции производились, в том числе в период отсутствия ФИО2 на территории РФ) выписок по счетам в ПАО Сбербанк, авансовых отчетов, устных объяснений ответчика и должника, согласующихся между собой и с условиями проживания совместных детей должника и ФИО2 на территории США), арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанным, что между должником и его бывшей супругой ФИО2 была совершена притворная сделка уступки права (требования) на получение заработной платы (денежных средств в общем размере 4 035 203,48 руб.), причитающихся ФИО6, во исполнение которой работодателями были произведены указанные платежи на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк. Указанные платежи признаются судом недействительными (ничтожными) сделками.

Вместе с тем данная сделка уступки прикрывала сделку с иным субъектным составом – сделку (платежи) между ООО «Энергокомплект» и ООО «Стройэнергохолдинг», с одной стороны, и самим должником как работником указанных организаций, с другой стороны, вынужденно совершенную должником в силу имеющихся ограничений в пользовании банковскими счетами.

Относительно прикрываемых сделок – получения должником денежных средств в общем размере 4 035 203 руб. 48 коп. на банковскую карту ПАО Сбербанк (заработной платы), то они являются недействительными в части суммы 2 489 302,23 руб. на основании абз. 3 п. 5.1 ст. 213.11, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, как совершенные в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (с учетом расчета финансового управляющего за два указанных периода).

Поскольку о применении последствий заявлено в деле о банкротстве, а не в исковом производстве, суд вправе применить те последствия недействительности сделки, которые направлены на возврат имущества в конкурсную массу.

Основания для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 2 923 696,40 руб. арбитражным судом не усмотрено с учетом ранее сделанных выводов о не поступлении денежных средств в таком размере в ее фактическое распоряжение. Также судом не усмотрено оснований для применения последствий недействительности в форме взыскания денежных средств с должника, так как в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия требуемой управляющим суммы в распоряжении должника (напротив, должником представлены доказательства расходования полученных денежных средств), а также что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с 18.06.2020 в силу предписаний п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы.

В то же время в качестве последствий недействительности сделок суд определил признать отсутствующим требование ФИО2, на имя которой был открыт счет в ПАО Сбербанк, к должнику об уплате алиментов в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 670 700 руб. 68 коп. (1/6 дохода ФИО6 - определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 № 17АП-12823/2020(3)-АК по делу № А60-64849/2019), поскольку, во-первых, должником с карты ФИО2 совершались расходные операции по выдаче наличных, что не исключает передачи данных денежных средств самой ФИО2, а во-вторых, судом ранее при разрешении обособленного спора о признании недействительной сделкой соглашения должника с ФИО2 об уплате алиментов был установлен факт недобросовестного поведения указанных лиц, совершенного с целью увеличения размера требований к должнику, что влечет частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника (создание мнимой задолженности ФИО6).

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, с учетом исследования значимых обстоятельств и представленных документов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается расходование денежных средств с карты в период нахождения ответчика за пределами Российской Федерации.

Указание на отсутствие в материалах дела выписки по счету № 40817810316543583042, на который осуществлялось перечисление заработной платы должника, не соответствует действительности. В материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты № …5295, которая, согласно данным выпискам (л.д. 92-96), прикреплена к счету № 40817810316543583042, следовательно, операции по карте соответствуют таковым по названному счету. В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств расходования средств по данному счету, а также о недоказанности того, что передача банковской карты свидетельствует о тратах со счета, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выписка по счету кредитной карты подтверждает расходование кредитных средств с нее путем перевода на счета сотрудников ООО «ИТК» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 с последующим пополнением счета карты переводами денежных средств с дебетовой карты № …5295, то есть со счета, на который производились оспоренные платежи в порядке выплаты должнику заработной платы.

Установление ответчиком условий использования ее карты должником, в том числе ограничений по суммам либо статьям расходования из материалов дела, пояснений должника и ответчика не усматривается. Отсутствие таковых не опровергает вывод суда о том, что карта фактически была передана ответчиком в распоряжение должника и им осуществлялись расходы по ней.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-64849/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко