Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А60-22515/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-379/2022-ГК
г. Пермь
30 марта 2022 года
Дело № А60-22515/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2021, диплом; ФИО3 (директор), паспорт, протокол № 1 от 19.04.2018;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года по делу № А60-22515/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Домовой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализацонного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба Домовой» (далее – истец, ООО «Аварийная служба Домовой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее – ответчик, МБУ «ВОИС») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 386 614 руб. 80 коп., 119 884 руб. 44 коп. обеспечения обязательств по контракту, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 11 826 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 13 367 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализацонного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, на основании чего в порядке п. 9.3 контракта правомерно удержал сумму обеспечения исполнения обязательств по контракту. Апеллянт указывает, что истцом не доказано надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в полном объеме и в установленный срок, взыскание суммы обеспечения гарантийных обязательств по контракту неправомерно, поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек. Заявитель полагает, что выводы суда о невозможности проведения гидравлических испытаний неверны, препятствий для проведения испытаний не имелось, внутренняя запорная арматура находится в исправном состоянии. Кроме того, заявитель ссылается на неверность периода начисления неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.02.2022.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Определением от 24.02.2022 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключения эксперта от 10.02.2022, выданное ООО «Эмпико», судебное заседание отложено на 28.03.2022 в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных пояснений.

От истца поступили письменные объяснения от 21.03.2022 относительно просрочки выполнения работ и взыскания неустойки, а также ходатайство от 28.03.2022 об исследовании в судебном заседании сведений о работах по установлению заглушки между фланцами задвижки и фланцами трубы трубопровода в виде записанной на носителе (диске) информации, которая получена из открытых источников, и сведения из программного продукта «Гранд-Смета» с информацией о позиции по составу затрат.

В судебном заседании представители истца на прослушивании сведений, записанных на носителе информации (диске), не настаивали, так как необходимые сведения процитированы в ходатайстве, цифровой носитель (диск) имеется в материалах дела (л.д. 81).

Ответчиком 28.03.2022 направлены письменные пояснения по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аварийная служба «Домовой» (далее – подрядчик) и МБУ «ВОИС» (далее – заказчик) заключен контракт № 01623000053200018610001 от 24.08.2020.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Устройство водомерного узла на площадке МБУ "ВОИС", ул. Чистопольская 7 в г. Екатеринбург» (далее – работы) на условиях контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и своевременно оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта 10 календарных дней. Контракт считается заключенным с момента подписания его сторонами (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 386 724 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.4 контракта аванс не предусмотрен. Оплата производится в срок не более 15 рабочих дней за фактически выполненные работы после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных подрядчиком в установленном контрактом порядке. Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура (при наличии).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 30%. Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику (прекращается) в течение 10 рабочих дней после исполнения подрядчиком обязательств по контракту и получения от подрядчика соответствующего письменного уведомления с указанием реквизитов для возврата денежных средств (при внесении подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств) (п. 3.4 контракта).

Обеспечение исполнения контракта внесено подрядчиком на расчетный счет заказчика платежным поручением № 382 от 18.08.2020 на сумму 116 017 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.5 контракта контракт предусматривает обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 % начальной цены контракта в сумме 3 867 руб. 24 коп.

Сумма обеспечения гарантийных обязательств внесена подрядчиком на расчетный счет заказчика платежным поручением № 383 от 18.08.2020 на сумму 3 867 руб. 24 коп.

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, о чем составлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от 09.10.2020 на сумму 386 724 руб. 00 коп., справки КС-3 от 09.10.2020 на сумму 386 724 руб. 00 коп., счет на оплату № 1111 от 09.10.2020 на сумму 386 724 руб. 00 коп.

Заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 24.09.2020 № 1394 с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в порядке п. 8.4.1 контракта в размере 38 672 руб. 40 коп.

09.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо исх.№ 103 о возврате денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта.

21.10.2020 заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки результатов работ в связи с непроведением подрядчиком гидравлических испытаний узла учёта (п. 22-24 ЛСР), а также в связи с несоответствием позиции № 20 акта о приемке выполненных работ, в котором указано «задвижка АДЛ», фактически установлена задвижка фирмы «Ticofi». Кроме того, заказчиком заявлено требование об уплате неустойки в связи с несоблюдением срока выполнения подрядных работ.

28.10.2020 подрядчиком направлены возражения на мотивированный отказ заказчика от приемки результатов работ, а также назначена дата проведения гидравлических испытаний.

03.11.2020 письмом № 1732 заказчик направил требование исполнить контракт в полном объеме, уплатить штраф и неустойку.

05.11.2020 по результатам состоявшегося 02.11.2020 выезда для проведения гидравлических испытаний подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения испытания водомерного узла в связи с неисправностью внутренней запорной арматуры (установленной на трубопроводах в здании заказчика), сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ.

Письмами от 10.11.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о невозможности проведения гидравлических испытаний по причине неисправности внутренней запорной арматуры, необходимости в местах фланцевых соединений неисправных головных задвижек с трубопроводом временно (на время испытаний) установить заглушки либо произвести ремонт указанной арматуры для проведения испытаний водомерного узла.

17.11.2020 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.11.2020.

24.11.2020 подрядчиком повторно направлены в адрес заказчика счет на оплату № 1111 от 09.10.2020, акт о приемке выполненных работ (с указанием задвижки, установка которой согласована сторонами), справка о стоимости выполненных работ и затрат. Подрядчик в письме указал на исключение из форм КС-2 и КС-3 видов и стоимости работ, проведение которых невозможно, предложил произвести оплату выполненных работ на сумму 386 614 руб. 80 коп.

Письмом от 04.12.2020 № 1969 заказчик отказался от приемки результата работ в связи с невыполнением подрядчиком гидравлических испытаний водомерного узла, а также непредставлением документации (п.п. 5.12, 5.17 контракта).

Письмом от 07.12.2020 № 1978 заказчик отказал подрядчику в возврате обеспечения исполнения контракта.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 2/П от 05.04.2021 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Письмом от 14.04.2021 № 684 заказчик отказался удовлетворять требования указанные в претензии.

Поскольку требования подрядчика об оплате выполненных работ и возврате суммы обеспечения исполнения контракта заказчиком не исполнено, ООО «Аварийная служба «Домовой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 720, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме и наличия обязанности заказчика по оплате фактически выполненных работ, судом установлено отсутствие оснований для удержания суммы обеспечения исполнения контракта и гарантийного обеспечения. Придя к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком в заявленном размере и принятия односторонних актов в качестве надлежащих доказательств фактического выполнения работ, суд первой инстанции признал требования истца о начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и возврата обеспечительных платежей обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акт приемки выполненных работ от 09.10.2020 и справка стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2020 на сумму 386 724 руб. 00 коп.

В связи с отказом заказчика от приемки результата работ от 21.10.2020 № 1648 подрядчиком письмом от 24.11.2020 № 186 повторно направлены документы по контракту, при этом из форм КС-2 и КС-3 исключены виды и стоимость работ, проведение которых было невозможно, а также указано наименование задвижки, установка которой согласована заказчиком.

Согласно письму от 04.12.2020 № 1969 заказчик отказался от приемки результатов выполненных работ, мотивируя тем, что подрядчиком не выполнены гидравлические испытания водомерного узла (п.п. 24-26 Приложения № 2 к контракту), а также не представлена документация (п. 5.12, 5.17 контракта).

Вместе с тем, судом учтено, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения гидравлических испытаний в связи с неисправностью запорной арматуры (письмо от 05.11.2020 № 166).

Так, согласно письму от 28.10.2020 № 161 подрядчик уведомил заказчика о необходимости обеспечения исправной работы внутренней запорной арматуры как необходимое условие для создания повышенного давления в трубопроводной системе и проведения успешных гидравлических испытаний в соответствии со сметой.

05.11.2020 письмом № 166 подрядчик указал на необходимость произвести ремонт указанной арматуры или полностью ее заменить, либо согласовать подрядчику проведение следующих дополнительных работ:

- отсоединение двух задвижек от трубопровода в местах фланцевого соединения (16 шт.);

- установка стальных заглушек между фланцами задвижки и трубопровода (2 шт.);

- стяжка фланцевых соединений задвижки и трубопровода болтами (16 шт.);

- опрессовка трубопровода (по контракту);

- отсоединение задвижек от трубопровода в местах фланцевого соединения (16 шт.);

- демонтаж стальной заглушки (2 шт.);

- стяжка фланцевых соединений задвижек и трубопровода болтами (16 шт.).

10.11.2020 письмом № 172 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы, указанные в письме исх. № 166 от 05.11.2020, должны осуществляться в отношении чужого (муниципального) имущества, их проведение не предусмотрено ни контрактом, ни сметой, а их необходимость обусловлена неисправностью запорной арматуры заказчика. Также подрядчик указал, что данные работы являются не сопутствующими, а дополнительными, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 743 ГК РФ, на их проведение требуется согласие заказчика.

Невозможность проведения гидравлических испытаний без выполнения указанных подрядчиком работ подтверждается также заключением эксперта № 08/07 от 10.02.2022, согласно которому при проведении гидравлических испытаний предусмотрено применение заглушек с внутренней или наружной резьбой, при проведении гидравлических испытаний применение межфланцевых заглушек не предусмотрено.

Согласно представленным подрядчиком фотоматериалам (л.д. 80) работы, предусмотренные условиями контракта, не распространяются на запорную арматуру.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта (л.д. 81) межфланцевые металлические заглушки используются при проведении гидравлических испытаний именно тогда, когда чугунные задвижки плохо перекрывают систему отопления и не держат избыточное давление.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность выполнения гидравлических испытаний до устранения выявленных подрядчиком препятствий, которые находятся в зоне контроля заказчика. Вопреки доводам апеллянта, анализ представленных документов не позволяет прийти к иному выводу, обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.12 контракта по завершению выполнения комплекса работ, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии) для оплаты. Исполнительная и иная, предусмотренная условиями контракта, документация передается подрядчиком заказчику на момент предоставления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 5.17 контракта передача документации, связанной с выполнением работ по контракту, осуществляется подрядчиком лично в офисе заказчика.

Вместе с тем, заказчиком не указано какая именно документация не была передана подрядчиком.

Судом первой инстанции также верно указано, что непередача подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ в соответствии с положениями ст. 726 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свидетельствующих о том, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, ответчиком не представлено. В деле отсутствуют доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ.

Таким образом, обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ ответчик объективными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ, по которым заказчик вправе отказаться от приемки работ, наличие недостатков работ, влияющих на их стоимость, суд первой инстанции не установил, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить работы.

Доводы апеллянта о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке ст. 715 ГК РФ, на основании чего у заказчика имеются основания для удержания сумм обеспечения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Согласно решению заказчика от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, в срок до 03.09.2020.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами согласована замена задвижки АДЛ на задвижку марки «Tecofi» (письмо подрядчика от 03.09.2020, письмо заказчика от 08.09.2020). Письмом от 24.09.2020 № 96 подрядчик уведомил заказчика о сроке поставки запорной арматуры «Tecofi» с 30.09.2020 по 05.10.2020, работы выполнены подрядчиком 09.10.2020.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу, а именно провести гидравлические испытания водомерного узла. Однако заказчиком не были приняты меры для устранения препятствий к завершению гидравлических испытаний, выполнение дополнительных работ не согласовано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ. Одновременно, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о правомерности отказа заказчика от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

При этом согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подтверждается правомерно принятыми судом первой инстанции актом формы КС-2 от 09.10.2020 и справкой по форме КС-3 от 09.10.2020 на сумму 386 614 руб. 80 коп. Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ до момента принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 3.4 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику (прекращается) в течение 10 рабочих дней после исполнения подрядчиком обязательств по контракту и получения от подрядчика соответствующего письменного уведомления с указанием реквизитов для возврата денежных средств (при внесении подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств).

В силу п. 9.3 контракта если исполнение контракта прекращается по вине подрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по условиям настоящего контракта, то обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном аукционной документацией, остается безвозмездно у заказчика.

Вместе с тем, судом установлены передача результата фактически выполненных работ по акту КС-2 от 09.10.2020, а также отсутствие вины подрядчика в нарушении исполнения условий контракта, в связи с чем, основания для удержания сумм обеспечения исполнения контракта у заказчика отсутствуют.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (п. 8.2 контракта).

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-22515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева