Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А71-11999/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6577/2022-АК
г. Пермь
14 июля 2022 года
Дело № А71-11999/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителей третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Недра»: руководителя организации ФИО2, личность удостоверена паспортом, выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Недра»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2022 года

по делу № А71-11999/2021

по заявлению Администрации Муниципального образования «Завьяловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завьялово – водоканал»,

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Администрация Муниципального образования «Завьяловское» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по УР) о признании незаконными решения и предписания от 28.05.2021 по делу № 018/01/15-1248/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Недра» (, общество с ограниченной ответственностью «Завьялово – водоканал».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.05.2021 № 018/01/15-1248/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – ООО «Недра») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, схемы водоснабжения населенного пункта, письмо Управления строительства и муниципального хозяйства администрации МО «Завьяловский район», градостроительные заключения МО «Завьяловское» подтверждают имеющуюся взаимосвязь между объектами водоканализационного хозяйства.

Настаивает на том, что в соответствии с представленным экспертным заключением «О взаимосвязанности объектов водоснабжения и водоотведения МО «Завьяловское» и ООО «Недра», расположенных в с.Завьялове, д.Пычанки Завьяловского района УР», переданные по договорам аренды № 1 и 2 от 20.09.2019 ООО «Недра» сети МО «Завьяловское» и сети ООО «Недра» функционально и технологически связаны, автономная эксплуатация сетей невозможна, так как через сети ООО «Недра» подключены дополнительные источники водоснабжения (скважины).

Отмечает, материалами дела подтверждается, что объекты, переданные по договору аренды, имеют технологическую связь, в совокупности используются по общему назначению для добычи и обеспечения водоснабжением присоединенных к ним Абонентов. Иной источник воды, другие сети для поставки холодной воды, либо иная возможность для подачи потребителям холодной воды отсутствуют.

Полагает, утверждение антимонопольного органа и ООО «Завьялово-водоканал» о том, что возможна раздельная эксплуатация каждого из этих объектов, арбитражным судом не может быть принято во внимание, поскольку это только суждение, неподкрепленное какими-либо доказательствами, направленное на расширительное толкование пункта 8 части 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, что является недопустимым.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда незаконным, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи с тем, что суд первой инстанции выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и изложил в решении выводы несоответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Завьялово – водоканал» также в материалы дела представлен письменный отзыв, по существу которого возражает против доводов апеллянта, находя апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Недра» доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по УР поступило заявление ООО «Завьялово-Водоканал» в отношении действий Администрации МО «Завьяловское» по неисполнению предупреждения УФАС по УР, а также по необоснованной передаче сетей водоснабжения и водоотведения в аренду ООО «Недра» без проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявления УФАС по УР принято решение от 28.05.2021 по делу № 018/01/15-1248/2020, согласно которому Администрация МО «Завьяловское» признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Администрации МО «Завьяловское» выдано предписание от 28.11.2021 по делу № 018/01/15-1248/2020.

Вывод о нарушении Администрацией МО «Завьяловское» Закона о защите конкуренции сделан УФАС по УР в связи с предоставлением ООО «Недра» преимущественных условий деятельности и устранением иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение (пользование) муниципального имущества - сетей водоснабжения и водоотведения без проведения торгов, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Несогласие заявителя с вышеуказанными решением и предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ФЗ № 135) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия)

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Согласно пункту 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по УР 01.04.2019 поступило заявление ООО «Завьялово-Водокана» вх. № 2348 в отношении Администрации МО «Завьяловское» о передаче сетей водоснабжения и водоотведения с. Завьялово, д. Старые Мартьяны, Новые Мартьяны, д. Пычанки, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Завьяловское», по договору аренды ООО «Недра» без проведения торгов.

28.06.2019 Удмуртским УФАС России выдано предупреждение Администрации МО «Завьяловское» о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ограничении конкуренции на рынке аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, переданных ООО «Недра» без проведения торгов по договору №3 от 14.07.2015.

Предупреждение надлежало выполнить в течение 30 дней путем совершения действий, направленных на расторжение договора аренды №3 от 14.07.2015.

Письмом от 16.09.2020 Администрация МО «Завьяловское» сообщила об исполнении предупреждения путем расторжения договора аренды №3 от 14.07.2015, предоставлен акт приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения от 19.07.2020. Предупреждение было признано исполненным в полном объеме.

Однако, 20.09.2019 между МУП «Завьяловское» и ООО «Недра» заключены договоры аренды № 1 и № 2 сетей водоснабжения и водоотведения с. Завьялово и д. Пычанки сроком на 10 лет. Передача сетей согласована Администрацией МО «Завьяловское» (Постановление №178а от 17.09.2019).

Сети водоснабжения и водоотведения с. Завьялово и д. Пычанки переданные по договорам аренды №№1,2 от 20.09.2019 являются теми же сетями водоснабжения и водоотведения, которые ранее были переданы ООО «Недра» по договору аренды №3 от 14.07.2015.

В связи с чем, фактически после расторжения договора аренды №3 от 14.07.2015, Администрация МО «Завьяловское» вновь заключила с ООО «Недра» два договора аренды на те же объекты водоснабжения и водоотведения.

Тем самым, действия, необходимые для исполнения предупреждения, были направлены Администрацией МО «Завьяловское» на возврат муниципального имущества объектов водоснабжения и водоотведения, переданных в нарушение положений действующего законодательства, а впоследствии данные объекты водоснабжения и водоотведения были переданы во владение и пользование ООО «Недра» по договорам аренды №№1,2 без проведения торгов, т.е. предупреждение фактически не является исполненным.

Учитывая вышеизложенное, Приказом руководителя УФАС по УР от 09.12.2020 № 116 в отношении Администрации МО «Завьяловское» возбуждено дело № 018/01/15-1248/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что 02.09.2019 ООО «Недра» письмом исх. № 106/1 обратилось в адрес МУП «Завьяловское» с просьбой заключить договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в с. Завьялово и д. Пычанки.

20.09.2019 между МУП «Завьяловское» и ООО «Недра» заключены договоры аренды № 1 и № 2 сетей водоснабжения и водоотведения с. Завьялово и д. Пычанки сроком на 10 лет на основании пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Передача сетей в аренду согласована Администрацией МО «Завьяловское» (Постановление № 178а от 17.09.2019).

Администрация МО «Завьяловское» исходит из того, что в централизованную систему водоснабжения с. Завьялово и д. Пычанки входят сети водопровода и скважины, принадлежащие МО «Завьяловское» и ООО «Недра». Автономное функционирование сетей водоснабжения, принадлежащих МО «Завьяловское» от сетей водоснабжения ООО «Недра» на территории с. Завьялово и д. Пычанки невозможно, поскольку это приведет к уменьшению объема воды, что свою очередь может повлечь перебои к поставке воды населению. При этом, указанная в предоставленной ООО «Недра» схеме с местоположением: УР, д. Пычанки водозаборная скважина и сети водопроводные протяженностью 4519 м. с кадастровым номером 18:08:000000:7256, расположенные по адресу: УР, Завьяловский район, д. Пычанки, правообладателем которых является МО «Завьяловское», относятся к сетям инженерно-технического обеспечения и являются частью соответствующей сети, имеют взаимные точки присоединения, участвуют в единой системе водоснабжения с централизованной системой водоснабжения д. Пычанки МО «Завьяловское».

Антимонопольный орган, ссылаясь на то, что сети водоснабжения и водоотведения с. Завьялово и д. Пычанки принадлежат МУП «Завьяловское» на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации МО «Завьяловское» № 325 от 08.07.2015, а также отмечая, что сети водоснабжения с. Завьялово и д. Пычанки, переданные в аренду ООО «Недра», могут функционировать автономно от сети водоснабжения ООО «Недра», не являются технологически связанными, пришел к выводу о том, что действия Администрации МО «Завьяловское» по согласованию передачи указанного имущества в аренду совершены с нарушением требования пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем в действиях Администрации МО «Завьяловское» установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетью инженерно-технического обеспечения является совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 определено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с водоснабжением и водоотведением регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), регулирующими отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно статье 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 86 Правил № 644 предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Из пункта 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ следует, что водоснабжением признается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Водоподготовка предполагает обработку воды, обеспечивающую ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3 статьи 2 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 26 статьи 2, статьей 12 Закона о водоснабжении под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона о водоснабжении).

Таким образом, в области водоснабжения закон разделяет разные виды деятельности, в том числе отделяет водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой воды.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие в собственности ООО «Недра» водозаборной скважины, указанной в предоставленной ООО «Недра» схеме с местоположением: УР, д. Пычанки, соответствует деятельности в области подъема воды и ее подготовки к транспортировке.

Вместе с тем, технологическая связанность, не свидетельствует о том, что водозаборная скважина является частью водопроводной сети. Сама по себе связанность не является достаточным условием для вывода об относимости объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения, предполагающая выполнение одной функции (в данном случае транспортировки воды).

Вопреки позиции заявителя жалобы, наличие у ООО «Недра» водозаборной скважины не может служить безусловным основанием передачи ему без торгов сетей водопроводных протяженностью 4519 м. с кадастровым номером 18:08:000000:7256, расположенные по адресу: УР, Завьяловский район, д.Пычанки.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что во владении или пользовании у ООО «Недра» имеется сеть водоснабжения в д. Пычанки Завьяловского района УР.

Из представленных в дело доказательств также не следует, что сети инженерно-технического обеспечения д. Пычанки Завьяловского района УР и соответствующие сети с. Завьялово УР представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения и не способны автономно функционировать.

Вопреки мнению апеллянта, градостроительные заключения МО «Завьяловское» № 1083 от 02.08.2019, № 954 от 12.07.2019, № 786 от 17.06.2019 лишь подтверждают имеющуюся взаимосвязь между объектами водоканализационного хозяйства.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, содержащимися в письме ФАС России от 04.09. 2013 г. № АЦ/34611/13, Письме ФАС России от 30 июня 2017 г. № РП/44685/17 наличие одновременно двух условий (- участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети; - данные часть сети и сеть являются технологически связанными) является основанием для применения положений пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, как обоснованно отметил Арбитражный суд Удмуртской Республики, в материалах антимонопольного дела отсутствует техническая документация, подтверждающая то обстоятельство, что 130 м сетей водоотведения, принадлежащих ООО «Недра», и сети КНС, принадлежащие МО «Завьяловское», представляют собой единую сеть инженерно-технического обеспечения.

Более того, суд первой инстанции отметил, что нельзя выразить согласие с тем, что участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче (а именно более 12000 м. сетей КНС) является частью сети (130 м. сетей водоотведения), находящейся в пользовании ООО «Недра». То есть в рассматриваемом случае передается не часть к целому, а целое к части, в связи с чем применение к спорным отношениям нормы пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции вызывает сомнение.

Как установлено судом первой инстанции, фактически водоснабжение разных микрорайонов с.Завьялово осуществляется независимо друг от друга, в автономном режиме, путем подачи воды из артезианской скважины по сетям водоснабжения, присоединенным к конкретной скважине; в муниципальной собственности имеется 10 артезианских скважин, которые питают водой разные микрорайоны с.Завьялово. Антимонопольном органом указанные обстоятельства о возможности функционирования вышеуказанных муниципальных сетей без сетей водоснабжения ООО «Недра» не опровергнуты.

В ходе антимонопольного расследования Удмуртским УФАС в Администрацию МО «Завьяловское» неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации и документов, в том числе копий документов, подтверждающих факт технологической связи сетей водоснабжения и водоотведения с. Завьялово, д.Пычанки и сетей ООО «Недра», письменных пояснений с приложением подтверждающих документов о том, могут ли сети водоснабжения и водоотведения с. Завьялово, д.Пычанки функционировать автономно от сетей ООО «Недра»; 11.10.2019 ответчиком был направлен в ООО «Недра» запрос о предоставлении, в том числе, копии документов, подтверждающих факт технологической связи сетей водоснабжения и водоотведения с. Завьялово, д.Пычанки и сетей ООО «Недра».

Однако представленные в ответ на вышеуказанные запросы пояснения Администрации, схемы сетей водоснабжения и водоотведения с. Завьялово, д. Пычанки, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности автономного функционирования спорных объектов. При этом технологическая связанность объектов не является достаточным условием для вывода об относимости объектов к единой сети инженерно-технического обеспечения, предполагающая выполнение одной функции (в данном случае транспортировки воды). Материалы антимонопольного дела подтверждают наличие технологической взаимосвязи спорных объектов именно в смысле того, что все указанные объекты участвуют в жизнеобеспечении населения водой.

Ссылки на применении пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которым предусмотрено исключение из указанного правила для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как ранее было указано, технологическая связь объектов, работа каждого из которых составляет часть цикла обеспечения населения коммунальными услугами не означает невозможность эксплуатации разными субъектами отдельных элементов этой системы, и не означает необходимости сосредоточения в руках одного лица нескольких технологических объектов, эксплуатация которых отдельно друг от друга невозможна или заведомо нецелесообразна.

С учетом вышеизложенного, является недоказанным факт правомерного заключения с ООО «Недра» договоров аренды в соответствии с требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что в свою очередь, свидетельствует о наличии условий, ограничивающих конкуренцию путем создания для ООО «Недра» преимущественных условий деятельности и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение/пользование спорного муниципального имущества. Доказательства отсутствия ограничения доступа иных субъектов на спорный рынок водоснабжения, водоотведения соответствующих населенных пунктов в материалы дела антимонопольным не представлены.

Вышеуказанные выводы также следуют из судебных актов по делу № А71-20745/2019.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состоянии конкуренции на рынке аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения) в географических границах МО «Завьяловское» установлено, что данный рынок является конкурентным, поскольку как минимум две ресурсоснабжающие организации – ООО «Недра» и ООО «Завьялово - Водоканал», зарегистрированные на территории МО «Завьяловское», заинтересованы в получении прав на указанное имущество.

В связи с чем, заключение договоров аренды без проведения торгов свидетельствует о наличии условий, ограничивающих конкуренцию путем создания для общества преимущественных условий деятельности и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения во владение (пользование) спорного муниципального имущества.

Доказательства отсутствия ограничения доступа иных субъектов на спорный рынок водоснабжения, водоотведения соответствующих населенных пунктов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку муниципальным органом нарушен порядок по согласованию передачи спорного имущества в аренду, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое решение УФАС по УР соответствует нормам действующего законодательства, вынесено с учетом требований закона и обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

В целях устранения допущенного нарушения комиссия УФАС по УР выдала предписание от 28.05.2021 по делу № 018/01/15-1248/2020 о совершении в течение 30 дней с даты получения копии предписания действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: осуществлению действий, направленных на возврат муниципального имущества (объектов водоснабжения и водоотведения), переданного в ведение ООО «Недра», в муниципальную казну, передаче права пользования на объекты водоснабжения и водоотведения в с.Завьялово и д. Пычанки в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе, на основании порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установленного в статье 17.1 Закона о защите конкуренции, посредством проведения торгов.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, в том числе Приказу ФАС РФ от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.01.2007 N 8790), отвечает требованиям законности и исполнимости, не содержит неясностей, приведенные в нем формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; а также критерию разумности по сроку исполнения предписания.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, по своему содержанию предписание является исполнимым, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

При этом оспариваемое предписание основано на законном решении антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права и были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2022 года по делу № А71-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2022 №47.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова