Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-63533/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63533/2024
12 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодина Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

ответчики: 1. Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

2. Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович

о взыскании, признании и возложении обязанности,

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) ФИО2, приказ 13.12.2023;  2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать ответчика- 1 должником по неисполнению принятых обязательств по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес субарендатора ответчика -2 : Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 по требованию субарендатора - ДОСААФ России (ОГРН <***>), что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>), а также материалами ГУ МВД ПО СПб и ЛО с целью нарушение требований п.7.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г.

2. Признать бездействие ответчика- 1 по неисполнению установленных п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>): Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли - недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ.

3. Возложить на ответчика-1 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года и на основании п. 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать 2 145 157,4 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 государственную пошлину в размере 43499, 00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности) при отсутствии ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

4. Возложить на ответчика- 1, осуществившего совместно с ДОСААФ России (ОГРН <***>) перемещение транспортных средств 19.10.2016 г. от ответчика -1, действия установленные требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., возврат транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика - 14 1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт субарендатора ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков других (физических, юридических) лиц; проведении выездного судебного заседания; истребовании из ГИБДД по СПб и ЛО персональные данные физических (руководителей юридических) лиц; направлении запрета на регистрационные действия ГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на все арендованные транспортные средства истца, на использование арендованных транспортных средств истца в качестве залога или погашение кредитных обязательств третьими лицами и отчуждения, запрета на продажу арендованных транспортных средств истца третьими лицами; привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, ФНС России, ГУ МВД России по СПб и ЛО. Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вместе с тем необходимость участия конкретного органа либо иного лица в качестве соответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде обусловлена теми требованиями, которые сформулированы истцом.

С учетом содержания заявленных исковых требований и руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических и физических лиц, числящимися распорядителями транспортных средств, указанных в ходатайстве истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства судом в отношении заявленных истцом юридических лиц не установлены.

В суд от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец заявил об изменении предмета исковых требований:

1. Привлечь физических самозанятых (ИНДИВИДУАЛЬНЫХ предпринимателей) и юридических лиц, числящиеся в качестве зарегистрированных административных участников на сайте ГИБДД по СПб и ЛО в качестве соответчиков.

2. Признать ответчика- 1 должником по неисполнению принятых обязательств по договору аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашению от 22.07.2016 г. с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес субарендатора ответчика -2 : Санкт-Петербург, Гаражный проезд, 1 Часть 1 Пленума ВС РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 2 Часть 1 Пленума ВС РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 «О Применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 6 дом 2 по требованию субарендатора - ДОСААФ России (ОГРН <***>), что подтверждается составленными актами между истцом и субарендатором - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>), а также материалами ГУ МВД ПО СПб и ЛО с целью нарушение требований п.7.1 Договора аренды №3/А от 15.07.2016 г.

3. Признать бездействие ответчика- 1 по неисполнению установленных п.7.1 Договора №3/А от 15.07.2016 г. с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года в связи с перемещением арендованных транспортных средств в адрес - ПО АНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" (ОГРН <***>): Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от ответчика -1 для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли - недобросовестным поведением, согласно требований ст. 10 ГК РФ.

4. Возложить на ответчика-1 обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года и на основании п. 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 г. и взыскать 2 145 157,4 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» с ответчика-1 государственную пошлину в размере 43499, 00 руб.. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности) при отсутствии ю/лица по факту, так и в связи с отсутствием расчётного счета, имущества и невозможности их взыскания в пользу государства.

5. Возложить на ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц совершение действий, установленных требованием Договора на техническое обслуживание от 14.05.2015 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г., Договора аренды 3/А от 15.07.2016 г. и Дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. при осуществлении совместного заключения договоров с ответчиком -2 на основании ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договора технического обслуживание от 14.05.2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016 г., с возвратом транспортных средств Истицу через направление ответчику -2 арендованные шесть транспортных средств Истца для проведения технического (регламентного) ремонта за счёт ответчика -1 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-2 за счёт денежных средств ответчика -1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств Истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии за счёт ответчика - 1 согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды №3/А от 15.07.2016 г. и доп. соглашениях от 22.07.2016 г. в связи с направлением требования возврате транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2021 г. за №1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-2.

6. Назначить Арбитражному суду СПб и ЛО сверку расчёта между ответчиком -1 и зарегистрированными на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц с Истцом с определением, какая сумма с ноября 2020 г. по май 2024 года, составляет задолженность по штрафным санкциям за ноябрь 2020 г. из расчёта сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., весь 2021, 2022, 2023 г. январь, февраль, март, апрель, май 2024 г., то есть за 47 месяцев, для утонения иска по взысканию за период с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года на день вынесения судебного решения в 2024 году.

7. Признать действия ответчика -1 и зарегистрированных на сайте ГИБДД СПб и ЛО самозанятых (ИП) и юридических лиц финансовым экстремизмом по отношению к БЮДЖЕТУ Российской Федерации по созданию условий нарушения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" путём передачи и регистрации арендованных транспортных средств Истца за третьим лицами для ведения скрытой коммерческой (предпринимательской) деятельности, направленных на непогашение задолженности по штрафным санкциям за 47 месяца за период с 01 по 30 ИЮНЬ 2021 года.

8. Признать действия ответчика-1 по созданию условий террористической направленности с 28.06.2019 г. для использования арендованных транспортных средств Истца без согласования с арендодателем по сдаче в субаренду и регистрации арендованных транспортных средств истца в ГИБДД оп СПб и ЛО на иных (юридических и физических) лиц в террористических целях по причинению ущерба жизни и здоровью гражданам Российской Федерации – незаконным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение основания или предмета иска, с учетом отклонения ходатайств, перечисленных выше, в рассматриваемом случае отсутствует.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, относятся к мерам по обеспечению иска; требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом РФ к данной форме заявлений истцом не соблюдены, в связи с чем рассмотрены быть не могут. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания для установления фактического нахождения транспортных средств у ответчика-1.

Какой-либо необходимости в проведении выездного судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел. Истцом не доказана необходимость проведения такого выездного судебного заседания, его целесообразность и невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта без выезда суда для установления фактического нахождения транспортных средств у ответчика-1.

Истец заявил о вынесении частного определения на основании ст. 188.1 АПК РФ, п.2, п.3 ч. 1 ст.140 УПК РФ об имеющихся и полученных доказательств истцом о совершенном тяжком и особо тяжком преступлении.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В ходе рассмотрения настоящего дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом не выявлено.

Принимая во внимание, что вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, который в данном случае не выявлено, то заявление истца удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьей 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика-2 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (арендодатель) и ответчиком-1 заключен договор аренды от 15.07.2016 № 3/а (договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль. В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы и (или) оплаты услуг арендодателя по управлению и технической эксплуатации автомобиля  арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании положений ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 договора начислил неустойку за период с 01 по 30 июня 2021 года в размере 2 145 157 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате арендной платы и соблюдению условий договора в части надлежащего использования полученных в аренду ТС, а также, как указал истец, совершение ответчиком недобросовестных действий по получению солидарной прибыли с целью исключения финансовой ответственности перед истцом, сокрытия доходов и нарушения законодательства Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (часть вторая статьи 622 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например: статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Одним из требований, предъявленных истцом, является требование о взыскании 2 145 157 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Договора аренды от 15.07.2016 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню (неустойку) в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с 6-го числа наступившего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора аренды от 15.07.2016 указано, что ежемесячная арендная плата за пользование автомобилями составляет за легковой автомобиль 2 000 рублей в сутки, за грузовой 3 000 в сутки, из расчета 30 суток в месяце.

Таким образом, неустойка за период с 01 по 30 июня 2021 года, а именно в период с 6-го по 30-е июня 2021 года составляет 32 500 руб., исходя из расчета: (13 000 руб. х 25 дней = 325 000 руб. : 10 % = 32 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-0 указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут   быть:   чрезмерно   высокий   процент   неустойки;   значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.

При этом заявленные требования неимущественного характера не предусмотрены действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Поскольку требования о признании и обязании не отвечают надлежащему (установленному законом) способу защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ), указанные требования не порождают возникновение, изменение, прекращение какихлибо прав и/или обязанностей сторон спора, в связи с чем, не повлекут восстановление (защиту) нарушенного (оспариваемого) права в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 АПК РФ), следовательно, в иске в этой части следует также отказать.

Нормативного обоснования удовлетворения исковых требований солидарно в отношении ответчика-2 истцом не приведено; предусмотренные статьями 322, 1080 ГК РФ основания для солидарного взыскания отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для привлечения к солидарной ответственности ответчика-2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» (ИНН <***>) 32 500 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.