Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А45-16252/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16252/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4718/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по делу № А45-16252/2023 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (630060, <...>, этаж цокольный, ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (630090, Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, <...> зд. 7, офис 12, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью УК «Р12» (630060, <...>, этаж цокольный, подъезд 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от АО «РЭС» - ФИО4 по доверенности от 26.12.2022, от АО «НЭС» - ФИО5 по доверенности от 20.03.2024,

от ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 30.05.2024

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – истец 1, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети», к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, заявитель, должник) о взыскании солидарно задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, за период с января 2023 года по апрель 2025 года (уточнения от 12.08.2025), в размере 5 893 576,53 рублей

Определением от 12.02.2024 в одно производство с настоящим делом объединено дело № А45-16702/2023 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец 2, компания) к ответчику о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с февраля 2023 по февраль 2025 в размере 8 212 207,36 рублей.

Объединенному делу присвоен номер № А45-16252/2023.

Определением от 26.02.2025 по делу № А45-33943/2024 в одно производство данное дело объединено с делом № А45-16252/2023.

Объединенному делу присвоен номер № А45-16252/2023.

09.04.2024 компанией подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы денежных средств в размере 8 212 207,36 рублей.

Определением от 09.04.2025 наложен арест на денежные средства ответчика, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы денежных средств в размере 8 212 207,36 рублей.

14.04.2025 заявителем подано ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором он просил заменить меру обеспечения, принятые на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025, арест на денежные средства ответчика, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы денежных средств в размере 8 212 207,36 рублей на запрет ответчику совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложение обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:091000:404 площадью 104 кв. м, расположенному по адресу: <...> (цоколь);

нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:091000:401 площадью 104,2 кв. м, расположенному по адресу: <...> (цоколь).

Определением суда от 07.05.2025 заявителю отказано в замене обеспечительной меры.

Определением суда от 07.05.2025 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ответчика, иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах заявленных требований в размере 4 198 611,94

рублей.

28.05.2025 ответчиком подано ходатайство о замене обеспечительных мер. Заявитель просит заменить меры обеспечения, принятые на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025, от 07.05.2025, а именно арест на денежные средства оветчика, иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах заявленных исковых требований в размере 8 212 207,36 рублей (по требованию истца 2), в размере 4 198 611,94 рублей (по требованию истца 1) на запрет ответчику совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложение обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:091000:404 площадью 104 кв. м, расположенному по адресу: <...> (цоколь);

нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:091000:401 площадью 104,2 кв. м, расположенному по адресу: <...> (цоколь).

Определением от 04.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемые меры несоразмерны размеру предъявленных требований, нарушают баланс интересов сторон; согласно отчету 24-ФЗ-015 об оценке рыночной стоимости имущества от 28.04.2025 и отчету 24-ФЗ-016 об оценке рыночной стоимости имущества от 28.04.2025, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:091000:401, 54:35:091000:404, расположенными по адресу: <...> составила 20 221 000 рублей; оценочная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества превышает требования истцов по настоящему делу и не оспорена надлежащим образом.

Истцы в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов – доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Заявление о замене одной обеспечительной меры на другую мотивировано тем, что ответчику на праве собственности принадлежит свыше 100 объектов недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В большинстве своем это нежилые помещения, бремя содержания которых несет ответчик, а именно ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, обязательные взносы

на капитальный ремонт, так как помещения расположены в многоквартирных домах, обязательные платежи по вывозу твердых бытовых отходов, а также несет кредитные обязательства, таким образом ответчику необходимо оплачивать ежемесячно денежные средства различным контрагентам, а следовательно арест денежных средств на расчетном счете ответчика, приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами по содержанию имущества, а также перед кредитными организациями.

Арест денежных средств, поступающих на расчетные счета ответчика, делает затруднительным производить обязательные платежи в целях оплаты коммунальных услуг, а также иных услуг, в целях содержания принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, принимая во внимание, что размер обязательств по оплате коммунальных платежей ответчиком не раскрыт, правомерность действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на все имущество ответчика рассматривается судом в рамках дела № А45-15321/2025, отказал в замене принятых ранее обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик в достаточной мере привел сведения и представил доказательства, подтверждающие влечение для него серьезных и неоправданных негативных последствий принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и/или иное имущество, которые фактически препятствует осуществлению ответчиком предпринимательской деятельности.

Ответчиком было заказано проведение оценки рыночной стоимости нескольких нежилых помещений, а именно нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:091000:401, 54:35:091000:404, расположенными по адресу: <...>, принадлежащих ему на праве собственности, и на которые, в том числе, был наложен запрет. По результатам оценки рыночной стоимости были подготовлены отчет 24-ФЗ-015 об оценке рыночной стоимости имущества от 28.04.2025 и отчет 24-ФЗ-016 об оценке рыночной стоимости имущества от 28.04.2025 (представлены в материалы электронного дела 27.05.0205), в соответствии с которым рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:091000:401, 54:35:091000:404, расположенными по адресу: <...> составила 20 221 000 рублей.

Оценочная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества превышает требования по настоящему делу (8 212 207,36 рублей и 5 893 576,53 рублей).

Ссылки истцом на кадастровую стоимость объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки на определенную дату. В то время как, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья

24.20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки. Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Однако, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, результаты оценки истцами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, в данном случае наложение ареста на названные нежилые помещения в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В данном случае, данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Кроме того, у истцов интерес как раз должен быть не в попытках блокировать деятельность своего оппонента (ответчика), а, напротив, чтобы последний мог вести предпринимательскую деятельность и за счет получаемых доходов в случае принятия решения не в его пользу удовлетворить требования истца.

Таким образом, с учетом указанного, оценив разумность и обоснованность требования ответчика о замене обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое имущество с предметом заявленного требования и ее соразмерность с заявленным требованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности заменить изначально принятые обеспечительные меры на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилых помещений с кадастровыми номерами 54:35:091000:401, 54:35:091000:404, расположенными по адресу: <...>.

Такая замена обеспечительных мер не приведет к утрате возможности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также позволит наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон, не приведет к причинению вреда истцам и не нарушит их права и законные интересы, и в то же время предотвратит возможность наступления негативный последствий для ответчика, связанных с ведением хозяйственной деятельности.

Нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о замене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 АПК РФ основаны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07).

Следовательно, в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истцов в равных долях.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16252/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Заменить обеспечительные меры, принятые на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2025, от 07.05.2025 в виде ареста на

денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1, иное имущество, принадлежащее должнику, в пределах заявленных исковых требований на запрет ФИО1 (ИНН <***>) совершать действия, направленные на прекращение права собственности, наложение обременении в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:091000:404 площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: <...> (цоколь);

нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:091000:401 площадью 104,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (цоколь).

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Назаров