Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А40-281345/2022

1122/2023-346193(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80404/2023

Дело № А40-281345/22
город Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40281345/22 о признании недействительными договора дарения и применении последствий недействительности:

1) договор дарения ФИО2 и ФИО3 ½ доли в праве собственности на квартиру

2) договор дарения ФИО2 ФИО3 нежилого здания

3) договор дарения ФИО2 ФИО3 нежилого здания - садового дома с постройками

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.12.2022 иные лица не явились, извещены УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 г. ФИО2 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16173, адрес для корреспонденции: 163000, <...>), член СРО «САУ «Созидание».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 суд привлёк Отдел опеки, попечительства и патронажа Отдела социальной защиты населения района Марьина роща г. Москвы к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 суд привлёк

представителя несовершеннолетних детей Коломийцева Андрея Александровича к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 привлечено к участию в обособленном споре Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы. Признаны недействительными сделками договор дарения доли квартиры от 09.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор дарения № 01/09-1 от 01.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор дарения № 01/09 от 01.09.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0024008:1652, площадь 50,4 кв.м., расположенную по адресу: 129594, <...>, нежилого здания – садового домика с постройками с кадастровым номером 69:15:0211703:67, площадь 48,3 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: 171275, Россия, Тверская обл., Конаковский р-н, «Дойбица» СНТ, участок 72, земельного участка с кадастровым номером 69:15:0211703:39, площадь 614 кв.м., расположенного по адресу: 171275, Россия, Тверская обл., Конаковский р-н, «Дойбица» СНТ, участок 72, нежилого здания с кадастровым номером 69:15:0211703:129, площадь 63.5 кв.м., 2 этажа, расположенного по адресу: 171275, Россия, Тверская обл., Конаковский рн, «Дойбица» СНТ, участок 73, земельного участка с кадастровым номером 69:15:0211703:40, площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: 171275, Россия, Тверская обл., Конаковский р-н, «Дойбица» СНТ, участок 73.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении письменного отзыва ФИО4

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в результате заключения договора дарения доли квартиры от 09.09.2020 между ФИО2 и ФИО3, договора дарения № 01/09-1 от 01.09.2020 между ФИО2 и ФИО3, договора дарения № 01/09 от 01.09.2020 между ФИО2 и ФИО3 должник безвозмездно передала своим несовершеннолетним детям недвижимое имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о

банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о банкротстве принято 16.01.2023, Сделки совершены 04-10.09.2020).

Конкурсным кредитором также представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оспариваемые сделки совершены в сентябре 2020 года, в то время как в указанный период у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- 24 000 000 руб. на основании Договора аренды от 01.07.2013г., Соглашения от 07.08.2019г. об урегулировании оплаты задолженности по договору аренды от 01.07.2013г. и Договора поручительства № 2 от 07.08.2019г. – задолженность возникла с 01.04.2020г. и к сентябрю 2020г. увеличивалась;

- 20.07.2020 был подан иск ИП ФИО7 о взыскании солидарно с четырех ответчиков, в том числе с ФИО2, суммы основного долга 14 372 818 руб. и неустойки 9 764 960,53 руб., а также судебных расходов 60 000 руб. (дело № 2-1289/2021).

Таким образом, заявителем подтверждено то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на существенные суммы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным кредитором доказана изложенная совокупность обстоятельств, а именно: сделки (договоры дарения) по своей правовой природе являются безвозмездными. Более того, совершены в пользу несовершеннолетних детей должника, т.е. заинтересованных лиц., поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, после совершения сделок должник фактически продолжал осуществлять владение и пользование объектами недвижимости.

О том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, свидетельствует тот факт, что сделки совершены безвозмездно (дарение) в отношении заинтересованных лиц (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из имущества должника на момент существования многомиллионной задолженности перед кредиторами выбыл ряд ликвидных активов, что нарушает права конкурсных кредиторов по получению удовлетворения за счёт сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части недействительности сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление на предмет ничтожности сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые

законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 10 Кодекса злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку отчуждение недвижимого имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник с учётом наличия задолженности перед другим и кредиторами.

Оспариваемая сделка не была направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, повлекла выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Лишение добросовестных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного недвижимого имущества по причине прекращения права собственности на него должника и возникновения такого права у иного лица, в условиях уменьшения, тем самым, состава и размера имущества должника, при наличии требований иных кредиторов к должнику на момент совершения сделки свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод жалобы об отсутствии на момент совершения признаков неплатежеспособности опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Урегулирование одной из задолженностей в феврале 2022 г. не свидетельствует об отсутствии таких признаков на момент совершения сделок и не исключает применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как и наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40281345/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина