Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А41-35638/2020



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20865/2020

Дело № А41-35638/20
04 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сити» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-35638/20 по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Сити» о взыскании, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Московский регион»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - Шатрова А.Д. по доверенности от 25.11.2020;

от ООО «Лайт Сити» - Гусева Т.А. по доверенности от 16.03.2020;

от ПАО «Россети Московский регион» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом заявления в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайт Сити» (ООО «Лайт Сити», ответчик) стоимости фактических потерь за апрель - июль 2019 года в размере 3 936 970, 48 руб., 416 539, 32 руб. пени за период с 19.05.2019 по 14.10.2020, неустойки за период с 15.10.2020 по момент фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-35638/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.05.2017 N 66-399.

Предметом Договора, среди прочего, является продажа Заказчиком и покупка Исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Согласно Балансу электрической энергии в сети Исполнителя в спорный период размеры отпуска электрической энергии в сеть ответчика составили: апрель 2019 года – 3 820 353 кВт/ч; май 2019 года - 3 691 801 кВт/ч; июнь 2019 года - 3 816 177 кВт/ч; июль 2019 года - 3 826 398 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в спорный период составил: апрель 2019 года - 3 304 717 кВт/ч; май 2019 года - 3 098 040 кВт/ч; июнь 2019 года - 2 799 021 кВт/ч; июль 2019 года - 2 982 516 кВт/ч.

Согласно Балансу электрической энергии в сети Исполнителя и акта приема передачи электрической энергии в спорный период подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили: за апрель 2019 года - 515 636 кВт/ч на общую сумму 1 702 899, 71 руб.; за май 2019 года - 593 761 кВт/ч на общую сумму 1 693 993, 89 руб.; за июнь 2019 года - 1 017 156 кВт/ч на общую сумму 3 053 637, 29 руб.; за июль 2019 года - 843 882 кВт/ч на общую сумму 2 412 332, 61 руб., а всего потери электрической энергии за указанный период в размере 2 970 435 кВт/ч на общую сумму 8 862 863, 50 руб.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счета-фактуры на указанную сумму, которые были частично оплачены ответчиком в размере 4 925 893, 02 руб.

Обязательства в части оплаты компенсации потерь электрической энергии ответчик в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 936 970, 48 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, Основными положениями.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 52 Правил N 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери - (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как было указано выше, Согласно корректировочному балансу электрической энергии в сети исполнителя в спорный период размеры отпуска электрической энергии в сеть ответчика составили: апрель 2019 года – 3 820 353 кВт/ч; май 2019 года - 3 691 801 кВт/ч; июнь 2019 года - 3 816 177 кВт/ч; июль 2019 года - 3 826 398 кВт/ч.

Согласно Сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, в спорный период составил: апрель 2019 года - 3 304 717 кВт/ч; май 2019 года - 3 098 040 кВт/ч; июнь 2019 года - 2 799 021 кВт/ч; июль 2019 года - 2 982 516 кВт/ч.

Доводы ответчика о необоснованности произведенных истцом корректировок объема полезного отпуска и потерь, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом в соответствии с условиями договора были представлены ответчику в установленном порядке корректировочные балансы.

16.12.2019 в адрес истца поступило письмо от ответчика о несогласии с формированием корректировочных балансов за периоды апрель - июль 2019 года и запросом подробной информации по формированию корректировочных балансов.

Соответствующая информация была направлена письмом ИП/67-76/20 от 28.02.2020 в адрес ответчика с подробной раскладкой и приложением обосновывающих документов по каждому лицу по д. Веледниково, по которому была произведена корректировка полезного отпуска.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой подписать корректировочные балансы, однако ответа не получал. 03.03.2020 от Ответчика был получен ответ о том, что по полученному реестру проводится анализ. В дальнейшем никаких писем, документов, выражающих несогласие Ответчика с формированием полезного отпуска за спорные периоды, получено не было, как и оплаты.

Таким образом, корректировочные балансы не были опровергнуты ответчиком документально, и ответчиком не были заявлены мотивированные разногласия. Более того, корректировочные балансы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны ответчиком без разногласий.

Доводы ответчика о том, что реестр по абонентам дер. Веледниково с расшифровкой корректировки по каждой точке поставки в отсутствие оригинала не может являться допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлялись копии данных документов, не тождественных между собой.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации вышеуказанного реестра.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство фактически является заявлением о несогласии с указанными в реестре сведениями, что не является основанием для проверки заявления о фальсификации доказательства. Напротив, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование возражений ответчик ссылается на показания приборов учета, фиксируемые автоматизированной системой учета.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Более того, на основании пункта 161 Основных положений показания расчетных приборов учета сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения в течение трех рабочих дней.

Ответчик не представил доказательств предоставления Актов снятия показаний приборов учета за спорные периоды по спорным потребителям в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Сформированные и направленные истцом ответчику сведений о количестве полезно отпущенной электрической энергии в формате отчетов 18юр и 18физ являются достаточными документами, подтверждающими надлежащее исполнение истцом обязанности по предоставлению необходимых документов для определения объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика (п. 5.9 приложения № 5 к Договору).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что данный объем полезного отпуска и фактических потерь возник вследствие недобросовестных действий истца и/или не соответствует действительности.

Таким образом, в сети исполнителя подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за спорный период составили 2 970 435 кВт/ч на общую сумму 8 862 863, 50 руб.

АО "Мосэнергосбыт" выставило счета-фактуры на указанную сумму, которые были частично оплачены ответчиком в размере 4 925 893, 02 руб., однако ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 936 970, 48 руб. Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, начислил пени за период с 19.05.2019 по 14.10.2020 в размере 416 539, 32 руб., а также пени с 15.10.2020 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на то, что о наличии задолженности он узнал лишь 30.11.2019 (с момента получения корректировочных актов), в связи с чем, неустойку необходимо исчислять с 30.11.2019, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при первоначальном расчете не был учтен полезный отпуск по бытовым потребителям, однако ответчик не был лишен возможности проверить объемы, оказанных истцом услуг, поскольку действующее законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 144, 145, 150, 151 Основных положений).

Данная правовая позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное верным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права АО «Веледниково», не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу № А41-35638/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова