Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-13626/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10989/2022-ГК
г. Пермь
20 декабря 2022 года
Дело № А60-13626/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года

по делу № А60-13626/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312661217200031)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о наложении запрета на демонтаж и вывоз спорных рекламных конструкций, признании незаконными действий по расторжению договоров и возложении обязанности по возобновлению их действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) о наложении запрета на демонтаж и вывоз спорных рекламных конструкций, размещенных в соответствии с договорами 1002540-А от 11.12.2018, 5002283-А от 11.12.2018, 1002541-А от 11.12.2018, 3002643-А от 11.12.2018, 3002644-А от 11.12.2018, 3002645-А от 11.12.2018, 4002489-А от 11.12.2018 4002475-А от 20.03.2018, 4002473-А от 20.03.2018, 4002474-А от 20.03.2018, 3002641-А от 20.03.2018, 1002531-А от 20.03.2018; признании незаконными действий по расторжению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и возложении обязанности по возобновлению действия вышеуказанных договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 27.06.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что значительная сумма платежей поступила, остаток долга погашен на момент рассмотрения дела в суде; уведомление о расторжении договоров от 09.12.2021 было представлено ответчиком в третье судебное заседание, при этом о наличии долга истец узнал из претензии, поступившей на электронную почту 21.01.2022. По мнению истца, суд не дал должной оценки действиям УФК по длительному неперечислению денежных средств, оплаченных в счет арендной платы по спорным договорам.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что уведомление о расторжении договоров от 09.12.2021 было направлено истцу, отсутствует опись вложения, также истцу стало известно, что уведомление было направлено в адрес истца, по которому он не проживает с мая 2018 года.

Апеллянт также указал, что новый адрес истец указывал в переписке, при этом ответчик сам направлял по нему письмо, адрес также был указан в заявке № 3 (лот 2), также была приложена копия паспорта.

Истцом направлены в апелляционный суд дополнительные документы: дополнительные соглашения от 11.12.2018 № 3002644-А от 11.12.2018 № 1002540-А, от 11.12.2018 № 3002643-А, от 11.12.2018 № 1002541-А, от 11.12.2018 № 5002283-А, обращение истца к ответчику (исх.№ 1 от 13.01.2021), письмо об уточнении реквизитов платежа от 12.12.2018, сопроводительное письмо от 20.07.2020, заявление истца ответчику от 31.05.2019 о зачете денежных средств, заявление от 03.06.2019 о зачете денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.11.2022.

Определением суда от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022.

До начала судебного заседания 09.12.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами спора ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

Департаментом по управлению муниципальным имуществом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном 13.12.2022, истец доводы и требования жалобы поддержал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку в отзыве на апелляционную жалобу Департаментом на возможное заключение мирового соглашения не указано.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с целью наиболее полного установления обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Департаментом по управлению муниципальным имуществом было заключено 12 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно: на основании итогов аукциона от 19.11.2018 (лот 2) заключены договоры 1002540-А от 11.12.2018, 5002283-А от 11.12.2018, 1002541-А от 11.12.2018, 3002643-А от 11.12.2018, 3002644-А от 11.12.2018, 3002645-А от 11.12.2018, 4002489-А от 11.12.2018, а также на основании итогов аукциона от 28.02.2018 (лот 1) заключены договоры 4002475-А от 20.03.2018, 4002473-А от 20.03.2018, 4002474-А от 20.03.2018, 3002641-А от 20.03.2018, 1002531-А от 20.03.2018.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанных договоров на рекламораспространителя возложена обязанность по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.03.2022 ИП ФИО2 стало известно, что Департаментом в одностороннем порядке расторгнуты договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с отсутствием оплат, при этом никаких писем о расторжении договоров истец не получал.

21.01.2022 на электронную почту истца поступила претензия о наличии задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, из которой следует, что в 2021 году платежей по договорам не поступало.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по расторжению договоров №№ 1002540-А от 11.12.2018, 5002283-А от 11.12.2018, 1002541-А от 11.12.2018, 3002643-А от 11.12.2018, 3002644-А от 11.12.2018, 3002645-А от 11.12.2018, 4002489-А от 11.12.2018, 4002475-А от 20.03.2018, 4002473-А от 20.03.2018, 4002474-А от 20.03.2018, 3002641-А от 20.03.2018, 1002531-А от 20.03.2018 в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке и соблюдения процедуры.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании п. 6.3 договоров в связи с нарушением сроков внесения платы более двух раз подряд договор может быть расторгнут по инициативе Департамента в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым через 14 календарных дней после получения рекламораспространителем уведомления о расторжении (п. 6.4 договора).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что уведомление о расторжении договоров от 09.12.2021 было направлено в адрес истца, по которому он не проживает с мая 2018 года, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление от 09.12.2021 № 02.10-19/002/6472 о расторжении вышеуказанных договоров и демонтаже рекламных конструкций направлено индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу: <...> (л. д. 22, т.2).

Вместе с тем, Департаменту по управлению муниципальным имуществом было известно о смене адреса ИП ФИО2, о чем свидетельствует заявка № 3 на участие в аукционе (Лот № 2) от 02.11.2018 (л.д.194, т.1), в которой в «сведениях о заявителе» был указан актуальный юридический адрес заявителя: 620073, <...>, к заявке также была приложена копия паспорта истца, на что указывал истец в письменных возражениях на отзыв в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 46-48).

Кроме того, новый адрес истца был указан в заявлении об уточнении реквизитов платежа (на фирменном бланке предпринимателя), направленном Департаменту по управлению муниципальным имуществом (л.д.201, т.1), в котором содержится входящий штамп о получении данного заявления Департаментом (вх.№ 7261/002 от 13.12.2018).

Также Департаментом были направлены ИП ФИО2 письма: исх. № 02.10-23/002/5991 от 26.11.2020 – о направлении претензии о погашении задолженности (т. 2 л. д. 14), а также исх.№ 02.10-23/0026531 от 22.12.2020) о направлении уведомления о смене реквизитов, в которых был указан адрес истца: <...> (л.д.205, т.1).

Следовательно, данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что ответчику задолго (более чем за 1 год до направления уведомления об отказе от договоров) было известно об изменении адреса истца, в связи с чем уведомление о расторжении договоров и демонтаже рекламных конструкций от 09.12.2021 № 02.10-19/002/6472 было направлено истцу по ненадлежащему адресу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ранее направлял корреспонденцию по этим же договорам с указанием измененного адреса истца, в связи с чем действия Департамента, направившего уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке по прежнему адресу, ссылаясь на указание его в ранее заключенных договорах, признаются неразумными и вызывают сомнения в добросовестности поведения стороны договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департаментом не соблюдена процедура расторжения договоров, установленная пунктом 6.3 договора и действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы жалобы о том, что долг истца перед ответчиком отсутствует, значительная сумма платежей была оплачена истцом, а остаток долга погашен на момент рассмотрения дела в суде. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечительных мерах и по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в общей сумме 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2022 года по делу № А60-13626/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ответчика по расторжению договоров №№ 1002540-А от 11.12.2018, 5002283-А от 11.12.2018, 1002541-А от 11.12.2018, 3002643-А от 11.12.2018, 3002644-А от 11.12.2018, 3002645-А от 11.12.2018, 4002489-А от 11.12.2018, 4002475-А от 20.03.2018, 4002473-А от 20.03.2018, 4002474-А от 20.03.2018, 3002641-А от 20.03.2018, 1002531-А от 20.03.2018, признать указанные договоры действующими.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312661217200031) судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



О. Г. Дружинина




В. В. Семенов