Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А23-11467/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Воронцова И.Ю. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2024 по делу № А23-11467/2022 (судья Микина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» (Калужская обл., г. Белоусово, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 702 197 руб. 88 коп.,


УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Газовик» (далее – СНТ «Газовик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии № 34607 (для объединений граждан, в том числе для садоводческих товариществ, гаражных кооперативов, и т.п., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам для группы «население») от 01.11.2005 за период с 01.08.2021 по 31.07.2022 в сумме 702 197 руб. 88 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что в одностороннем порядке отказался от заключенного сторонами договора. Поясняет, что подаваемая истцом электрическая энергия потребляется лицами, незаконно подключенными к трансформатору СНТ «Газовик».

На основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Воронцова И.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 34607, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю, а также заключить в интересах покупателя договор с территориальной сетевой организацией – ОАО «Калугаэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, усыновленных договором (пункт 1.1 договора). С 01.01.2020 номер договора энергоснабжения изменен на № 84001004, в связи с переходом гарантирующего поставщика на новое программное обеспечение.

Условиями раздела 3 договора сторонами определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата фактического электропотребления производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

25.08.2022 ответчик, ссылаясь на положения пункта 7.1 договора, заявил об отказе от исполнения договора с 01.11.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного действующим законодательством порядка расторжения договора, истец письмом от 31.08.2022 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.08.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в спорный период поставил ответчику электроэнергию в объеме 153 045 кВт.ч на общую сумму 816 031 руб. 92 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л. д. 17 – 28).

Обязательства по оплате электроэнергии ответчиком за указанный период не исполнены в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 702 197 руб. 88 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 22.08.2022 исх. № 115 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии в спорный период и отсутствие оплаты (л. д. 17 – 28), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о незаконном подключении к прибору учета физических лиц и неверном определением в связи с этим объема потребленной ответчиком электроэнергии, суд области исходил из следующего.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области рассматривалось дело № А23-3832/2019 по иску СНТ «Газовик» к ПАО «КСК», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании договоров недействительными, расторжении договоров энергоснабжения и неправомерного подключения потребителей к энергопринимающему устройству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2019 по делу № А23-3832/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора № А23-3832/2019 судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках спорного договора подача электроэнергии осуществляется через энергопринимающее устройство (трансформатор), находящееся в собственности у СНТ «Газовик» и на его территории.

Собственники земельных участков: ФИО1 (участок № 37), ФИО5 (участок № 50), ФИО2 (участок № 48), ФИО6 (участок № 34), ФИО7 (участок № 41), ФИО3 (участок № 53), ФИО8 (участок № 17), расположенных на территории СНТ «Газовик» Жуковского района, Калужской области обратились в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Калугаэнерго» ПО «Обнинские электрические сети») с заявками на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. При этом каждый заявитель к заявке приложил копию договора пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в СНТ «Газовик».

Каких-либо нарушений технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (граждан, проживающих на территории СНТ «Газовик») на земельных участках по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, г. Белоусово, СНТ «Газовик» участки: 37, 50, 48, 34, 41, 53, 17, не установлено.

О заключении гражданами ФИО1 (участок № 37), ФИО5 (участок № 50), ФИО2 (участок № 48), ФИО6 (участок № 34), ФИО7 (участок № 41), ФИО3 (участок № 53), ФИО8 (участок № 17) прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО «КСК» проинформировало СНТ «Газовик» путем направления соответствующих уведомлений и сообщило о необходимости внесения в приложения к договору энергоснабжения № 80034607 изменений, однако, до настоящего времени подписанные приложения, либо протокол разногласий к ним, в адрес ПАО «КСК» не поступали;

Объем электроэнергии, использованной гражданами, заключившими индивидуальные договоры энергоснабжения и получающие электроэнергию через сети СНТ «Газовик», «вычитается» из объема электроэнергии, предъявляемого ПАО «КСК» к оплате СНТ «Газовик», что отражается в сметах выставляемых по договору.

На расчеты между ПАО «КСК» и СНТ «Газовик» факт оплаты или неоплаты электрической энергии, потребленной указанными гражданами, ПАО «КСК» не влияет.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец производит расчет потребленной энергии и выставляет счета, объединяя всех потребителей, в том числе и незаконно подключенных, правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты незаконного подключения к трансформатору ответчика.

Довод ответчика о расторжении договора с 01.11.2021 в одностороннем порядке по заявлению ответчика от 23.09.2021 отклонен судом, как противоречащий положениям действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.11.2005, действует до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в пунктах 49 – 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 51 Основных положений № 442 установлено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктами 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической - энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Между тем, в нарушение данных положений ответчик 25.08.2022, ссылаясь на положения пункта 7.1 договора, заявил об отказе от исполнения договора с 01.11.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 51 Основных положений № 442 при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения в заявленный истцом период взыскания стоимости поставленной энергии в установленном порядке и факта передачи в спорный период энергопринимающего оборудования новому владельцу ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств замены абонента по договору.

Учитывая, что в спорный период условия договора и приложения к нему не изменялись сторонами в установленном законодательством порядке, в частности в соответствии со статьями 450, 451, 452, 453 ГК РФ, пунктами 49 - 51 Основных положений № 442, суд пришел к выводу, что в силу статьи 425 ГК РФ данные условия являются обязательными для сторон при исполнении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, ч то обязанность по оплате поставленной в спорный период по договору энергии лежит на ответчике.

Судом также учтено, что исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате потребленной электрической энергии возлагается на абонента (потребителя), при этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку доказательств оплаты в согласованные договором сроки ответчик в материалы дела не представил, равно как и мотивированных возражений в отношении объема, стоимости и качества поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 49 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), что должно быть подтверждено оплатой счета, выставляемого гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 85 настоящего документа.

Согласно пункту 51 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, отсутствие уведомления гарантирующего поставщика о необходимости расторгнуть договор энергоснабжения, равно как и отсутствие оплаты поставленной в рамках этого договора электроэнергии, влекут за собой продолжение договорных отношений до момента надлежащего исполнения обязательств возложенных на потребителя законом и договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты потреблённой в августе 2021 года электрической энергии, довод ответчика о расторжении договора с 01.11.2021 в одностороннем порядке на основании его заявления от 23.09.2021 является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2024 по делу № А23-11467/2022

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи И.Ю. Воронцов


М.Е. Лазарев