Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А60-60368/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7999/2021-ГК
г. Пермь
27 июля 2021 года
Дело № А60-60368/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция": Черноостровец О.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Малышевой Оксаны Васильевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года

по делу № А60-60368/2020

по первоначальному иску открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904)

к индивидуальному предпринимателю Малышевой Оксане Васильевне (ОГРНИП 314663322300038, ИНН 661301986640)

о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды и признании договора заключенным,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Малышевой Оксаны Васильевны (ОГРНИП 314663322300038, ИНН 661301986640)

к открытому акционерному обществу "Уральская геологосъемочная экспедиция" (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904)

о возложении обязанности освободить нежилые помещения и о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" (далее – ОАО УГСЭ, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Оксане Васильевне (далее – ИП Малышева О.В., предприниматель, ответчик) о признании незаконным уведомления о прекращении договора аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 и признании договора аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 заключенным. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 167, 168, 307, 309, 310, 450, 450.1, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ИП Малышева О.В. заявила встречный иск об обязании ОАО УГСЭ освободить нежилые помещения общей площадью 634,4 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55, литер А, и о взыскании с общества 39 770 руб. 59 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по договору аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 за период с 15.11.2019 по 21.10.2020. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 634,4 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55, литер А, а именно, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1210 на 2 этаже здания помещение № 50, площадью 26 кв.м, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1197 на 3 этаже здания помещение № 14, площадью 12,6 кв.м, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1246 помещения № 1, 2, 8, 13, 15-39, 41-44, 59-75, 81-94 общей площадью 595,8 кв.м, путем выселения; с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка по договору аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 в размере 34 105 руб. 28 коп. за просрочку оплаты за период с 21.05.2020 по 21.10.2021; в остальной части в иске отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части установления обязанности общества освободить нежилые помещения общей площадью 634,4 кв.м, находящиеся в здании по адресу, а именно, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1210 на 2 этаже здания помещение № 50, площадью 26 кв.м, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1197 на 3 этаже здания помещение № 14, площадью 12,6 кв.м, в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1246 помещения № 1, 2, 8, 13, 15-39, 41-44, 59-75, 81-94 общей площадью 595,8 кв.м, путем выселения; признать уведомление о прекращении договора аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 незаконным, а договор аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 действующим. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о противоречивом поведении арендодателя после направления уведомления о расторжении договора; указывает, что предприниматель, направив в адрес арендатора уведомление о прекращении договора с 01.12.2020, по истечении этого периода принимал оплату по договору, подписывал акты по договору, тем самым признавал, что договор является действующим. С учетом изложенного, заявитель считает, что уведомление о прекращении договора аренды № 155/06/18 от 12.10.2018, поступившее арендатору 18.09.2020, является недействительной сделкой, так как нарушает требования статей 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает принцип добросовестности действий при осуществлении своих прав. Также заявитель указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции необоснованно не учтено, что если арендодатель ссылается на свое право на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии крайне необходимости, условие договора об основаниях расторжения противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2015 № 310-ЭС15-4004). Отмечает, что спецификой долгосрочного договора аренды является уверенность и право арендатора использовать переданное в аренду имущество на протяжении всего срока аренды без значительного риска утраты такого имущества; договор аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3) был заключен сторонами на 5 лет; в течение двух лет, предшествующих дате направления предпринимателем уведомления о прекращении договора, претензий по срокам перечисления арендной платы со стороны арендодателя не было; претензии и требования об оплате просроченной задолженности арендодателем не направлялись; возникновению задолженности способствовало несвоевременное предоставление арендодателем счетов и оригиналов актов; на момент вынесения решения задолженность по арендным платежам отсутствовала. По мнению заявителя жалобы, в указанной ситуации, с учетом действий арендодателя, наличие "технической" просрочки, позволяющей арендодателю расторгнуть договор, само по себе не является достаточным основанием для прекращения арендных отношений.

Предприниматель Малышева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Малышевой Оксаной Васильевной (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Уральская геологосъемочная экспедиция" (арендатор) был заключен договор аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3), нежилых помещений общей площадью 993,6 кв.м, находящихся в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55 / ул. Куйбышева, д. 47.

Стороны установили, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и заключается на пять лет со дня передачи помещений по акту приема-передачи.

От ИП Малышевой О.В. 18.09.2020 истцом по первоначальному иску было получено уведомление о прекращении договора аренды нежилых помещений № 155/06/18 от 12.10.2018 с 01.12.2020. В качестве основания для направления уведомления ответчик по первоначальному иску указал на наличие задолженности по арендной плате на дату направления уведомления, более чем на два месяца в сумме 1 793 413 руб. 21 коп.

Истец по первоначальному иску в ответе на уведомление от 18.09.2020, указал на отсутствие оснований у арендодателя для прекращения договора во внесудебном порядке. Поскольку ответ от арендодателя получен не был, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием об оспаривании уведомления о прекращении договора аренды от № 155/06/18 от 12.10.2018, признании договора аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3, действующим.

Истец по первоначальному иску указал, что на дату поступления уведомления от арендодателя 18 сентября 2020 года, задолженность по уплате арендной платы арендатора перед арендодателем на 1 один банковский день превысила 1 календарный месяц. Истец по первоначальному иску полагает, что в связи с тем, что уведомление о прекращении договора аренды является односторонней недействительной сделкой, договор аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3, является действующим.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования, просил обязать открытое акционерное общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" освободить нежилые помещения общей площадью 634,4 кв.м., находящиеся в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55, литер А, а именно: в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1210 на 2 этаже здания помещение № 50, площадью 26 кв.м.; в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1197 на 3 этаже здания - помещение №14, площадью 12,6 кв.м.; в помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1246 помещения №1, 2, 8, 13, 15-39, 41-44, 59-75, 81-94 общей площадью 595,8 кв.м., путем выселения; взыскать с открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" в пользу индивидуального предпринимателя Малышевой Оксаны Васильевны неустойку по договору аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 в размере 39 770 руб. 59 коп. за просрочку оплаты за период с 15.11.2019 по 21.10.2021.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующее.

Пунктом 5.1.1, 5.5 договора аренды нежилых помещений № 155/06/18 от 12.10.2018 предусмотрена оплата постоянной части арендной платы – 480 рублей за 1 кв.м. полезной площади на 2 и 3 этажах здания, 200 рублей за 1 кв.м. полезной площади в подвале здания. Постоянная часть арендной платы составляет 405 108 рублей в месяц, в том числе 51 300 рублей (256,5 кв.м.) – за помещения в подвале, 353 808 (737,10 кв.м.) рублей за помещения на 2 и 3 этажах.

Между сторонами подписано 01.04.2020 дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, по условиям которого пункт 1.1 договора изменен следующим образом:

"По настоящему договору арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 634,4 кв.м., находящиеся в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 55, литер А, а именно:

- В помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1210 на 2 этаже здания помещение № 50, площадью 26 кв.м.

- В помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1197 на 3 этаже здания - помещение №14, площадью 12,6 кв.м.

- В помещениях с кадастровым номером объекта недвижимости 66:41:0401035:1246 помещения №1, 2, 8, 13, 15-39, 41-44, 59-75, 81-94 общей площадью 595,8 кв.м.

Пункт 5.1.1. договора изложить в следующей редакции:

Постоянная часть арендной платы составляет 480 рублей за 1 кв.м. полезной площади. Постоянная часть арендной платы рассчитывается путем умножения арендуемой площади на стоимость аренды 1 кв.м. и составляет 304 512 рублей".

Ответчик по первоначальному иску 26.08.2020 вручил истцу уведомление об увеличении суммы арендной платы по договору аренды, в котором указано на повышение постоянной части арендной платы с 01.10.2020 в размере 504 рубля за 1 кв.м.

Пунктом 5.5. договора арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы в течение 10 банковских дней с момента получения от арендодателя счета на оплату и акта об оказанных услугах путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В силу пункта 5.6. договора переменная часть арендной платы оплачиваются арендатором отдельно в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения счета, акта об оказанных услугах и расчета переменной части арендной платы от арендодателя с приложением подтверждающих документов: счета, акта и счета-фактуры, выставленных поставщиком электроэнергии. В акте об оказанных услугах в разделе "Наименование работ, услуг" указывается "Переменная часть арендной платы".

В силу пункта 8.5 договора, договор подлежит досрочному расторжению во внесудебном порядке по письменному требованию (в сроки указанные в требовании, но не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения) арендодателя, а арендатор - выселению, в случае если задолженность арендатора перед арендодателем превысит сумму установленных настоящим договором платежей арендной платы за один календарный месяц или в случаях неоднократных задержек оплаты арендных платежей.

Ответчик указывает, что истец по первоначальному иску 14.08.2020 направил ответчику письмо с исх. № 302 о приостановке оплаты. 18.09.2020 вручил истцу по первоначальному иску уведомление о прекращении договора аренды нежилых помещений с 01.12.2020. Соответственно, договор аренды расторгнут ответчиком 01.12.2020 в одностороннем внесудебном порядке, однако, как пояснил ответчик по первоначальному иску, истец с 01.12.2020 по настоящее время незаконно продолжает занимать помещения общей площадью 634,4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами; порядок уведомления общества о прекращении действия договора предпринимателем соблюден; надлежащих доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия предпринимателя по отказу от исполнения договора не нарушают норм действующего законодательства; предусмотренных законодательством оснований для признания спорного договора аренды действующим не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения встречных исковых требований об обязании освободить нежилые помещения, а также в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что за весь период действия договора арендатор допускал просрочку оплаты арендной платы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета на оплату, акты по договору аренды, подписанные истцом и ответчиком и скрепленные печатями организаций, а также платежными поручениями об оплате суммы долга.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 названного постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 № 54).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды № 155/06/18 от 12.10.2018, установив, что уведомлением от 18.09.2020 арендодатель известил общество "Уральская геологосъемочная экспедиция" о прекращении договора аренды нежилых помещений и, признав односторонний отказ от договора аренды, выраженный в уведомлении, соответствующим действующему законодательству, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных заявленных требований.

Учитывая, что арендодатель направил в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды нежилых помещений, которое получено обществом 18.09.2020, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку договор аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 расторгнут, оснований для нахождения истца в нежилых помещениях общей площадью 993,6 кв.м, находящихся в здании по адресу: Екатеринбург, ул. Вайнера, 55 / ул. Куйбышева, д.47, не имеется.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства освобождения помещений обществом не представлены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что договор аренды № 155/06/18 от 12.10.2018 расторгнут, у общества отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, учитывая, что доказательств возврата помещений из аренды истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование предпринимателя об освобождении помещений является обоснованным.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании истца (ОАО УГСЭ) освободить занимаемые нежилые помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 450.1, 622 ГК РФ, установив нарушение арендатором обязательств по договору, право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, соблюдение им порядка уведомления арендатора об отказе от договора, учитывая, что спорный договор аренды между сторонами расторгнут, правовые основания для использования спорного помещения у общества отсутствуют, суд первой инстанции к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о незначительности нарушений со стороны арендатора судом не принимается также потому, что письмом от 14.08.2020 № 302 ответчик заявил о приостановлении оплаты арендной платы и возобновил внесение арендной платежей только после получения уведомления о расторжении договора аренды. При таких условиях, апелляционный суд не усматривает недобросовестности ответчика при отказе от договора аренды.

Помесячные акты по договору подписаны истцом без замечаний по дате составления, иная дата представителем ответчика при подписании не проставлена. Соответственно оснований считать, что указанные акты и соответствующие счета составлены и получены истцом значительно позднее, а именно 15.10.2020, не имеется.

Прекращение договора аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы за все время пользования арендованным имуществом до его возврата арендодателю, что влечет отклонение довода истца о противоречивом поведении ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "Уральская геологосъемочная экспедиция" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена заявителем в большем размере (платежное поручение от 11.05.2021 № 9 на сумму 6 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-60368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская геологосъемочная экспедиция» (ОГРН 1026605240661, ИНН 6661004904) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 11.05.2021 № 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


О.В. Лесковец



Э.А. Ушакова