Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А23-4809/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4809/2018

(20АП-8006/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 (паспорт) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2022), от конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А23-4809/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),






УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Калужский завод транспортного машиностроения».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 открытое акционерное общество «Калужский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 08.09.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом уточнения от 29.09.2022, в котором просил:

- наложить арест на имущество ФИО2 и запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества:

земельный участок: кадастровый номер 50:28:0110217:7, адрес объекта: Московская обл., г. Домодедово, доля в праве 1/1, площадь объекта 1115 кв.м.; - запретить регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области (143403, <...>) ("Инн: <***>. ОГРН: <***>\) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению земельного участка;

нежилое помещение: кадастровый номер 57:25:0010516:318 адрес объекта: 302040, <...>, доля в праве 1/1, площадь объекта - 482,3 кв.м; - запретить регистрирующему органу управлению Росреестра по Орловской области (Юр. Адрес: 302028. <...>). осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества;

квартира: кадастровый номер 77:08:0002023:1934 адрес объекта: 125222, <...>, доля в праве 1/1, площадь объекта 97,7 кв. м., - запретить регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области (143403- <...>) (Инн: <***>, ОГРН: <***>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению земельного участка;

автомобиль легковой ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VIN <***>, гос. номер <***> - просим запретить УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес: <...>) регистрацию перехода права собственности, отчуждения в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2 95% доли юридического лица - ЗАО «Спецтехснаб» (ИНН <***>, юридический адрес: 248021, <...>);

- запретить совершать какие-либо действия ОАО «РЕЕСТР» (ИНН:7704028206) (является реестродержателем ЗАО «Спецтехснаб» ИНН <***>, ОГРН: <***>) связанные с отчуждением или обременение акций ЗАО «Спецтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), принадлежащих ФИО2.

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ФИО2 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении - в ПАО Банк ВТБ № 7701 в г. Москва счет №40817810100000351146; АО «Тинькофф Банк» счет № 5413295535; Банк ВТБ № 3652 в г. Воронеж счет № 40817810600872795704, счет № 40817810613210000103, счет № 40817978306514001581, счет № 40817840706514001581, счет № 40817810906514001722, счет № 40817810706514001728; ПАО «Сбербанк России», Калужское отделение № 8608 счет № 40817810822240909499, счет № 40817810922241715362, счет № 40817810322241126137;

- наложить арест на имущество ФИО6 и запретить управлению Росреестра по Орловской области (Юр. Адрес: 302028, <...>), регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества:

квартира: кадастровый номер 57:25:0010301:764, адрес объекта: 302020, <...>, доля в праве 1/2, площадь объекта - 40,1 кв. м;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ФИО6 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении - в ПАО «Сбербанк России», Орловское отделение № 8595 счет № 40817810447008638336, счет № 40817840847000003076, АО «Райффайзенбанк» счет № 40817810101004467979;

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ЗАО «Спецтехснаб» - АО Банк «Северный морской путь» счет №4 0702810000350000783, ПАО Банк ВТБ «Центральный» в г. Москва счет № 40702810519210000280, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» счет № 40706810600270040978, ООО «Универсальный фондовый банк» счет № 40702978100020003128, счет № 40702810100010003128, ПАО «Сбербанк России», Калужское отделение № 8608 счет № 40702810822240006627.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично;

- наложен арест на имущество ФИО2 и запрещено регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества:

- земельный участок: кадастровый номер 50:28:0110217:7, адрес объекта: Московская обл., г. Домодедово, доля в праве 1/1, площадь объекта 1115 кв.м.;

- запрещено регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области (143403, <...>) (Инн: <***>, ОГРН: <***>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению земельного участка;

- нежилое помещение: кадастровый номер 57:25:0010516:318 адрес объекта: 302040, <...>, доля в праве 1/1, площадь объекта - 482,3 кв.м;

- запрещено регистрирующему органу управлению Росреестра по Орловской области (Юр. Адрес: 302028. <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества;

- квартира: кадастровый номер 77:08:0002023:1934 адрес объекта: 125222, <...>, доля в праве 1/1, площадь объекта 97,7 кв. м.;

- запрещено регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области (143403- <...>) (Инн: <***>, ОГРН: <***>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению земельного участка;

- запрещено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес: <...>) регистрацию перехода права собственности, отчуждения в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2 автомобиль легковой ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, VTN <***>, гос. номер <***>;

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ФИО2 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении - в ПАО Банк ВТБ № 7701 в г. Москва счет №40817810100000351146; АО «Тинькофф Банк» счет № 5413295535; Банк ВТБ №3652 в г. Воронеж счет № 40817810600872795704, счет № 40817810613210000103, счет № 40817978306514001581, счет № 40817840706514001581, счет № 40817810906514001722, счет № 40817810706514001728; ПАО «Сбербанк России», Калужское отделение № 8608 счет № 40817810822240909499, счет № 40817810922241715362, счет № 40817810322241126137;

- наложен арест на имущество ФИО6, запретив регистрирующему органу - управлению Росреестра по Орловской области (Юр. Адрес: 302028, <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества:

- квартира: кадастровый номер 57:25:0010301:764, адрес объекта: 302020, <...>, доля в праве 1/2, площадь объекта - 40,1 кв.м;

- наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ФИО6 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении - в ПАО «Сбербанк России», Орловское отделение №8595 счет № 40817810447008638336, счет № 40817840847000003076, АО «Райффайзенбанк» счет № 40817810101004467979;

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление конкурсного управляющего ОАО «Калугатрансмаш» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших ОАО «Калугатрансмаш» лиц - ФИО2

Конкурсный кредитор Компания Бокситов ФИО7 (Compagnie des Bauxites de kindia S.A.) (Коммуна Матото / Матото — Конакри (Гвинейская Республика) представитель: Александр ФИО8) обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц- ФИО2, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб».

Как следует из материалов дела, в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» обратился с настоящим заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб», а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего указанным лицам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, на то, что ФИО2 совместно с ЗАО «Спецтехснаб» и его генеральным директором ФИО6 действовали недобросовестно, во вред должнику и его кредиторам, переводя ликвидное имущество на аффилированное лицо с целью его вовлечения в процесс банкротства, осознавая, что требования кредиторов — группы лиц, официально указанных должником, не будут включены в реестр требований и помимо всего контроль над этими лицами утерян, так как они также находятся в процедурах банкротства.

Конкурсный управляющий ОАО «Калугатрансмаш» полагает, что обеспечительная мера, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб», а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества позволит наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Таким образом, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора, по существу, не влечет нарушений прав и законных интересов ответчика, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временной, срочной мерой.

В свою очередь, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд области с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий также просил наложить арест на 95% доли юридического лица - ЗАО «Спецтехснаб» и запретить совершать какие-либо действия ОАО «РЕЕСТР» (является реестродержателем ЗАО «Спецтехснаб» связанные с отчуждением или обременение акций ЗАО «Спецтехснаб», принадлежащих ФИО2.

Суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о невозможности принятия такой обеспечительной меры, поскольку ответчиком представлены доказательства об отсутствии прав ФИО2 на указанную долю, а именно: выписка из реестра по состоянию на 31.03.2015, сведения об операциях из регистрационного журнала экс- регистратор.

Также конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер просил о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ЗАО «Спецтехснаб» - АО Банк «Северный морской путь» счет №40702810000350000783, ПАО Банк ВТБ «Центральный» в г. Москва счет №40702810519210000280, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» счет №40706810600270040978, ООО «Универсальный фондовый банк» счет №40702978100020003128, счет №40702810100010003128, ПАО «Сбербанк России», Калужское отделение №8608 счет №40702810822240006627.

Суд первой инстанции в данной части также пришел к выводу о невозможности принятия такой обеспечительной меры, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника, не представлено правовое обоснование в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) ЗАО «Спецтехснаб», а не на принадлежащее последнему движимого и недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в указанной части возражений по судебному акту не заявили.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в части связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заявителями не представлено доказательств того, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком, а также не доказан факт причинения убытков должнику, не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пунктов 4-5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 27.05.2013г. по 28.12.2020г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника являлась ФИО2 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 27.05.2013), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 01.12.2020г. и от 28.12.2020г., а также Трудовым договором от 15.05.2016г.

Таким образом, по смыслу норм законодательства о банкротстве бывший генеральный директор ОАО «Калугатрансмаш» ФИО2 является контролирующим должника лицом, в связи с чем к ней могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также следует отметить, что наличие или отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности устанавливается судом в процессе судебного разбирательства. В настоящий момент судом не вынесено определение по делу и не дана правовая оценка представленным доказательствам.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Таким образом, обеспечительная мера, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО6, а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества позволит наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора, по существу, не влечет нарушений прав и законных интересов ответчика, не носит дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временной, срочной мерой.

В свою очередь, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом кредитные обязательства, консалтинговые услуги, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, напротив, свидетельствуют об уменьшении возможности погашения требований кредиторов в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что конкурсным управляющим в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не указан размер подлежащих взысканию требованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, что в настоящее время реализация имущества ОАО «Калугатрансмаш» не завершена, расчеты с кредиторами окончательно не произведены, в связи с чем размер субсидиарной ответственности руководителя должника определить невозможно.

В силу п. 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обеспечительные меры сильно ухудшают имущественное положение ФИО2, как несостоятельные, поскольку в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких- либо намерений по сокрытию своего имущества, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены или замены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 по делу № А23-4809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова