Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-36441/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15060/2017(14, 15)-АК

Дело № А60-36441/2017
28 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.08.2023;

в суде апелляционной инстанции:

ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2023 года

о признании ПАО «Промсвязьбанк» утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 1294066,29 руб. долга, 139632,06 руб. просроченных процентов, 351981,58 руб. неустойки, обеспеченного залогом движимого имущества должника - автомобиля марки BMW модель Z4SDRIVE231I , 2011 г.в., VIN <***>, ПТС серия 77 УН №809756,

вынесенное в рамках дела №А60-36441/2017

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»,

установил:

13.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.07.2017 принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 требование ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6200) от 03.11.2017, стр.105.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.08.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33(6271) от 22.02.2018, стр.32.

Определением арбитражного суда от 03.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 отменено.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6

16.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании кредитора утратившим статус залогового.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 ПАО «Промсвязьбанк» признано утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 1 294 066,29 руб. долга, 139 632,06 руб. просроченных процентов, 351 981,58 руб. неустойки, обеспеченного залогом движимого имущества должника - автомобиля марки BMW модель Z4SDRIVE231I , 2011 г.в., VIN <***>, ПТС серия 77 УН №809756. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 и отразить в нем требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк», как не обеспеченные залогом имущества: легкового автомобиля марки BMW модель Z4SDRIVE231I, 2011 г.в., VIN <***>, ПТС серия 77 УН № 809756.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ранее определением от 14.11.2018 суд истребовал у должника легковой автомобиль марки BMW; данным судебным актом установлено, что автомобиль находится у ФИО3; определение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. ФИО3 ссылается на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021, однако данный документ никаких фактов, имеющих отношение к настоящему делу, не устанавливает, основанием для удовлетворения настоящего заявления служить не может. Кредитор указывает, что суд, ссылаясь на заключенный 08.07.2015 между должником и ФИО4 договор купли-продажи автотранспортного средства, не указывает кто является покупателем, а кто продавцом; из текста определения непонятно какие события каким предшествовали; не указано, что покупателем по данному договору выступает должник ФИО3, а ФИО7 выступает продавцом. Таким образом, с 08.07.2015 собственником транспортного средства становится ФИО3, который передает данное транспортное средство в залог кредитору – ПАО «Промсвязьбанк». Заявитель также отмечает, что ссылка суда на ответ Нотариальной палаты Свердловской области, о том, что в реестре залогов движимого имущества нотариальной палаты данный автомобиль не числится - не состоятельна, так как договор залога нотариально оформляется по соглашению сторон, но это не обязанность сторон. Ссылка на ответ Российского Союза Автостраховщик о том, что в отношении автомобиля марки BMW полис ОСАГО должником не оформлялся, как на доказательство того, что транспортное средство у должника отсутствует, также несостоятельна, так как, тот факт, что транспортное средство не используется должником для передвижения, не означает его физическое отсутствие во владении должника, кроме того, полис мог быть оформлен иным лицом, однако запрос был сделан только в отношении должника. Ссылка на ответ ГУ МВД России по Свердловской области, об отсутствии информация о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на территории Свердловской области собственника, управляющего транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> за период с 01.01.2018 по настоящее время, как на доказательство отсутствия транспортного средства у должника, так же является несостоятельной, так как, тот факт, что транспортное средство не используется должником для передвижения, не означает его физическое отсутствие во владении должника, кроме того, должник мог и не нарушать правила дорожного движения, также на авто могли передвигаться иные лица, однако запрос был сделан только в отношении должника. Кроме того, в номере автомобиля допущена ошибка (вместо Т777ВУ96 указано Е777ВУ96), соответственно, неясно, в отношении какого транспортного средства был получен ответ. Обращает внимание, что суд установил определением, что транспортное средство у должника отсутствует, вместе с тем, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Должник, действуя недобросовестно, не передал транспортное средство управляющему, не предоставил юридических доказательств отсутствия у него транспортного средства и где оно находится в данный момент. Также полагает, что вынесением обжалуемого определения нарушены права ФИО4

При подготовке дела к судебному разбирательству апелляционным судом установлено, что согласно сведениям «Картотека арбитражных дел», 09.02.2024 ПАО «Промсвязьбанк» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; на момент судебного заседания жалоба ПАО «Промсвязьбанк» к производству апелляционного суда не принята, в связи с чем, определением от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 было отложено на 25.03.2024.

Определением от 21.02.2024 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принята к производству апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк», кредитор просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» утратившим статус залогового кредитора отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой, ПАО «Промсвязьбанк» представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В определении от 21.02.2024 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.03.2024 в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ФИО8, являющегося правопреемником ФИО4, поступили отзывы с указанием на отказ в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО4 в дополнениях к апелляционной жалобе просит удовлетворить ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддерживает, просит его удовлетворить, срок восстановить.

ФИО3 возражает против восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что Банк не был извещен о судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела, в связи с чем не смог своевременно обратится с апелляционной жалобой.

Исследовав изложенные в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статья 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу №А60-36441/2017 истек 24.11.2023.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ПАО «Промсвязьбанк» в Арбитражный суд Свердловской области 09.02.2024, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статья 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом, должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума №12, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда от 22.06.2023 принято к производству суда заявление ФИО3 о признании кредитора утратившим статус залогового; рассмотрение обоснованности заявления назначено на 18.07.2023 на 11 час. 30 мин.

Определение суда направлено ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <...>. Аналогичный почтовый адрес указан в апелляционной жалобе.

Согласно уведомлению о вручении (РПО №620993 73 62012 0), отправление вручено адресату 03.07.2023.

Из материалов обособленного спора и картотеки арбитражных дел также следует, что ПАО «Промсвязьбанк» осведомлен о настоящем обособленном споре, о чем свидетельствуют совершенные им процессуальные действия.

В частности, 14.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от ПАО «Промсвязьбанк» поступил отзыв на заявление о признании кредитора утратившим статус залогового (л.д. 23).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу №А60-36441/2017 опубликовано в информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, 13.11.2023 в 08:11:00 МСК, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения и подготовить апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указаны достаточные обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, ПАО «Промсвязьбанк» имел возможность ознакомиться с определением суда от 10.11.2023, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 13.11.2023, и принять меры к его обжалованию в пределах установленного законом срока.

Однако, ПАО «Промсвязьбанк» обратился с апелляционной жалобой на данное определение лишь 09.02.2024, то есть почти через 3 месяца с момента его вынесения.

Доказательства наличия у ПАО «Промсвязьбанк» объективных препятствий для направления апелляционной жалобы, иных уважительных причин несоверешения данного процессуального действия апеллянтом не представлены.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Промсвязьбанк» в обоснование пропуска срока причины уважительными не являются, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ПАО «Промсвязьбанк» пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу №А60-36441/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

11.01.2023 от ФИО8, являющегося правопреемником ФИО4, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ФИО4

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Подача ПАО «Промсвязьбанк» апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда, после отображения в карточке дела ходатайства об отказе от апелляционной жалобы ФИО4, апелляционная коллегия расценивает как возражения на принятие отказа от апелляционной жалобы.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО8 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным его не принимать.

От финансового управляющего ФИО9 поступил письменный отзыв.

Апелляционный суд на основании статей 159, 262 АПК РФ определил в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО9 отказать, в виду его не направлении сторонам спора.

Должник согласно представленного отзыва просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4 в связи с подачей жалобы лицом, не являющимся участником дела о банкротстве; в случае рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

ФИО10 в дополнениях к апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым в признании ПАО «Промсвязьбанк» утратившим статус залогового кредитора - отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

ФИО3 поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2018 требование ПАО «Промсвязьбанк» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди в размере 1 294 066,29 руб. долга, 139 632,06 руб. просроченных процентов, 351 981,58 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника- автомобиля марки BMW модель Z4SDRIVE231I , 2011 г.в, VIN <***>, ПТС серия 77 УН №809756.

08.07.2015 между должником и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки BMW модель Z4SDRIVE231I , 2011 г.в, VIN <***>, ПТС серия 77 УН №809756, согласно которому продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

07.08.2015 между должником и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ФИО3 передал во временное владение и пользование с правом выкупа транспортного средства марки BMW, а ФИО4 обязана оплачивать ежемесячного платежи в размере 44 000 руб., согласно сумм и графику кредитного договора.

Определением от 18.11.2018 суд истребовал у должника автомобиль марки BMW.

Ссылаясь на то, что должник полис ОСАГО на автомобиль не оформлял; право собственности на автомобиль у него утрачено; органы полиции и ФССП до настоящего времени не установили местонахождения автомобиля; фактически автомобиль BMW отсутствует у должника, требование ПАО «Промсвязьбанк» подлежит учету в реестре требований кредиторов как требование, не обеспеченное залогом имущества должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ПАО «Промсвязьбанк» утратившим статус залогового кредитора в отношении требования в размере 1 294 066,29 руб., обеспеченного залогом автомобиля BMW.

Суд первой инстанции установив, что согласно представленному ответу от Нотариальной палаты Свердловской области, в реестре залогов движимого имущества нотариальной палаты данный автомобиль не числится; по данным представленным Российским Союзом Автостраховщиков в отношении автомобиля марки BMW модель Z4SDRIVE231I, 2011 г.в., VIN <***>, ПТС серия 77 УН №809756 полис ОСАГО должником не оформлялся; согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, информация о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на территории Свердловской области собственника, управляющего транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> за период с 01.01.2018 по настоящее время отсутствует, удовлетворил заявленные требования, обязал внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО3 и отразить в нем требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк», как не обеспеченные залогом имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статья 138 Закон о банкротстве предусматривает особенности статуса кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 09.07.2015 ОАО «Первобанк» (правопредшественник заявителя) и ФИО3 заключили кредитный договор <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок по 09.07.2020 со взиманием за пользование кредитом 21% годовых.

На момент вынесения решения о признании ФИО3 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина должник имел неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере 1 785 680,93, том числе: 1 294 066,29 руб. - размер задолженности по основному долгу; 139 632,06 руб. - размер задолженности по процентам; 351 982,58 руб. - размер неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору должник передал в соответствии с пунктом 3.10 индивидуальных условий кредитного договора в залог транспортное средство марки BMW модель Z4SDRIVE231I, 2011 г.в., VIN <***>, ПТС серия 77 УН №809756.

Согласно представленному ответу от Нотариальной палаты Свердловской области, в реестре залогов движимого имущества нотариальной палаты данный автомобиль не числится.

По данным представленным Российским Союзом Автостраховщиков в отношении автомобиля марки BMW модель Z4SDRIVE231I , 2011 г.в., VIN <***>, ПТС серия 77 УН № 809756 полис ОСАГО должником не оформлялся.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области, информация о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, на территории Свердловской области собственника, управляющего транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> за период с 01.01.2018 по настоящее время отсутствует.

Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате предмета залога, указав, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Именно на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 3.10 кредитного договора <***> от 09.07.2015 указано, что заложенное имущество остается у залогодателя, который обязан в течение 7 календарных дней с даты выдачи кредита передать оригинал транспортного средства залогодержателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии залогового имущества у должника на момент заключения договора залога.

Доказательства проведения финансовым управляющим каких-либо розыскных предприятий в отношении спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о заключении договора ОСАГО на спорное транспортное средство, а также сведений об административных нарушениях в области дорожного движения, совершенных при управлении спорным транспортным средством, не является безусловным доказательством отсутствия самого транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования ПАО «Промсвязьбанк» и включении его в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции отмечал, что доказательства выбытия имущества, являющегося предметом залога, из обладания должником, суду не представлены. Спор между кредитором ФИО4 и должником по поводу пропажи автомобиля, не должен влиять на признание за заявителем статуса залогового кредитора в отсутствие убедительных и достоверных доказательств выбытия имущества. Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, опровергнуты не были, определение суда вступило в законную силу.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» утратившим статус залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу №А60-36441/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2023 года по делу №А60-36441/2017 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о признании кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» утратившим статус залогового кредитора отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич