Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А31-14274/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14274/2021
г. Киров
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Народный Капитал»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 по делу № А31-14274/2021

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Народный Капитал» об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом)



установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 09.04.2022, в ЕФРСБ – 03.04.2022.

17.05.2022 Кредитный потребительский кооператив «Народный Капитал» (далее – КПК «Народный Капитал», Кооператив, заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 88 289 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 заявление КПК «Народный капитал» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 заявление КПК «Народный капитал» возвращено заявителю.

КПК «Народный капитал» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать суд принять к производству заявление заявителя об установлении требований кредитора к производству с даты первоначальной его подачи в суд - 17.05.2022.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: несмотря на то, что в заявлении об установлении требований кредитора, вопреки утверждению суда, присутствовал детальный расчет требований кредитора до даты, предшествующей дате признания должника банкротом, с целью избежать затягивания судебного процесса обжалованием определения от 23.05.2022 в суде апелляционной инстанции, заявителем подготовлено и направлено в арбитражный суд ходатайство во исполнение определения от 23.05.2022 (ходатайство поступило в систему «Мой арбитр» 17.06.2022 года в 13 часов 54 минуты и зарегистрировано системой 20.06.2022 года в 7 часов 55 минут) с ещё более детальным расчетом требований кредитора. По мнению КПК «Народный капитал», несмотря на исполнение заявителем, требований суда (фактически изначально не содержащих под собой оснований) по устранению недостатков заявления об установлении требований кредитора, судом 20.05.2022 вынесено определение о возвращении заявления заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных процессуальных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае Кооператив обратился с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2022 заявление КПК «Народный капитал» оставлено без движения до 17.06.2022.

Оставление заявления без движения мотивировано тем, что заявление кредитора не содержит расчет требования (в части процентов и неустойки) до даты признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

20.06.2022 в суд от Кооператива поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем до настоящего времени не устранены, ходатайства о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков от заявителя не поступало, возвратил заявление Кооперативу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В число задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Для подачи заявлений о признании требований кредиторов обоснованными и включении в реестр требований кредиторов применяются общие требования процессуального законодательства (статьи 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления Кооператива, им представлен расчет заявленных требований. Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за период с 12.06.2021 по 19.07.2021 в сумме 7 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., взысканные судебным актом суда общей юрисдикции. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника 30 000 руб. основного долга по договору займа, проценты за пользование займом с 20.07.2021 по 28.03.2022 включительно, что составляет 252 дня, в размере 50 652 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Кооперативом был представлен расчет процентов за период с 20.07.2021 по 28.03.2022, то есть по дату, предшествующую введению реализации имущества должника (29.03.2022).

Требование о взыскании неустойки или каких-либо иных финансовых санкций в заявлении Кооператива отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения последующего возвращения заявления Кооператива.

Кроме того, в ходатайстве, поступившим в систему «Мой Арбитр» 17.06.2022, КПК «Народный капитал» был представлен и более подробный расчет требований.

Указанное ходатайство зарегистрировано судом 20.06.2022 в 07 часов 56 минут (согласно штампу л.д. 5).

Таким образом, при вынесении определения от 20.06.2022 вышеуказанный документ имелся в распоряжении суда.

При таких обстоятельствах указанных судом первой инстанции оснований было недостаточно для возвращения заявления при том, что период обращения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве имеет существенное значение для реализации материального права заявителя для участия в деле о банкротстве.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, вопрос о принятии заявления Кооператива об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2022 по делу № А31-14274/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова


Т.А. Щелокаева