Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А14-11667/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11667/2024
город Воронеж
02 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова»: ФИО2- представитель по доверенности 36 АВ 4569173 от 30.01.2025, сроком действия на 5 лет, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «МАКРОЗВУК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу № А14-11667/2024, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный академический театр драмы имени А. Кольцова» (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительной сделкой расторжение контракта, обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (далее – истец, ООО «МАКРОЗВУК») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный академический театр драмы имени А. Кольцова» (далее – ответчик, ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова») о признании недействительной сделки по расторжению контракта №0131200001024004181 от 29.05.2024 по поставке сценического оборудования, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.06.2024; об обязании принять товар по контракту №0131200001024004181 от 29.05.2024 на поставку сценического светового оборудования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «МАКРОЗВУК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в установленный, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на устранение нарушений десятидневный срок поставка товара была осуществлена. Ссылается, что товар не подлежит обязательной сертификации, вывод о несоответствии поставленного товара сделан ответчиком необоснованно, без проведения экспертного заключения.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова».

В судебном заседании представитель ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МАКРОЗВУК» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «МАКРОЗВУК» обратилось с ходатайством о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что для оценки вопроса о соответствии поставленного товара требованиям установленным контрактом необходимы специальные познания.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание предмет и основания настоящего спора, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения тавароведческой экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным, а также учитывая достаточность доказательств для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 82, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «МАКРОЗВУК» о проведении экспертизы отказал.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» на основании заявки и для нужд ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» разметено извещение об осуществлении закупки № 0131200001024004181 на определение поставщика товара по объекту закупки «Поставка сценического светового оборудования».

Извещение содержало в том числе описание объект закупки (Приложение № 3).

29.05.2024 между ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» (заказчик) и ООО «МАКРОЗВУК» (поставщик) был заключен контракт №0131200001024004181 на поставку сценического светового оборудования (далее – контракт №0131200001024004181).

По условиям поставщик обязуется поставить сценическое световое оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.1, 1.2).

Стороны определили, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 20 дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (п. 3.3 контракта).

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика (п. 3.4 контракта).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (п. 3.5 контракта).

При выявлении несоответствия в поставленном товаре (наименование, количество, качеств, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качестве товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемки, заказчик в срок, установленный в п. 3.6 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (п. 3.7 контракта).

Заказчик обязуется провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом № 44 (п. 4.3.5 контракта)

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым и соответствует требованиям, установленных контрактом. На товаре не должно быть механических повреждений (п. 5.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном ч. 9-23 ст. 95 Закона № 44 (п. 11.2 контракта).

19.06.2024 ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова», направил в адрес ООО «МАКРОЗВУК» претензию за исх.№01/06-116, в которой предложил истцу в срок до 25.06.2024 исполнить обязательства, предусмотренные контрактом в части поставки товара, а также указал, что в случае неисполнения требования в указанный срок, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями условий контракта поставщиком.

Поставщик в ответ на претензию письмом от 19.06.2024 за исх.№15 просил перенести срок поставки товара на август 2024 года либо расторгнуть контракт по соглашению сторон, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства - болезнь руководителя и не прохождение платежей по оплате товара.

Заказчик письмом от 20.06.2024 просил в срок до 25.06.2024 исполнить обязательства по контракту.

В срок до 25.06.2024 поставка товара истцом осуществлена не была.

26.06.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, уведомление было размещено в ЕИС и отправлено в адрес истца по почте.

Истец письмом от 01.07.2024 сообщил, что осуществит поставку товара в период с 02.07.2024 по 04.07.2024.

03.07.2024 истец осуществил поставку товара по адресу указанному в контракте.

В процессе приемки товара комиссией было выявлено, что сценическое оборудование не соответствует требованиям заказчика.

Указанное обстоятельство зафиксировано заказчиком в присутствии представителей поставщика (акт осмотра от 03.07.2024) и составлен протокол приемной комиссии от 04.07.2024 о несоответствии товара заявленным в контракте техническим требованиям.

04.07.2024 заказчиком был размещено в ЕИС мотивированное решение об отказе в приемке товара.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Применительно к договору поставки существенным нарушением со стороны поставщика является, в том числе неоднократное нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.2 контракта сторонами определено право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Предметом контракта № 0131200001024004181 является поставка сценического оборудования.

Контрактом установлен срок исполнения - в течение 20 дней с момента заключения контракта (18.06.2024). Ответчиком срок исполнения контракта продлевался до 25.06.2024 в связи с обращением истца.

Поскольку в установленный срок поставка товара произведена не была, ответчик принял решение об одностороннем отказе. Истца надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта.

Поставка истцом товара 03.07.2024, в установленный Законом №44-ФЗ десятидневный срок на устранение нарушений, также не может быть признано надлежащим исполнением контракта, так как поставленный товар не соответствовал заявленным в закупочной документации техническим характеристикам.

Несоответствия были выявлены в ходе осмотра поставленного оборудования в присутствии представителей поставщика о чем составлен акт осмотра от 03.07.2024 и протокол приемной комиссии от 04.07.2024 о несоответствии товара заявленным в контракте техническим требованиям. Выявленные в ходе приемки недостатки специальных познаний не требуют, в связи с чем, проведение экспертизы не требовалось.

В материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту не представлено, в десятидневный срок после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недостатки поставщиком не были устранены.

Обратного не доказано.

Для установления факта несоответствия специальных познаний в данном случае не требуется.

Контракт №0131200001024004181 от 29.05.2024 расторгнут ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» правомерно, приналичии для этого оснований. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела между ГБУК ВО «ВГАТД им. А. Кольцова» и ООО «МУЗШОП» заключен государственный контракт от 25.07.2024 (с аналогичным предметом), по которому осуществлена поставка необходимого ответчику оборудования. Оборудование установлено и готово к эксплуатации по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении требований, не имеется.

Заявленное исковое требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта правомерно оставлено без удовлетворения судом области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2024 по делу № А14-11667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

ФИО1