Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А59-119/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-119/2022
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной»,

апелляционное производство № 05АП-5405/2022

на решение от 19.07.2022

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-119/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-336/2021 от 02.12.2021,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее - заявитель, ООО рыбокомбинат «Островной», общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания № 10707000-336/2021 от 02.12.2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 7 670 149 рублей 28 копеек

Решением арбитражного суда от 19.07.2022 оспариваемое постановление изменено в части применения к ООО рыбокомбинат «Островной» меры административной ответственности. Арбитражный суд решил считать общество привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 835 074 рублей 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО рыбокомбинат «Островной» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие бесспорных доказательств использования крана в целях осуществления предпринимательской деятельности. Также считает возможным применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения. В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о применении в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.07.2019 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) ООО Рыбокомбинат «Островной» с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована декларация на товары № 10702070/110719/0131019 (далее - ДТ), в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны (далее - СТЗ).

В указанной ДТ были заявлены сведения о товаре № 1: гусеничный кран с решетчатой стрелой, в разобранном виде, модель SCC550A, грузоподъемность 55 тонн, габариты: 12200x3000x3300мм., длина 13-52 м., поставляется для собственных нужд ООО РК «Островной». Производитель SANY GROUP СО., LTD, товарный знак: SANY.

Товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8426490099 ТН ВЭД ЕАЭС.

Поставка товара осуществлена в рамках договора купли-продажи от 25.12.2017 № 25.12.2017-2, заключенного с компанией «OKHOTSK RH LOGISTICS LIMITED» (Гонконг). Товар ввезен в целях реализации Соглашения об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития от 20.02.2018 № 1/Р-228.

При таможенном декларировании ООО РК «Островной» представлены следующие документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре:

- коносамент № OSTMYSOSTR1907/05-01 от 05.07.2019;

- контракт № 25.12.2017-2 от 25.12.2017;

- соглашения №1 от 1 1.12.2018 , № 2 от 11.12.2018 , № 38 от 05.07.2019;

- инвойс № 190705-001 от 05.07.2019; инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку № 155 от 08.07.2019;

- договор перевозки № МО-RKOS070719 от 07.07.2019;

- лист № 190705-003 от 05.07.2019;

- свидетельство, удостоверяющее регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны № 65000000228 от 20.02.2018;

- соглашение об осуществлении деятельности на территории опережающего социально-экономического развития № 1/Р-228 от 20.02.2018;

- приказ Сахалинской таможни № 26 от 24.01.2019 «О создании зоны таможенного контроля на участке территории опережающего социально-экономического развития «Курилы»;

- устав общества с ограниченной ответственностью «Рыбокомбинат «Островной» б/н от 19.01.2017.

14.07.2019 кран «SANY» выпущен по ДТ № 10702070/110719/0131019 в соответствии с таможенной процедурой СТЗ с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В последующем таможенная процедура СТЗ была завершена помещением проверяемого товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ № 10009100/010421/0042908 (товар № 1).

В целях определения местонахождения крана «SANY», помещенного под таможенную процедуру СТЗ был проведен осмотр помещений и территорий по адресу: <...> (в непосредственной близости от ул. Советская, 8, ПЗTK № 1 и в непосредственной близости от ул. Советская, 16, ПЗТК № 2, и территория в непосредственной близости от EI3TK № 1 и ПЗТК № 2), в ходе которого установлено, что кран находится за пределами территории ПЗТК № 1, что подтверждается Актом осмотра помещений и территорий № 5 от 15.08.2020.

В период с 19.11.2020 по 18.06.2021 по выявленному факту была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО РК «Островной» по соблюдению условий использования товара в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ГК ЕАЭС.

В результате анализа представленных в рамках камеральной таможенной проверки документов и сведений установлено, что в отношении крана «SANY», в период его нахождения под таможенной процедурой СТЗ, ООО РК «Островной» заключался договор на оказание услуг грузоподъёмной техникой от 15.07.2020 с ООО «Курильские острова» (место заключения договора – с. Малокурильское). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к указанному договору, Исполнитель (ООО РК «Островной») обязуется предоставить в аренду Заказчику (ООО «Курильские острова») гусеничный автокран с решетчатой стрелой фирмы SANY GROUP. Фактическая передача крана ООО «Курильские острова» по договору на оказание услуг грузоподъёмной техникой от 15.07.2020 подтверждается актами приема-передачи от 20.07.2020 и от 20.08.2020 (обратно).

Указанные факты зафиксированы в Акте камеральной таможенной проверки № 10707000/210/180621/А000021 от 18.06.2021.

Данные обстоятельства явились поводом к возбуждению административного производства, в связи с чем должностным лицом таможни вынесено определение от 21.07.2021 о возбуждении в отношении общества дела № 10707000-336/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования таможенный орган в отношении Общества составил протокол № 10707000-336/2021 от 21.10.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-336/2020 и.о. заместителя начальника таможни постановлением от 02.12.2021 признал Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 670 149,28 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО рыбокомбинат «Островной» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемым решением арбитражного суда постановление административного органа было изменено в части назначенного административного штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 203 ТК ЕАЭС территория СЭЗ (свободная экономическая зона) является зоной таможенного контроля.

Под территорией СЭЗ понимается вся территория СЭЗ или часть территории СЭЗ, на которой в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого создана СЭЗ, применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (подпункт 1 пункта 3 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 25 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 473) установлено, что таможенная процедура СТЗ применяется на участках территории опережающего социально-экономического развития где создана зона таможенного контроля, под которыми понимаются земельные участки, строения, помещения, открытые площадки, расположенные на территории опережающего социально-экономического развития и находящиеся во владении или в аренде у резидента территории опережающего социально-экономического развития (далее – участок ТОСЭР).

Согласно пункту 5 статьи 202 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой СТЗ являются:

1) размещение и нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ в течение срока функционирования СЭЗ или срока применения таможенной процедуры СТЗ на территории СЭЗ либо до утраты лицом статуса резидента (участника, субъекта) СЭЗ, с учетом пункта 4 статьи 205 ТК ЕАЭС;

2) использование товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ в соответствии с соглашением (договором) об осуществлении (ведении) деятельности на территории СЭЗ (договором об условиях деятельности в СЭЗ, инвестиционной декларацией, предпринимательской программой) либо целями, установленными законодательством государства-члена в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ЕАЭС; договором об оказании услуг, заключенным между лицом, не являющимся резидентом (участником, субъектом) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, и резидентом (участником, субъектом) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, если товары помещены под таможенную процедуру СТЗ на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ для оказания таких услуг;

3) размещение и использование товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ, осуществляемые: декларантом таких товаров либо иными лицами, определенными ТК ЕАЭС или определяемыми законодательством государств-членов в соответствии с ТК ЕАЭС; резидентом (участником, субъектом) портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, если он осуществляет хранение товаров по договору об оказании услуг и не является декларантом таких товаров;

4) совершение в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, действий в соответствии со статьей 205 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ допускается совершение любых операций, включая:

1) хранение;

2) операции по погрузке (разгрузке) товаров и иные грузовые операции, связанные с хранением;

3) операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров, а также обычные операции по подготовке товаров к перевозке (транспортировке), включая дробление партии, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку, операции по улучшению товарных качеств;

4) операции по переработке (обработке) товаров, изготовлению товаров (включая сборку, разборку, монтаж, подгонку), ремонту или техническому обслуживанию товаров, в том числе при совершении которых иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, участвуют или содействуют изготовлению (получению) товаров, даже если такие иностранные товары полностью или частично расходуются (потребляются) в процессе изготовления (получения) товаров и (или) не содержатся в товарах, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее в настоящей главе - операции по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны). К иностранным товарам, которые участвуют или содействуют изготовлению (получению) товаров при совершении операций по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, не относятся товары, являющиеся вспомогательными средствами в технологическом процессе, например, оборудование, станки, приспособления;

5) потребление товаров иное, чем расходование (потребление) товаров при совершении операций по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, указанных в подпункте 4 настоящего пункта, в случаях, определяемых Комиссией;

6) отбор проб и (или) образцов товаров в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса.

Вывоз товара с территории участка резидента без завершения таможенной процедуры СТЗ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 205 ТК ЕАЭС. Передача во владение и (или) пользование товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, без завершения таможенной процедуры СТЗ допускается для установленных целей лицам, указанным в пункте 8 статьи 205 ТК ЕАЭС:

1) подрядчику (субподрядчику) или иному лицу, в том числе не являющемуся резидентом (участником, субъектом) СЭЗ, для осуществления строительных и (или) монтажных подрядных работ на территории СЭЗ;

2) перевозчику для их перевозки;

3) лицам, которые будут осуществлять ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и (или) совершать другие операции, необходимые для поддержания таких товаров в нормальном (рабочем) состоянии;

4) лицам, которые будут совершать операции по техническому испытанию, исследованию, тестированию, проверке таких товаров, предусмотренные производственным процессом, а также их демонстрацию в качестве образцов;

5) лицам, которые будут совершать операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, на территории портовой СЭЗ или логистической СЭЗ, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов, - также на территориях СЭЗ, не являющихся портовыми СЭЗ или логистическими СЭЗ;

6) лицам, которые будут совершать операции в отношении товаров, вывозимых с территории СЭЗ, в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 и 5 пункта 4 настоящей статьи.

Как следует из фактических обстоятельств ООО «Рыбокомбинат Островной» осуществляет свою деятельность в качестве резидента ТОСЭР в соответствии с Соглашением № 1р/228 от 28.02.2018, заключенным с АО «Корпорация развития Дальнего Востока». В соответствии с вышеуказанным соглашением резидент реализует инвестиционный проект «Создание рыбоперерабатывающего комплекса в с. Малокурильское на острове Шикотан». Соответственно, все ввезенные товары и помещенные под таможенную процедуру СТЗ должны использоваться исключительно резидентом для целей реализации указанного проекта.

Судом установлено, что в нарушение требований таможенной процедуры СТЗ, предусмотренных статьей 202 ТК ЕАЭС, общество, на основании договора на оказание услуг грузоподъёмной техникой от 15.07.2020 в период с 20.07.2020 по 20.08.2020, в соответствии с актами приема-передачи, передало в пользование гусеничный кран «SANY» помещенный под таможенную процедуру СТЗ, ООО «Курильские острова» , которое осуществляло с использованием указанного товара предпринимательскую, в т.ч. строительную деятельность, а именно: принимая в пользование кран, по договору на оказание услуг грузоподъемной техникой от 15.07.2020, совершало грузоподъемные операции с использованием крана «SANY» при строительстве объектов на территории земельного участка ООО «Восток Тур», в рамках исполнения договора генерального подряда от 16.05.2019 № 2-ВТ,

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Рыбокомбинат Островной» был представлен договор на оказание услуг грузоподъемной техникой от 15.07.2020.

Утверждения заявителя о возникновении права собственности на участок с кадастровым номером 65:25:0000000:16 в данном случае не имеют правового значения, а еще раз свидетельствуют о том, что спорный кран вывозился за пределы СТЗ, поскольку данный участок, на котором эксплуатировался кран «SANY» в перечень кадастровых номеров земельных участков, по границам которых определяется местоположение границ территории опережающего , социально-экономического развития «Курилы», не входит.

Общество ссылается на дополнительное соглашение от 16.07.2020 № 3, представленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не учитывает то обстоятельство, что при проведении камеральной таможенной проверки был представлен договор на оказание услуг грузоподъемной техникой от 15.07.2020 из пункта 1.1 которого усматривается, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель (ООО РК «Островной») обязуется по заявке заказчика (ООО «Курильские острова») предоставлять услуги гусеничного автокрана с решетчатой стрелой с соответствующей оплатой. Представленные дополнительные соглашения № 1 и № 2 также подтверждают предоставление возмездных услуг аренды гусеничного автокрана с решетчатой стрелой.

Полученные в рамках камеральной таможенной проверки акты приема-передачи автокрана от 20.07.2020 и 20.08.2020 с достоверностью подтверждают факты такой передачи гусеничного автокрана с решетчатой стрелой марки «SANY». Как верно указал суд первой инстанции, указанное соглашение не исключает события правонарушения выразившегося в использовании ООО «Курильские острова» товаром, принадлежащим ООО Рыбокомбинат «Островной» помещенный под таможенную процедуру СТЗ вне установленной территории ТОСЭР «Курилы».

Передав в пользование товар (кран «SANY»), условно выпущенный в соответствии с таможенной процедурой СТЗ, ООО РК «Островной» должно было располагать сведениями об установленных в отношении такого товара запретах и (или) ограничениях, в том числе, поскольку само являлось декларантом указанного товара, а также в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, общество распорядилось (передало в пользование) товар, помещенным под таможенную процедуру СЭЗ, иному лицу в нарушение требований статьи 205 ТК ЕАЭС, то есть без разрешения таможенного органа.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, выразившегося в передачи прав пользования товаром, помещенным под таможенную процедуру СЭЗ, иному лицу без разрешения таможенного органа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, достаточными для квалификации действий общества по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, доказательства совершения вмененного административного правонарушения вследствие чрезвычайных, непредвидимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок пользования и распоряжения товарами, помещенными под определенную таможенную процедуру.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.

Как установлено судом, в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, отсутствуют сведения об отнесении общества к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в замене штрафа предупреждением, суд апелляционной инстанции также отмечает, что совершенное обществом административное правонарушение характеризуется значительной стоимостью предмета административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно постановлению от 02.12.2021 № 10707000-336/2021 в ходе рассмотрения административного дела таможенным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем, административный штраф назначен таможенным органом в пределах санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного деяния, значительную сумму назначенного штрафа, пришел к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 3 835 074,64 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2022 по делу №А59-119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович