Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А65-14226/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14226/202424
г. Самара
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1, доверенность от 12.12.2024, ФИО2, доверенность от 13.09.2024,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 02.04.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аман-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года по делу № А6514226/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аман-Строй»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аман-Строй» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2024 № 2.18-0-11/2А.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аман-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Аман-Строй» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представители ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан с доводами заявителя не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Аман-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя заявителя в судебное заседание и с целью предоставления возможности ознакомиться с представленным отзывом.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что отзыв налогового органа был направлен в суд посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 20.01.2025, при этом судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аман-Строй» определением от 26.12.2024 было назначено на 03.02.2025.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя было достаточно времени ознакомиться с позицией налогового органа, изложенной в отзыве. При этом новых доказательств или доводов налоговым органом не заявлялось. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от заявителя в апелляционный суд поступило непосредственно в день судебного заседания – 03 февраля 2025г.

Помимо того, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи, таким образом, у представителя ООО «Аман-Строй» имелась возможность принять участие в заседании без выезда в другой регион, при помощи Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Заявитель является юридическим лицом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, следовательно, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Аман-Строй» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой принято обжалуемое решение от 26.01.2024 № 2.18-0-11/2А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций (бюджет РТ, бюджет РФ), страховые взносы в общей сумме 24 525 694,5 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 198 733 руб., штрафные санкции в общей сумме 1 641 482 (с учетом смягчающих обстоятельств) по п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/010522@ от 04.04.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании решения Инспекции от 26.01.2024 № 2.18-0-11/2А недействительным.

В заявлении о признании недействительным оспариваемого решения Общество указывает на то, выводы налогового органа о невозможности спорных контрагентов выполнить работы и осуществить поставку товара носят предположительный характер, заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов и контрагентов своего контрагента, налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Аман-Строй» действовало без должной степени осмотрительности, подконтрольность и взаимозависимость контрагентов и ООО «Аман-Строй» отсутствует, государственная регистрация контрагентов не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления рассматриваемых сделок, контрагенты несли затраты на свою деятельность, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность за период взаимоотношений с налогоплательщиком, содержащую не нулевые показатели; организации производили уплату налогов и страховых взносов.

В свою очередь, Инспекция полагает доводы заявителя необоснованными, документально неподтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам, заявленными с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов. В связи с указанным, налоговый орган полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя - подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование доводов и возражений сторон, а также их оценки в соответствии с положениями ст.ст. 71, 168 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, ООО «Аман-Строй» в проверяемый период осуществляло строительно-монтажные работы, являлось подрядчиком на объектах заказчиков: ООО «ФИО3 Индастри», АО «Аммоний», АО «Промфинстрой», ООО НПФ «Ладахим».

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ: 2019 – 9 человек, 2020 – 8 человек, 2021 - 14 человек, 2022 – 9 человек. С учетом работников привлеченных по договорам ГПХ: 2019 - 15 человек, 2020 – 27 человек, 2021 – 28 человек, 2022 – 9 человек.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись ООО «ФИО3 Индастри» (объект Завод по производству МДФ, ДСП, ОСБ плит), АО «Аммоний» (объект Цех Внеплощадочного водоснабжения АО «Аммоний», цех по производству аммиачной селитры, корп. 51/01 «Реакторный блок производства КФК, включая ST-202» цеха по производству карбамида, Корпус 202/03, цех НАК АО «Аммоний», кор.95/02 Насосная кислот и щелочей, - тит.61/01 Установка подготовки сырой воды со встроенной операторной, тит. 61/02 опытно-промышленная установка по размещению промышленных и бытовых стоков, тит. 64/01 Установка получения деминерализованной воды, включая SL-405, кор.602/01, цех НАК АО Аммоний), АО «Промфинстрой» (объект «Секция грануляции, расфасовки, подготовки к отгрузке и отгрузки элементарной серы» на ООО «ЛУКОИЛ-Нижегороднефтеоргсинтез), ООО НПФ «Ладахим» (объект «Цех по производству аммиачной селитры АО «Аммоний»), ООО «Брав-ТР» (объект «Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины»), ООО «Пульсар» (объект «Монтаж промышленных полов и сэндвич панелей на объекте Экспоцентр МТЗ Татарстан»), ООО «Призма-Строй» (объект «Завод по производству санитарно-гигиенической бумаги»).

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО «Аман-Строй» заключило договоры со следующими «проблемными» контрагентами:

- по поставке ТМЦ: ООО «Решим Удачно», ООО «Гранит-Сити», ООО «Гермес», ООО «ТД «Строй ЛМ», ООО «Орегинал», ООО ПК «Каспий», ООО «Инвиа»;

- по СМР: ООО СК «Ариол», ООО «ТД «Браво», ООО «Рада», ООО «Нефтегазсервис», ООО «Кварсис», ООО «Е-Пронин», ООО «Пронкомплект», ООО «Слайм», ООО «Нефтепромстрой», ООО «Уралстроймонтаж», ООО «Стройинвест», ООО «Стройсервис», ООО «Каминдустрия»;

- по транспортным услугам: ООО «ТЭК Магистраль М-7».

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, указывающие на формальность взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

Заказчики ООО «Аман-Строй» пояснили, что на объектах не согласовывали привлечение субподрядных организаций. Анализ представленных заказчиками документов показал, что для выполнения работ на объектах использовался давальческий материал. Заявленные от имени спорных контрагентов работы (ТМЦ, услуги) в адрес заказчиков не перевыставлены.

Из общих журналов работ и актов скрытых работ по объектам строительства следует, что лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы (далее – СМР), является ООО «Аман-Строй», иные лица, осуществляющие СМР, отсутствуют.

Из анализа актов освидетельствования скрытых работ, актов о приемке выполненных работ установлены ответственные лица со стороны заказчиков ООО «ФИО3 Индастри» и АО «Аммоний». Проведенные допросы данных лиц (ФИО4 - протокол допроса № 229 от 04.07.2023, ФИО5 - протокол допроса № 233 от 05.07.2023, ФИО6 - протокол допроса № б/н от 18.07.2023, ФИО7 - протокол допроса № б/н от 15.07.2023) показали, что ответственным лицам не знакомы вышеперечисленные «проблемные» контрагенты. Начальник отдела по работе с подрядными организациями АО «Аммоний» пояснил, что ООО «Аман-Строй» выполняло работы самостоятельно, субподрядные организации не привлекались.

Согласно представленным журналам инструктажа по технике безопасности, пропускам на объекты, табелям учета рабочего времени установлено, что от имени налогоплательщика на объекты заказчиков проходили как работники Общества, так и официально нетрудоустроенные работники. Все допрошенные лица (ФИО8 - протокол допроса № 120 от 15.05.2023, ФИО9 - протокол допроса № 121 от 15.05.2023, ФИО10 - протокол б/н от 29.05.2023, ФИО11 - протокол допроса № 220 от 07.08.2023, ФИО12 - протокол допроса № 110 от 10.05.2023) пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы.

Кроме того, часть допрошенных (ФИО13 - протокол допроса № 84 от 10.05.2023, ФИО14 - протокол б/н от 14.07.2023, ФИО15 - протокол допроса № 118 от 15.05.2023) пояснили, что работали в ООО «Аман-Строй». Вместе с тем, проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что справки по форме 2НДФЛ на них не представлялись.

По взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами Обществом представлены договоры и акты, в которых не отражены объекты, на которых выполняются работы.

Руководитель ООО «Е-Пронин», ООО «Пронкомплект», ООО ПК «Каспий» – ФИО16 (протокол допроса № 578 от 08.06.2023) пояснил, что в проверяемый период не осуществлял руководство указанными организациями, в связи с тем, что в 2019 году продал их через знакомого ФИО17 (руководитель «проблемного» контрагента ООО «Решим Удачно»). При продаже подписал доверенность от своего имени через нотариуса, после чего деятельность ФИО16 не велась. ООО «Аман-Строй», а также его руководители и учредители ему не знакомы, договоры на выполнение работ и поставку товаров не заключались.

Руководитель ООО «Стройинвест» – ФИО18 (протокол допроса б/н от 09.08.2023) подтвердил создание и руководство организацией, но сделку с ООО «Аман-Строй» не помнит, директора и учредителей не знает.

Таким образом, показания свидетелей не противоречат установленным налоговым органом со стороны налогоплательщика нарушениям, а наоборот согласуются с собранными налоговым органом доказательствами и дополняют их. Доводы представителя Заявителя об обратном не обоснованы.

Спорные контрагенты не представили документы (информацию) по сделке с ООО «Аман-Строй», в том числе информацию по привлеченным работникам.

При этом, проверкой установлено, что в период приобретения товаров у «проблемных» контрагентов у ООО «Аман-Строй» отсутствовало помещение для хранения крупногабаритных строительных материалов. В штате организации не числится кладовщик по учету покупных материалов. Согласно карточке счета 10, представленных ООО «Аман-Строй» за 2019 и 2020 года, установлено, что ТМЦ, приобретенные у «проблемных» контрагентов, числятся в остатке. Вместе с тем, в ответ на требование налогового органа ООО «Аман-Строй» поясняет (исх. № 55 от 30.07.2023), что материалы получены, полностью использованы по мере необходимости на строительных объектах заказчиков. Однако, документы, подтверждающие списание материалов не представлены. Проведенный анализ первичных документов, полученных от заказчиков ООО «Аман-Строй» показал, что на объектах заказчика использовался давальческий материал.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ООО «Аман-Строй» с апелляционной жалобой также не представлены документы, подтверждающие списание ТМЦ в расходы, а также документы по доставке материалов.

Таким образом, проверкой установлено отсутствие доставки товаров от спорных контрагентов и отсутствие спорных товаров в остатке на складе.

В связи с указанным, суд верно критически отнесся к актам на списание материалов, представленным заявителем с ходатайством от 30.09.2024, в том числе ввиду не представления заявителем регистров налогового/бухгалтерского учета ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

По результатам анализа представленной в суд «Таблице расходов материалов» установлено, что в актах выполненных работ, на которые ссылается Общество, спорные ТМЦ не отражены.

Так, например, по заказчику ООО «Брав-ТР» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.10.2019 к договору № YAM-BRAV-TOB.15112018 от 15.11.2018 по форме КС-2 спорные ТМЦ не отражены.

Согласно ОСВ 10 за 2019 г. ТМЦ, приобретение которых оформлено от ООО «Гермес» (по заказчику ООО «Брав-ТР») не списаны (трубы).

Так, по заказчику АО «Аммоний» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021 к договору № 17-01-03-2021 по форме КС-2, сведения о спорных ТМЦ также отсутствуют.

По заказчику ООО «Кастамону» установлен аналогичный факт (например, акт № 1 от 28.02.2021 к договору № RU20-2003-RF05-01-М-2-03). Из проведенного анализа установлено наличие противоречий. Так, согласно актов на списание представленных в суд всего списано 9 781 наименований на общую сумму 433 810 руб., тогда как по карточке счета 90.2 «Себестоимость продаж» на дату 28.02.2021 списываются наименования на общую сумму 2 937 625 руб. По карточке счета 90.2 при отгрузке в адрес заказчика списывается ТМЦ от реальных поставщиков.

По ООО «Кастамону» в журналах работ также указан давальческий материал.

Документы по перевыставлению спорных материалов по указанным Заявителем актам по форме КС-2 в адрес Заказчиков не представлены.

При этом, как установлено налоговой проверкой, по взаимоотношениям с АО «Аммоний» было использовано давальческое сырье, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, а также самим Заказчиком (по передаче материалов в качестве давальческих).

Кроме того, согласно условиям договоров с АО «Аммоний» следует, что если материал поставляется поставщиком, то он в обязательном порядке должен пройти согласование с заказчиком, о чем составляется протокол согласования цен. При этом данные протокола составлены только по реальным поставщикам (ООО «ТД Велес», ООО «Комплексное снабжение» и др.). Протокола согласования цен по проблемным контрагентам, ТМЦ от которых якобы списаны на объектах АО «Аммоний» отсутствуют.

Относительно представленных актов на списание материалов необходимо отметить, что часть представленных актов не содержат информацию о конкретных объектах, на которых использованы ТМЦ, а также не относятся к периоду проверки.

В актах на списание нет корреспондирующего счета, с которых произведено списание.

Кроме того, налогоплательщикам не представлены акты на списание по реальным поставщикам, которые поставляли аналогичные ТМЦ на постоянной основе с условием предоплаты и по мере необходимости. Тогда как по «проблемным» контрагентам закуп производится заранее и в основном без оплаты.

Карточки 10 счета за 2021 г. и ОСВ за 2021 г. на проверку также не представлены. Списание по карточке счета 20 за спорный период отсутствует.

Следовательно, надлежащих доказательств использования спорных ТМЦ не представлено.

Таким образом, представленные заявителем документы не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства.

Более того, в нарушение критерия относимости Обществом представлены в суд документы, составленные и утвержденные в январе 2023 г., декабре-ноябре 2022 г. и не относящиеся к рассматриваемым спорным правоотношениям.

В части денежных расчетов с «проблемными» контрагентами в ходе проверки установлено, что от заказчиков в проверяемом периоде получено 235 300 986 руб.

Сумма взаимоотношений с «проблемными» контрагентами составила 87 097 547 руб.

По 11 «проблемным» контрагентам оплата в размере 26 066 120 руб. произведена полностью.

По 6 контрагентам на сумму 24 838 270 руб. оплата произведена частично.

По 4 контрагентам отсутствует оплата на сумму 8 067 708 руб. (ООО «ГранитСити» сумма взаимоотношений – 3 304 398 руб., ООО «Кварсис» – 2 769 080 руб., ООО «Гермес» – 900 230 руб., ООО «Нефтепромстрой» – 1 094 000 руб.).

Неоплаченная сумма поставщикам за товары, работы и услуги в размере 37 159 338 руб. направлена:

- 3 037 000 руб. за аренду автомобиля, монтажные работы учредителю ООО «АМАН-СТРОЙ» ФИО19;

- 1 263 000 руб. за аренду авто, монтажные работы руководителю ООО «АМАН-СТРОЙ» ФИО20;

- 5 621 409 руб. снятие по карте ФИО20 и ФИО21;

- 10 613 485 руб. оплата по договорам гражданско-правового характера (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, которые проходили на территорию объекта заказчика ООО «ФИО3 Индастри»);

- 10 841 336 руб. заработная плата;

- 10 931 350 руб. лизинговые платежи.

Из анализа расчетных счетов ООО «Аман-Строй» также установлено перечисление денежных средств за оказание юридических услуг в адрес ИП ФИО35, которая согласно доверенности №1 от 14.12.2022 является представителем ООО «Аман-Строй».

Материалами проверки установлены использование идентичных IP адресов при представлении налоговых деклараций по НДС следующими организациями: ООО «Нефтегазсервис» и ООО «Нефтепромстрой»; ООО «ЕПронин» и ООО «Решим Удачно»; ООО «Е-Пронин» и ООО «Инвиа»; ООО «ЕПронин», ООО «Пронкомплект», ООО «ПК Каспий» и ООО «Гермес».

Контрагенты второго звена также представляли налоговые декларации по НДС с использованием одинакового IP-адреса: ООО «Рада» и ООО «Стротэг и я»; ООО «Е-Пронин» и ФИО17; ООО «Пронкомплект» и ООО «Синергия»; ООО «Стройинвест» и ООО «Экострой»; ООО «Гермес» и ООО «Деталь-Сити»; ООО «Каминдустрия», ООО «Лидер Транс» и ООО «ТК КИТ».

ФИО17 являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «Решим Удачно». Спорные контрагенты ООО «Пронкомплект» и ООО «ЕПронин» заявляют вычеты по ИП ФИО17 При этом, ООО «Пронкомплект» заявляет вычеты по ООО «Синергия», в которой руководителем является ФИО17

С расчетных счетов ООО «Решим Удачно» денежные средства выводятся на счета других проблемных контрагентов: ООО «Инвиа», ООО «Гранит сити».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у «проблемных» контрагентов ООО «Решим Удачно» и ООО «Гранит сити» 04.02.2021 произошла смена руководства на ФИО36.

В последующем вышеуказанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с внесением в государственный реестр записей о недостоверности сведений в отношении руководителей.

Таким образом, указанные спорные контрагенты использованы лишь для вывода денежных средств, после чего организации регистрировались на неустановленных лиц.

Контрагентом ООО «Нефтегазсервис» полученные от ООО «Аман-Строй» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Кнауф-торг», в последующем со счета ООО «Кнауф-торг» денежные средства перечислены в адрес ООО «Комфортплюс», которые обналичены ФИО17

В книгах покупок ООО «СК Ариол» за 1, 2 кварталы 2021 г., ООО «Нефтегазсервис» за 4 квартал 2020 г., 1 квартал 2021 г. заявлены вычеты по ИП ФИО37, оплата в адрес которого отсутствует. Кроме того, последняя налоговая отчетность ИП ФИО37 представлена по НДС за 2 квартал 2019 г.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что по данным операциям не сформирован НДС к вычету. ИП ФИО37 является лицом, не исполняющим обязанность по уплате налогов в бюджет.

Спорным контрагентом ООО «Гермес» заявлены вычеты по ООО «ПК Каспий», руководителем которого являлся ФИО16 Также ФИО16 являлся руководителем ООО «Пронкомплект» и ООО «Е-пронин».

С расчетных счетов ООО «Рада» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Элькар» и ООО «Гранд Гарант», руководителем которых являлся ФИО38, он же снимал денежные средства со счетов данных компаний. Также ФИО38 участвовал в схеме обналичивания денежных средств по проблемному контрагенту - ООО «Каминдустрия».

Согласно информационным ресурсам ФИО39 являлась руководителем ООО «Нефтегазсервис» в период 08.09.2020 по 01.09.2021.

Также ФИО39 с 22.01.2021 по 03.12.2021 являлась руководителем ООО «ТК КИТ», которое отражено в книге покупок другого спорного контрагента ООО «Каминдустрия». Сын ФИО39 – ФИО39 являлся руководителем ООО «ЛИДЕР ТРАНС», которое также отражено в книге покупок ООО «Каминдустрия». В последующем руководителем ООО «ТК КИТ» и ООО «Лидер Транс» становится ФИО40

Таким образом «проблемные» контрагенты в книге покупок статично заявляют друг друга с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности, проводят бестоварные сделки, перечисляют друг другу денежные средства с целью обналичивания, без реальной покупки (продажи) товаров (работ, услуг), имитирующих осуществление реальной хозяйственной деятельности с целью фиктивного подтверждения вычетов по НДС и расходов на прибыль организации. Вышеуказанные обстоятельства указывают на создание организаций, финансово-хозяйственная деятельность которых подконтрольна одной группе лиц.

В отношении довода заявителя о реальности выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами, а также о том, что налоговый орган не доказал, что действия Общества направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, следует отметить, что по смыслу ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) именно контрагентом налогоплательщика, от имени которого в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы. Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций.

Представленные копии сопроводительных писем не подтверждают факт представления Обществом всех запрошенных налоговым органом по требованиям документов. Более того, из содержания писем следует отсылка на требования Инспекции, номера которых в акте проверки не поименованы.

В ходе судебного разбирательства заявителем также не представлены ОСВ, карточки счетов по счету 10 «Материалы» за период 2021-2022 гг.

В сопроводительном письме исх. № 77 от 05.06.2023, представленным в ответ на требование № 14907 от 15.05.2023, налогоплательщиком даны пояснения о том, что ОСВ по счету 10 за 2021 и 2022 гг., карточки счетов по счету 10 за 2021-2022 гг., инвентаризационные описи ТМЦ за 2019-2022 гг., главные книги за те же периоды не представлены в связи с выходом из строя ноутбука с программным обеспечением для ведения бухгалтерского учета. Налогоплательщик указал, что утраченная информация в данный момент восстанавливается. Заявителем также отражено, что в бухгалтерских отчетах были обнаружены ошибки, которые привели к неточным сведениям по материальным остаткам; произведена корректировка отчетности по материальным запасам.

При этом налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, апелляционного обжалования, а также в суд восстановленные, а также откорректированные сведения не представлены. Следовательно, довод налогоплательщика о представлении всех истребованных документов не подтверждается материалами проверки.

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно признан тот факт, что представленные налогоплательщиком в Инспекцию документы являются некорректными (протокол допроса руководителя ООО «Аман-Строй» № 218 от 02.08.2023).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и противоречивости представленных Заявителем сведений, а также документов, представленных во время выездной налоговой проверки.

Ссылка Общества, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, также правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Обществом не принято во внимание, что ООО «Пронкомплект» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Данный контрагент создан 06.03.2019, т.е. незадолго до оформления фиктивных правоотношений (2 и 3 кварталы 2019 г.).

Денежные средства, поступившие от ООО «Аман-Строй» в сумме 1 228 980 руб., обналичиваются. Анализ книги покупок за 2, 3 кварталы 2019 г. показал, что основные поставщики являются «проблемными», не исполняющими свою обязанность по уплате налогов в бюджет. Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Численность в 2019 - 2021 гг. отсутствовала, налоги уплачивало в минимальном размере.

Общество указывает, что материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между Заявителем и спорными контрагентами.

Между тем, судом установлено и материалам дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общество противодействовало осуществлению мероприятий налогового контроля, путем непредставления истребуемых документов, неявки сотрудников по направленным повесткам о явке в налоговый орган и направлением формальных отписок.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом представлены справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019, счет-фактура № 23 от 20.09.2019, акты № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. от 20.09.2019 в количестве 2 шт. по взаимоотношениям с АО «Аммоний»; разделительная ведомость поставки материалов и оборудования по проекту № 50-2020-КСПА; разделительная ведомость поставки материалов и оборудования по проекту «Проектирование схемы установки ренеров на ОПО АО «Аммоний» цех по производству аммиака и метанола, цех по производству карбамида» 34-2020-КСПА; локальный ресурсный сметный расчет № 8 на демонтажные работы временной запорной арматуры с фланцами по объекту АО Аммоний «Цех по производству неконцентрированной азотной кислоты титул 202/06, утвержденный заказчиком АО «Аммоний» (без указания даты), согласованный ООО «Аман-Строй» 10.11.2022; техническое задание на выполнение работ по монтажу трубопровода хозпитьевой воды В1 от точки до станции доочистки корп. 6-8 инв. № 0000036 в цехе БОС АО «Аммоний»; техническое задание на выполнение работ по текущему ремонту кор. 307/01 Пожарное депо на 4 автомашины с уч. башней лит. Н, н (Инв. № 00000110) Пожарной части № 79 АО «Аммоний».

Судом установлено, что разделительная ведомость поставки материалов и оборудования по проекту № 50-2020-КСПА не содержит реквизиты договора заключенного между сторонами и не свидетельствует о поставке ТМЦ спорными контрагентами. Более того, в документах, оформленных от спорных контрагентов, единица измерения труб указана в килограммах (тоннах), тогда как в представленной разделительной ведомости количество труб измеряется в метрах.

Относительно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования по проекту «Проектирование схемы установки ренеров на ОПО АО «Аммоний» цех по производству аммиака и метанола, цех по производству карбамида» 34-2020-КСПА необходимо отметить, что на данном документе от руки дописано «Приложение к техническому заданию «№ 1.1. к Дог. № 19/05/2021 от 19.05.20.»». При этом, исходя из полученных от Заказчика документов, информация о заключении между сторонами данного договора отсутствует (стр. 43-48 оспариваемого решения).

Представленный локальный ресурсный сметный расчет № 8 на демонтажные работы временной запорной арматуры с фланцами по объекту АО Аммоний «Цех по производству неконцентрированной азотной кислоты титул 202/06, утвержденный заказчиком АО «Аммоний» (без указания даты) и согласованный ООО «Аман-Строй» 10.11.2022, не относится к периоду проверки.

Представленные технические задания без даты утверждения должностным лицом АО «Аммоний» составлены в рамках проведения закупок через электронную площадку и не относятся к заключенным между сторонами договорам. Следовательно, данные документы не являются техническими заданиями, составленными в рамках договоров, заключенных между ООО «Аман-Строй» и АО «Аммоний» за проверяемый период.

Представленная справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 г., счет-фактура № 23 от 20.09.2019, акты № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. от 20.09.2019 в количестве 2 шт. по взаимоотношениям с АО «Аммоний» документально не подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Представленные заявителем нотариальные опросы, в том числе ФИО16, ФИО17, ФИО39 суд считает недопустимыми доказательствами по делу, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, налоговый орган не извещался о времени и месте обеспечения доказательств нотариусом, доказательств наличия обстоятельств, не терпящих отлагательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды приходят к выводу, что представленные протоколы допросов получены с нарушением закона и не отвечают требованиям ст.ст. 68, 69 АПК РФ.

Более того, из содержания показаний указанных лиц, с очевидностью следует, что он оформлен с целью опровержения доводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки. Показания указанных лиц не раскрывают сути взаимоотношений с ООО «Аман-Строй» и противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с чем, в связи с чем, судом не принимаются.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах доводы налогоплательщика о реальности финансово-хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделок, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений Общества со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.

Ссылка Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов судом также верно отклонена ввиду следующего.

Так, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом заключенных с ним договоров подряда, субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств.

Заявителем не представлено достаточных документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок.

На основании изложенного, исходя из нереальности заявленных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, не проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при их выборе, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, суды приходят к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, не может быть принят во внимание, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доводы заявителя о том, что нарушение контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав, судом также не принимаются ввиду следующего.

По смыслу ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (расходов), содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

При этом, суд считает необходимым отметить, что НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, в связи с чем, при оценке положений ст. 173 НК РФ необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Следовательно, если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

Сам по себе факт представления налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций в случае отсутствия бесспорных доказательств «реальности» исполнения заявленных сделок (операций).

Документального опровержения указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам проверки, ООО «Аман-Строй» в ответ на требование № 23206 от 21.08.2023 представлены документы по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, но не представлены документы и информация, позволяющие установить лиц, которые осуществили фактическое исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов для проведения реконструкции налогов. Все расходы, понесенные фактически и отраженные по налоговому учету, Инспекцией учтены. Обществом в ходе проверки, с возражениями, с апелляционной жалобой не предоставлены документы, позволяющие установить несение расходов в большем объеме, чем отражено в налоговой отчетности.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что ООО «Аман-Строй», оформив лишь подтверждающие документы без фактического выполнения работ, приобретения материалов и внесения недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета, в том числе в ходе судебного разбирательства, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, через уменьшение налоговой базы и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд соглашается с выводами инспекции, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Исходя из приведенных обстоятельств, по результатам выездной проверки в отношении Общества установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном искажении ООО «Аман-Строй» сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости приобретения работ (услуг), товаров с использованием фиктивного документооборота, оформленных от имени спорных контрагентов, с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения необоснованной налоговой экономии, что в соответствии с положениями ст. 54.1 НК РФ является основанием для отказа принятия к вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, и расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом согласно позиции, изложенном в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), суду следует исходит из того, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Судом также установлено, что при проверке соблюдения правильности и достоверности ведения ООО «Аман-Строй» учета всех доходов, полученных от них физическими лицами, установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п.п. 4, 6 ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ налоговый агент (ООО «Аман-Строй») не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за 2019-2021 гг. в сумме 115 936 руб. (в том числе за 2019 год 95 400 руб., за 2020 год 4 619 руб., 2021 год 15 917 руб.) в результате не включения в совокупный доход работника ООО «Аман-Строй» сумм, перечисленных на основании реестров по заработной плате согласно договору о зачислении денежных средств на счет физических лиц № 62016722 от 13.12.2017 через расчетный счет.

В ходе выездной проверки ООО «Аман-Строй» неоднократно выставлялись требования о представлении документов (сведений, пояснений) по ТКС: № 39455 от 29.12.2022, № 6484 от 01.03.2023, № 17519 от 06.06.2023, № 22412 от 10.08.2023, № 23590 от 24.08.2023, необходимых для проведения проверки.

ООО «АМАН-СТРОЙ» не в полном объеме выполнена обязанность по предоставлению в налоговый орган документов (сведений, пояснений) согласно требованиям о представлении документов.

В проверяемом периоде при анализе расчетного счета за период 2019-2021 гг. установлено, что ФИО20 ИНН <***> ООО «АМАН-СТРОЙ» перечислялись суммы, выданные на основании реестров по заработной плате согласно договору о зачислении денежных средств на счет физических лиц № 62016722 от 13.12.2017 через расчетный счет.

Денежные средства, полученные ФИО20 через расчетный счет на лицевой счет за 2019 г. - 733 845 руб., за 2020 г. - 35 528 руб., за 2021 г. - 122 442 руб. являются доходом и подлежат удержанию и перечислению НДФЛ в установленном порядке.

Документы, подтверждающие расходование средств на хоз. нужды Общества в 2019 г. в сумме 733 845 руб., за 2020 г. в сумме 35 528 руб., за 2021 г. в сумме 122 442 руб. не предоставлены, в том числе расходные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам), документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации, авансовые отчеты за 2019-2021 гг.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Следовательно, для перечислении заработной платы другому человеку необходимо подать заявление. Кроме реквизитов, в нем нужно указать, в каком размере следует переводить зарплату - целиком или только часть. Заявление должно быть подано как минимум за 15 дней до ближайшей выплаты. Необходимо в заявлении указать, сколько денег перечислять (всю зарплату или ее часть) и за какой период, с каких выплат нужно сделать перечисление, и подробных реквизитов для перечисления. В платежном поручении также указывают, кому отправлены деньги, с чьей зарплаты, за какой период, реквизиты документа-основания.

При этом вышеуказанные условия Заявителем не соблюдены.

Кроме того, необходимо оформить и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (с отражением пункта договора, в который вносится изменение). Данные дополнения к трудовым договорам Обществом не представлены.

Первичные документы, подтверждающие факт перечисления от ФИО20 денежных средств в адрес работников ООО «Аман-Строй» ФИО41, Гектюрк Ибрахиму, ФИО42 за 2019 г., ФИО43 за 2020 г., ФИО44 и ФИО45 за 2021 г., а также передача наличных денежных сред через кассу ООО «Аман-Строй», не представлены. Также не представлены приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу, расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости полученных денежных средств через кассу организации за 2019-2021 гг.

Представленные в ходе судебного разбирательства заявления от ФИО47 ИНН <***> от 27.02.2018 года, ФИО46 <***> от 09.04.2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку материалам дела подтверждается, что согласно сведениям о доходах ФИО47 ИНН <***>, ФИО46 <***> в 2018 г. не являлись работниками и не получали доход от ООО «Аман-Строй».

Трудовые договора с дополнительным соглашением к трудовому договору за 2019-2021 гг. по работникам ООО «Аман-Строй» ИНН <***> ФИО47 ИНН <***>, ФИО46 <***>, ФИО41 ИНН <***>, ФИО43 ИНН <***>, ФИО44 ИНН <***>, ФИО47 ИНН <***> на проверку не представлены.

Таблицы с перечислениями за 2019-2021 года, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не являются надлежащим доказательством, так как при анализе лицевого счета ФИО20 за 2019-2021 года, доказательства перечисления заработной платы или снятия денежных средств и внесения в кассу организации отсутствует.

Следовательно, суммы, полученные ФИО20 через расчетный счет на лицевой счет за 2019 г. - 733 845 руб., за 2020 г. - 35 528 руб., за 2021 г. - 122 442 руб. являются доходом и подлежат удержанию и перечислению НДФЛ в установленном порядке.

Более того, суд отмечает, что поведение заявителя в ходе судебного разбирательства по делу не отвечало требованиям ст.ст. 9, 41 АПК РФ, поскольку ни в ходе подачи возражений на акт проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в заявлении, направленном в суд, доводы по данному эпизоду заявителем не приводились, и лишь только после вопроса суда в ходе судебного разбирательства, по каким основаниям заявитель оспаривает выводы Инспекции в указанной части, заявителем было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и представлены новые документы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.

Кроме того, при проверке соблюдения правильности и достоверности ведения ООО «Аман-Строй» учета всех доходов, полученных от них физическими лицами, установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п.п. 4, 6 ст.226 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ налоговый агент (ООО «Аман-Строй») не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ за 2019, 2021 гг. в сумме 82 797 руб. (в том числе за 2019 г. - 69 797 руб., за 2021 г. - 13 000 руб.) в результате не включения в совокупный доход работников ООО «Аман-Строй» суммы «выдача наличных» через расчетный счет без подтверждающих расходных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. С 1 января 2016 года при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. C 1 января 2016 года налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ налоговые агенты должны исчислить и удержать налог у физического лица со всех доходов, которые они ему выплачивают. Также согласно п. 2 ст. 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. Обязанности налоговых агентов закреплены в п. 3 ст. 24 и в гл. 23 НК РФ. За невыполнение возложенных на них обязанностей налоговые агенты несут ответственность.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ основная обязанность налоговых агентов - правильно и своевременно исчислить, удержать у физических лиц НДФЛ и перечислить его в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных (в том числе) с нахождением в служебных командировках.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации.

Подотчетными лицами могут быть:

- любые работники организации, в том числе ее руководитель;

- физические лица, с которыми у организации заключен гражданско-правовой договор.

Подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру (бухгалтеру, руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Авансовый отчет составляется по форме № АО-1, которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет».

Если работник не отчитался в срок, организация признает за ним задолженность. И далее организация вправе удержать из заработной платы работника деньги для погашения этой задолженности. Решение об удержании должно быть принято не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса или погашения задолженности, и при этом работник не оспаривает такое решение.

Действующим законодательством не предусмотрена передача денег, полученных под отчет, другому лицу. Отчитаться за полученные деньги обязано подотчетное лицо, которому они были выданы. (Указание Банка России от 05.10.2020 № 5587-У «О внесении изменений в Указание Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2020 № 60850).

В ходе выездной проверки ООО «Аман-Строй» неоднократно выставлялись требования о представлении документов (сведений, пояснений) по ТКС: № 39455 от 29.12.2022, № 6484 от 01.03.2023, № 17519 от 06.06.2023, № 22412 от 10.08.2023, № 23590 от 24.08.2023 необходимых для проведения проверки. Согласно Требованию о предоставлении документов (информации) № 23590 от 24.08.2023 запрашивались подтверждающие документы - кассовые книги и все первичные документы к ним, авансовые отчеты.

При анализе расчетного счета ООО «Аман-Строй» за период 2019-2021 гг., установлено, что директору ФИО20 и учредителю ФИО19 ООО «АМАН-СТРОЙ» по расчетному счету выдавались денежные средства с назначением платежа - «Выдача наличных» в сумме 636 900 руб., в т.ч. за 2019 г. - 536 900 руб., за 2021 г. - 100 000 руб.

Таким образом, производится снятие денежных средств по картам (427462*****60650, 547962*****9008) за 2019 г. - 536 900 руб., за 2021 г. - 100 000 руб.

Суммы с назначением платежа «Списание по картам с корпоративного счета» и «Расчеты по корпоративным картам» идентифицируются как подотчетные суммы, т.к. правила оформления данных сумм идентично правилам оформления сумм, взятых под авансовый отчет.

Подотчетные суммы выдаются на срок, установленный руководителем. В зависимости от целей выдачи можно заранее установить различные сроки, закрепив их в локальном нормативном акте, например в инструкции по порядку расчетов с подотчетными лицами.

Срок, на который выдаются денежные средства, должен быть указан в приказе на выдачу денежных средств или в заявлении подотчетного лица за подписью руководителя.

По этим суммам руководитель и учредитель предприятия не отчитались, отсутствуют приходные кассовые ордера на внесение денежных средств в кассу организации, расходные кассовые ордера на выдачу из кассы денежных средств руководителю и учредителю, не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности организации, а также письменные заявления или распорядительные документы на выдачу денежных средств из кассы подотчетному лицу; не представлены документы, подтверждающие оприходованные на склад организации товарно-материальных ценностей с подписью материально-ответственного лица.

При этом карточка счета 71 за 2019-2021 гг., на которую ссылается заявитель, не является надлежащим доказательством правомерности расходования подотчетных сумм без представления авансовых отчетов и подтверждающих документов, и не заменяет данные документы.

Относительно правомерности привлечения заявителя к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ суд исходит из следующего.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 указанной статьи).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6О, «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик в такой ситуации освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

При несоблюдении данных условий привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, умышленность действий общества по вовлечению в фиктивный документооборот спорных контрагентов посредством заключения с ними спорных договоров носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и занижения расходов по налогу на прибыль.

Также поведение налогоплательщика, представившего доказательства в подтверждение своих доводов только в суд, а не на стадии проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует об умышленном противодействии при проведении налоговой проверки, что не может быть оценено как добросовестное поведение лица.

При этом, как отмечает налоговый орган, после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Аман-Строй» один из учредителей, заместитель директора ФИО19 (повестка о вызове на допрос № 2934 от 19.04.2023, свидетель в назначенное время не явился), выходит из состава учредительства и создает 11.01.2023 новую организацию ООО СК «Аман».

В период проведения выездной налоговой проверки четыре транспортных средства, LADA LARGUS, ЛЕКСУС NX200, БМВ X5 XDRIVE30D, HIDROMEK HMK 102B ALPHA, принадлежащие ООО «АМАН-СТРОЙ» 05.08.2023, 08.08.2023, 09.08.2023 ФИО20 переоформлены на ООО СК «Аман». Операции по реализации имущества в адрес ООО СК «Аман» не отражены в книге продаж ООО «Аман-Строй» за 3 квартал 2023г.

Также заказчик АО «Аммоний», которое на протяжении длительного периода сотрудничало с ООО «Аман-Строй», прекращает финансово-хозяйственные отношения с проверяемым налогоплательщиком и со второго квартала 2023 года привлекает ООО СК «Аман» в качестве субподрядной организации.

Кроме того, в проверяемом периоде ФИО20 и ФИО19 выведены из оборота денежные средства в размере 9 921 тыс. рублей.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что должностными лицами ООО «Аман-Строй» предприняты умышленные действия по переводу бизнеса.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и сведениями, суд пришел к выводу, что действия общества носят умышленный характер и налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по квалифицированному составу налогового правонарушения, уменьшив при этом размер штрафных санкций в 4 раза.

Судом также установлено, что оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Доводы заявителя относительно выводов налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ, заявителем не представлены. В свою очередь, каких либо нарушение в указанной части судом не установлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов Инспекции в указанной части не имеется.

Так, заявителем в ходе судебного разбирательства представлены ответы на требования инспекции с первичными документами по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным документам, поскольку в рамках выездной налоговой проверки требования, в ответ на которые представлялись истребуемые документы, в адрес заявителя не направлялись, акт проверки отсылки на них не содержит. Более того, как следует из материалов, регистры налогового учета по налогу на прибыль за проверяемый период, также как и авансовые отчеты, налогоплательщиком представлены не были. В ходе судебного разбирательства по делу данные доказательства также представлены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества со спорными контрагентами являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, по мнению суда, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит совокупность представленных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения судом не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Аман-Строй» использовало формальный документооборот в целях завышения расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность выполнения работ и поставки товаров спорными контрагентами. Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.п. 4, 9 и 11 Постановления № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981 отмечено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость.

Искажения не могут быть неумышленными (ввиду добросовестного заблуждения/неосторожности), а привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ вопреки доводам заявителя является правомерным.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля собрана достаточная доказательственная база в части установления документального подтверждения допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения, что позволяет квалифицировать действия заявителя в качестве умышленных, направленных на неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, налоговым органом правомерно применены штрафы за неполную уплату налогов.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, налоговый орган, по мнению суда, обоснованно исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате заявления налоговых вычетов по НДС, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года по делу № А6514226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина