Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А65-6354/2022

927/2023-42188(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-6354/2022
город Самара
2 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 2 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: директор ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ), представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2023), от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 28.03.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-6354/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "КомпаньонСтрой" о взыскании неотработанного аванса и процентов, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Реверсо»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг" (далее – ООО "ВТ СтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ СтройИнжиниринг" (далее – ООО "ВТ СтройИнжиниринг", ответчик) о взыскании 8 204 579 руб. 26 коп. долга, 523 999 руб. 12 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

ООО "ВТ СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ВТ СтройИнжиниринг" о взыскании 4 650 000 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Реверсо» (далее – ООО «Реверсо», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.


Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании директор и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КомпаньонСтрой» (исполнитель, истец) и ООО «ВТ Стройинжиниринг» (заказчик, ответчик) 30 июля 2020 года заключен договор № 24-07-20-П/ВТС.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика работы: устройство асфальтобетонных покрытий проездов, тротуаров и площадок, устройство бортового камня, благоустройство и озеленение на объекте: "Строительство канализационной насосной станции "Заречная" с трансформаторной подстанцией, внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными коммуникациями, включая строительство подводящих самотечных коллекторов, напорных коллекторов Д-1400 мм от КНС "Заречная" до камеры НК-4 с переключением на напорные коллектора Д-1220 мм от КНС "Верхняя" в районе ул. Несмелоеа (после Кировской дамбы) со строительством камеры переключения НК-5" (далее - Объект), в том числе строительно-монтажные и прочие работы, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией (шифр проектной документации 160201-1-07-ПЗУ), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составила: 10 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, устройство асфальтобетонных покрытий проездов (2567,4 м по цене 3000 рублей за кв. м), тротуаров (443,5 м2 по цене 2000 рублей за кв.м) и площадок (85,0 м2 по цене 1000 рублей за кв.м), устройство бортового камня


(500 погонных метров по цене 1200 рублей за метр), благоустройство и озеленение на объекте (454 м по цене 1598 рублей за кв. метр):

По согласованию сторон цена договора может быть изменена.

Согласно п. 3.1, работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с условиями настоящего договора и обязательными приложениями к нему.

Срок начала работ, предусмотренных настоящим договором: дата заключения договора (п. 3.2).

Срок завершения – 20.08.2020.

Пунктом 7.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании сданных заказчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС- 3), счет-фактуры/счета, накладной.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2021 стороны продлили срок выполнения работ по 29 июля 2021 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.07.2021 стороны продлили срок выполнения работ по 20 сентября 2021 г.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 4 650 000 руб. согласно представленным платежным поручениям № 913 от 07.08.2020 - 300 000 руб., 83 от 21.08.2020 на 3 000 000 руб., № 197 от 04.09.2020 на 200 000 руб., № 513 от 05.10.2020 на 150 000 руб., № 542 от 12.10.2020 на 1 000 000,00 руб. (т. 1. л.д. 119- 122).

В соответствии с п. 4.1 договора № 24-07-20-П/ВТС от 30.07.2020 приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами, в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов, условиями настоящего договора, техническим заданием, проектной документацией.

Письмом исх. № 17 от 23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлены односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 854 579,26 руб. ( № 1 от 25.02.2021) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 84 579,26 руб. ( № 21 от 25.02.2021) (т. 2, л.д. 72-74).

Ответчик рассмотрел досудебную претензию и в ответ на нее направил письмо исх. № 1005/21 от 27.09.2021 (РПО ED142161749RYU от 28.09.21) с обоснованием причин отказа в приемке и оплате некачественно выполненных работ, а также сообщил о необходимости явки представителя на объект для составления акта о недостатках выполненных работ и установления срока их устранения.

01.10.2021 ответчик направил истцу претензию по качеству работ исх. № 1036/21 от 01.10.2021, в которой потребовал явиться на объект 07.10.2021 для комиссионного освидетельствования работ, согласования сроков их устранения. Указанная претензия получена Истцом нарочно под роспись 07.10.2021.

По результатам выезда сторон на объект, составлен акт № б/н от 07.10.2021, который истцом не подписан.

01.03.2022 ответчик направил истцу вызов (исх. № 152/22 от 01.03.2022) его представителя на объект на 02.03.2022 в 9.00 по МСК для отбора керна на асфальтовом покрытии специализированной лабораторией ООО «ЛАБОРАТОРНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КАЧЕСТВО»», комиссионного освидетельствования результатов работ и согласования сроков устранения недостатков.

Результаты отбора керна на асфальтовом покрытии специализированной лабораторией ООО «ЛАБОРАТОРНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ


ЦЕНТР «КАЧЕСТВО»» установлен факт укладки истцом трех слоев асфальтобетонного покрытия вместо заявленных двух и предусмотренных проектной документацией.

Согласно протоколу ООО «ЛАБОРАТОРНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ АТТЕСТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «КАЧЕСТВО»» № 1336 от 09.03.2022 испытания верхнего слоя а/б покрытия качество асфальтобетона и коэффициент его уплотнения соответствуют.

Согласно протоколу № 1404 от 11.03.2022 испытания нижнего слоя а/б покрытия качество асфальтобетона соответствует, коэффициент его уплотнения не соответствуют.

Согласно протоколу № 1530 от 17.03.2022 испытания среднего слоя а/б покрытия качество асфальтобетона и коэффициент его уплотнения не соответствуют.

Ответчик направил истцу письма с отказом принять и подписать акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 и просил устранить недостатки работ и представить исполнительно-техническую документацию, подписанную представителями уполномоченных организаций, участвующих в освидетельствовании качества скрытых работ (исх. № 814/20 от 25.11.2020, исх. № 306/21 от 29.03.2021, исх. № 776/21 от 22.07.2021).

В целях получения оплаты за выполненные работы истцом в адрес ответчика 22 сентября 2021 г. направлена досудебная претензия.

Письмом от 21.03.2022 № 222/22 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением истцом принятых им обязательств по договору.

Решение об одностороннем отказе вручено ответчику 07.04.2022 нарочно, о чем свидетельствует собственноручная подпись руководителя ответчика.

С учетом условия о расторжении договора через 10 дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 24-07-20-П/ВТС от 30.07.2020 прекращен.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «ЦАЛЭСК» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1) Соответствует ли качество выполненных работ и применяемых материалов при выполнении работ по устройству асфальтобетонных покрытий проездов, тротуаров и площадок, устройству бортового камня, благоустройству и озеленению территории требованиям договора № 24-07-20-П/ВТС от 30.06.2020, ГОСТАм, СНИПАм, сертификатам соответствия, сертификатам качества, сертификатам безопасности и иным необходимым нормам?

2) Если да, определить стоимость выполненных работ?

3) Если нет, определить стоимость устранения недостатков?

4) В случае обнаружения недостатков, ухудшающих качество работ, установить, образованы ли они вследствие несоответствия выполненных работ требованиям договора или отступлений от него или иных причин (например эксплуатационные и т.д.)?

5) В случае выявления некачественно выполненных определить, препятствуют ли данные недостатки использованию результата работ по назначению?

Согласно ответу на первый вопрос, качество выполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий проездов, тротуаров и площадок, устройству бортового камня, благоустройству и озеленению территории требованиям договора № 24-07-20- П/ВТС от 30.06.2020, ГОСТам, СНИПам, сертификатам соответствия, сертификатам качества, сертификатам безопасности и иным необходимым нормам соответствует, за исключением работ по устройству асфальтобетонного покрытия, а именно:

асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям проектной документации по толщине, а именно фактическая толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 130,0 мм до 225,0 мм, вместо предусмотренных 100,0 мм;

фактическое количество слоев асфальтобетонного покрытия на объекте составляет 3 слоя, вместо предусмотренных проектом двух слоев;

фактическая толщина нижнего слоя асфальтобетона на разных участках меньше толщины, предусмотренной проектом.

просвет под трехметровой рейкой на асфальтобетонном покрытии на разных участках превышает 5,0 мм и достигает 25,0 мм, что является нарушением требований п. 4.17 СП 82.13330.2016.

Примененный материал на объекте исследовании соответствует требованиям проектной документации, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела сертификаты соответствия, сертификаты качества на примененный материал. Согласно протоколам результатов лабораторных испытаний асфальтобетонной вырубки, отобранной 02.03.2022 асфальтобетонное покрытие выполнено из предусмотренного проектной документации материала:

- нижний слой крупнозернистая пористая асфальтобетонная смесь марки I, -средний и верхний слои мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б марки I. Согласно ответу на второй вопрос,

Стоимость фактически выполненных работ составляет 13 082 446 рублей, с НДС (20%), из них:

стоимость некачественно выполненных работ на сумму 6 354 000 рублей; стоимость качественно выполненных работ на сумму 6 728 446 рублей.

Согласно ответу на третий вопрос, стоимость работ по устранению недостатков составляет 6 138 192 рубля (с НДС). Согласно письменным пояснениям стоимость устарнения недостатков составила 6 138 188 руб. 80 коп. (л.д. 187 т. 2).

Согласно ответу на четвертый вопрос, выявленные в ходе экспертного натурного осмотра и анализа материалов дела дефекты и недостатки в асфальтобетонном покрытии проездов и площадок образовались в результате некачественно выполненных


работ по устройству основания под асфальтобетонное покрытие и несоблюдения требований проектной документации.

Согласно ответу на пятый вопрос, некачественно выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и площадок не препятствуют использованию результата работ по назначению, но снижают эксплуатационные характеристики покрытия асфальтобетона, в том числе снижают срок его эксплуатации, а также приводят к скоплению ливневых и сточных вод на проезжей части, что также негативно влияет на состояние дорожного покрытия проездов площадок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО5, ФИО6, ФИО7

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнены спорные работы по договору подряда № 24-07-20-п/втс от 30.06.2020 ООО «КомпаньонСтрой» либо ООО «Реверсо»?

2. Если будет установлено, что часть работ выполнена не ООО «КомпаньонСтрой» определить стоимость работ выполненных ООО «КомпаньонСтрой»?

Согласно ответу на первый вопрос, экспертом определен объем, в котором спорные работы по договору выполнены ООО «КомпаньонСтрой».

Согласно ответу на второй вопрос, стоимость работ выполненных ООО «КомпаньонСтрой» в рамках договора № 24-07-20-п/втс от 30.06.2020 составила 9 572 135 руб. 38 копеек.

Экспертным учреждением представлены пояснения, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года.

Ответ относительно разнящейся суммы по качественно выполненным работам по первоначальной экспертизе 6 728 446руб. и 9 572 135 руб. 38 коп. по дополнительной экспертизе:

Согласно исследовательской части заключения эксперта № 710-22 от 01.09.2022 (первоначальная судебная экспертиза) - 6 728 446 рублей это стоимость качественно

выполненных работ (1 180 000,00+255 000,00+696 000,00+4 597 446,00-6 728 446,00 руб.), включая: устройство покрытий тротуаров в объеме 590 м — 1 180 000,00 руб.; устройство площадок в объеме 255 м - 255 000,00 руб.; устройство бортового камня в объеме 580 п.м. - 696 000,00 руб.: благоустройство и озеленение в объеме 2877 м2 - 4 597 446,00 руб.

Согласно Заключению эксперта № 721-22 от 16.12.2022 (дополнительная судебная экспертиза) 9 572 135 рублей 38 копеек это стоимость работ, выполненных ООО «КомпаньонСтрой» в рамках договора № 24-07-20-п/втс от 30.06.2020, из них:

1. Стоимость некачественно выполненных работ на сумму 6 354 000 рублей (устройство асфальтобетонных покрытий проездов);

2. Стоимость качественно выполненных работ на сумму 3 218 135 рублей 38 копеек,

включая:

устройство покрытий тротуаров в объеме 590 м - 1 180 000,00 руб.: устройство площадок в объеме 255 м - 255 000,00 руб.;

устройство бортового камня в объеме 580 п.м. - 696 000,00 руб.; благоустройство и озеленение в объеме 680,31 м — 1 087 135,38 руб.

Итого стоимость качественно выполненных работ - 3 218 135 руб. 38 коп.

Разница возникла в результате того, что по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертами выявлено, что в рамках договора № 24-07-20-п/втс от 30.06.2020 ООО «КомпаньонСтрой» выполнило меньший объем работ по


благоустройству и озеленению, соответственно и стоимость фактически выполненных работ, и стоимость качественно выполненных работ изменились,

Судом первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требование истца по первоначальному иску о взыскании 8 204 579 руб. 26 коп. долга не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца по первоначальному иску о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишают заказчика права представлять свои возражения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная истцом по первоначальному иску рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов также отклонено судом первой инстанции.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что размер неотработанного аванса составил 1 431 864 руб. 62 коп. (4 650 000 руб. - 3 218 135 руб. 38 коп).

Учитывая, что задолженность по встречному иску подтверждена документально, в том числе заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции признал требование истца по встречному иску о взыскании 1 431 864 руб. 62 коп. неотработанного аванса, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 и ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


С учетом изложенного суд первой инстанции признал требование истца по встречному иску о взыскании процентов по день фактической оплаты подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307310, 330, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 86, 87, 109, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу № А656354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи А.Г. Котельников

О.В. Барковская