Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А53-9340/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9340/2019
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2022 года
15АП-12038/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донстар" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО5" в лице конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-9340/2019 о признании недействительной сделки должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО5" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды транспортного средства №27/11-04, заключенного между 01.12.2017 между обществом ограниченной ответственностью "Донстар" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ФИО5"; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 707 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу №А53-9340/2019 признан недействительным пункт 3.1 договора аренды транспортного средства №27/11-04, заключенного между 01.12.2017 между обществом ограниченной ответственностью "Донстар" и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ФИО5". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ФИО5" (ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью " Донстар" (ИНН <***>) 707 500,00 рублей. Восстановления права требования ООО "ТД "ФИО5" к ООО "Донстар" в размере 337 713, 33 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ФИО5" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО5" в лице конкурсного управляющего ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 08.06.2022, просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в том числе реального финансового состояния должника. В настоящем деле обе стороны сделки признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура конкурсного производства. Последствиями признания оспоренный сделки является взыскание с ООО "ТД ФИО5" в пользу ООО "Донстар" денежных средств и восстановление задолженности ООО "Донстар" перед ООО "ТД ФИО5". Поскольку, обе организации признаны банкротами, восстановление взаимной задолженности, предположительно не приведет к какому-либо положительному эффекту для обеих сторон.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.08.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "Донстар" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 27.11.2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Донстар" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Донстар" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ФИО5" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 27/11-04, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Марки: JEEP GRAND CHEROKEE, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 35 800,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.12.2017, после окончания срока аренды, при отсутствии возражений сторон пролонгируется на тот же период и на тех же условиях, количество пролонгаций не ограничено (пункт 8.2 договора).

14.09.2018 ООО "Донстар" реализовало транспортное средство, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Конкурсный управляющий полагая, что договор аренды в части пункта 3.1 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Договор, пункт 3.1 которого оспаривается, заключен 01.12.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

- ООО "Альфавет" в общей сумме 563 376,98 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 по делу № А53-20139/2019. (неисполнение обязательств по оплате начиная с 29.04.2016)

ООО "Торговый дом Алькор" в общей сумме 513 971,70 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-41805/2018. (неисполнение обязательств по оплате в 2017 году)

- ООО "Торговый дом Вик" в общей сумме 2 088 587,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу № А41-89078/18. (неисполнение обязательств по оплате в 2017-2018 годы.)

Общая сумма неисполненных обязательств на момент совершения сделки составляла 3 165 935,68 руб.

Данный факт свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специализированной организации ООО "Компромис" от 16.02.2021 об оценке средней стоимости аренды автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, 2016 года выпуска, в соответствии с которым стоимость аренды должна составлять в период действия договора 75 000 руб. в месяц. Результат заключения лицами, участвующими в деле, оспорен не был, достоверность примененного расчета не опровергнута.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заниженном размере арендой плате по оспариваемому договору, что по своей правовой природе является причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 N 15АП-19249/2020 по настоящему делу подтверждена фактическая аффилированность ООО "Донстар" и ООО "ТД "ФИО5" через ФИО6, являющегося одновременно учредителем и генеральным директором указанных юридических лиц. На факт аффилированности указанных лиц ссылается и кассационной суд в своем постановлении от 13.05.2022 по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие юридические факты как: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; наличие фактического вреда имущественным правам кредиторов; знание контрагента данной сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, судебная коллегия считает доказанными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии обстоятельств послуживших основанием к применению положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в случае применения последствий недействительности сделки должник окажется в худшем положении, чем был до применения таких последствий.

Так, стороны гражданских правоотношений сами выбирают способ и порядок восстановления их нарушенных прав (статья 12 ГК РФ), в том числе и в делах о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Одним из специальных способов восстановления таких прав являются положения статьи 61.6 Закона о банкротства.

В настоящем деле арбитражный управляющий должника имел субъективное право на реализацию возможностей оспаривания сделки по основаниям причинения вреда другим участника дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами, по общему правилу, наступают последствия в виде двусторонней реституции.

Следовательно, суд не имел оснований для отказа лицу, выбравшему такой способ восстановления нарушенных прав как, применение последствий недействительности сделки.

Возражая против признания сделки недействительной, ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительными, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. При указанных обстоятельствах, данный довод подлежит отклонению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 01.12.2017 у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиН.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева