Постановление от 9 января 2018 г. по делу № А60-9219/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14489/2017-ГК
г. Пермь
09 января 2018 года
Дело № А60-9219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НЕО Консалтинг Групп – Технологии» (ООО «НКГ – Технологии»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НКГ - Технологии" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 588 000 руб.,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-9219/2017

о признании открытого акционерного общества (ОАО «Хладокомбинат "НОРД», ОГРН 1026602957479, ИНН 6659006823) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭССМО» (ООО «ЭССМО», ОГРН 1026605393650, ИНН 6662112638),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в


отношении ОАО «Хладокомбинат «НОРД» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ильичева Ирина Сергеевна (Ильичева И.С.).

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

26.05.2017 ООО «НКГ-Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере

588 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «НКГ-Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «НКГ-Технологии», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит определение отменить, заявление о включении требования ООО «НКГ- Технологии» в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор займа был заключён и денежные средства были перечислены за два года до обращения должника в суд о признании его банкротом; при заключении спорного договора цель доминирующего контроля над процедурой банкротства отсутствует; суд необоснованно пришёл к выводу о том, что кредитора, должника и ООО «ЭССМО» объединяет финансовая схема, которая в течение непродолжительного времени использовалась несколько раз; факт того, что в день поступления денежных средств от кредитора должник перечислил в адрес ООО «ЭССМО» денежные средства, не свидетельствует о транзитном характере операций; отсутствуют доказательства аффилированности или заинтересованности ООО «НКГ-Технологии» по отношению к ООО «ЭССМО» или должнику; поскольку ООО «НКГ-Технологии» не имеет доступа к финансово-хозяйственной деятельности должника, возможность предоставить сведения об использовании и расходовании должником полученных денежных средств, а также о необходимости перечисления денежных средств ООО «ЭССМО» отсутствует; существовала экономическая целесообразность заключения договора займа от 27.01.2015 – сохранение экономически выгодных арендных отношений между ООО «НКГ-Технологии» и должником.

Приложение ООО «НКГ-Технологии» к дополнениям к апелляционной жалобе копий выписки из ЕГРЮЛ, договора аренды оборудования № А12-01 от 11.04.2012, договора аренды б/н от 28.02.2014 (автоматическая этикеровочная машина VENUS мод. РЕ130 с тремя контейнерами), договора аренды б/н от 28.04.2014 (глазуровщик GL 1000-ECO-2М), акта взаимных расчётов, рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке

ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось, ООО «НКГ – Технологии» предлагалось представить письменные пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора займа от


27.01.2015, запрошена в Свердловском отделении № 7003 ПАО «Сбербанк России» (г. Екатеринбург, улица Куйбышева, 67) выписка по счёту

№ 702810216540008531 ООО «НКГ – Технологии» за период с 01.01.2015 по 01.03.2015.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 между ООО «НКГ- Технологии» (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.2 договора денежные средства по настоящему договору предоставляются заёмщику без начисления на них процентов.

Сумма займа по настоящему договору составляет 588 000 руб. (п. 2.1 договора).

Займодавец предоставляет заёмщику указанную в п. 2.1 сумму путём передачи наличных денежных средств или перечисления денежных средств в безналичном порядке в срок до 31.01.2015 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора, предоставляются займодавцем заёмщику сроком до 30.04.2018.

Платёжным поручением № 12 от 03.02.2015 ООО «НКГ-Технологии» перечислило должнику 588 000 руб. (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Ильичева И.С.

Ссылаясь на предоставление должнику денежных средств в заём по договорам займа, денежные средства должник не вернул, ООО «НКГ- Технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 588 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные должником от кредитора 03.02.2015 денежные средства на пополнение оборотных средств не направлялись, в тот же день перечислены ООО «ЭССМО», соответствующая финансовая схема в течение непродолжительного периода времени использовалась несколько раз, имеет место транзитный, формальный характер


перечисления денежных средств, договор займа для кредитора экономически не целесообразен, поведение сторон сделки не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота, договор займа был заключён для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между


должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В обоснование заявленных требований ООО «НКГ-Технологии» ссылается на неисполнение должником обязательств по договору займа от 27.01.2015.

Факт перечисления ООО «НКГ-Технологии» должнику денежных средств в сумме 588 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 12 от 03.02.2015.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 АПК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

По условиям п. 1.2 договора займа от 27.01.2015 денежные средства по настоящему договору предоставляются заёмщику без начисления на них процентов.

Денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора, предоставляются займодавцем заёмщику сроком до 30.04.2018 (п. 4.1 договора).

Проанализировав условия договора займа, суд первой инстанции обоснованно указал на экономическую нецелесообразность заключения данного договора для ООО «НКГ-Технологии» и, что поведение последнего не соответствует поведению обычного разумного участника гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что существовала экономическая целесообразность заключения договора займа от 27.01.2015 – сохранение экономически выгодных арендных отношений между ООО «НКТ-Технологии» и должником, отклоняется как несостоятельная.

Судом установлено, что должником ООО «ЭССМО» 19.01.2015 перечислено 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа 2014», 26.01.2015 – 1 222 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа от 13.09.2014». В тот же день на счёт должника зачислена сумма 2 222 000 руб. Должником ООО «ЭССМО» 28.01.2015 перечислено

589 000 руб. с указанием в назначении платежа «по договору займа от


13.09.2014», в тот же день 589 000 руб. зачислены на счет должника от Коркина Анатолия Вениаминовича «по договору займа от 01.10.2013». Со счёта должника в пользу ООО «ЭССМО» 30.01.2015 перечислены 588 990 руб.

50 коп. «по договору займа от 13.09.2014», в тот же день 588 990 руб. 50 коп. поступили должнику от Яковлева Ивана Васильевича «по договору займа от 01.10.2014». 03.02.2015 на счёт должника зачислена сумма 588 000 руб., в тот же день денежные средства в сумме 978 000 руб. перечислены ООО «ЭССМО» по договору займа от 13.09.2014.

Установив, что полученные должником 03.02.2015 денежные средства на пополнение оборотных средств не направлялись, в тот же день перечислены ООО «ЭССМО», при этом соответствующая финансовая схема в течение непродолжительного периода времени использовалась несколько раз, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о транзитном, формальном характере перечислений спорных денежных средств.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что кредитора, должника и ООО «ЭССМО» объединяет финансовая схема, которая в течение непродолжительного времени использовалась несколько раз, факт того, что в день поступления денежных средств от кредитора должник перечислил в адрес ООО «ЭССМО» денежные средства, не свидетельствует о транзитном характере операций, отклоняются как опровергаемые материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:


являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом:

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «НКГ-Технологии» являются Неофитиди Иван Григорьевич (45% уставного капитала), Неофитиди Даниил Иванович (15%) (л.д. 10-17).

Неофитиди Даниил Иванович входит в совет директоров должника вместе с Коркиным Сергеем Анатольевичем. Коркин Анатолий Вениаминович является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ойл- Маркет», которому принадлежит 100% доли участия в ООО «ЭССМО».

Учитывая указанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства аффилированности или заинтересованности ООО «НКГ-Технологии» по отношению к ООО «ЭССМО» или должнику, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, недоказанность экономической целесообразности заключения спорного договора займа, его формальное исполнение, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о совершении спорного договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа был заключён и денежные средства были перечислены за два года до обращения должника в суд о признании его банкротом, при заключении спорного договора цель доминирующего контроля над процедурой банкротства отсутствует, поскольку ООО «НКГ-Технологии» не имеет доступа к финансово- хозяйственной деятельности должника, возможность предоставить сведения об использовании и расходовании должником полученных денежных средств, а также о необходимости перечисления денежных средств ООО «ЭССМО» отсутствует, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 20.12.2016)).

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае с учётом недоказанности экономической целесообразности заключения спорного договора займа, использования и расходования денежных средств по данному договору займа для целей хозяйственной деятельности должника, совершения договора займа лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «НКГ-Технологии» требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 588 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-9219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.С. Нилогова

В.А. Романов