Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-200484/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31643/2024

Дело № А40-200484/20
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-200484/20, в части неприменения в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года признан несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата рождения 06.08.1986), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 23.10.2021 № 194.

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с которым вопрос о не освобождении гражданина от исполнения обязательств оставлен на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Представитель ФИО3 возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовый управляющий дал пояснения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. процедура реализации имущества ФИО1 завершена без применения в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 (дата рождения 06.08.1986) правил об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 г. отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения кредитных обязательств, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов в общей сумму 4.282.326,67 рублей, из них погашены требования на сумму 2.109.622,63 рублей.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Ранее материалами дела подтверждено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «РКС-Москва» 24.01.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу от 24.01.2022 года № 17-К; трудовым договором от 24.01.2022 года № 14-ТД) на должность руководителя отдела подготовки строительства с окладом 400.000,00 рублей в месяц.

При этом ООО «РКС-Москва», получив уведомление финансового управляющего должника о перечислении заработной платы должника на специальный счет, 18.05.2022 перечислило заработную плату ФИО1 в адрес финансового управляющего в размере 193.247,66 рублей, а 18.05.2022 г. обществом получено от ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию.

Трудовой договор от 24.01.2022 № 14-ТД расторгнут на основании приказа об увольнении от 18.05.2022 г. № 27-К.

Таким образом, ФИО1 скрыл от работодателя факт своего банкротства, а от финансового управляющего факт своего трудоустройства и получал денежные средства в обход конкурсной массы должника согласно платежным поручениям №№ 43 от 15.02.2022 на сумму 130 500,00 рублей, 58 от 17.02.2022 на сумму 174 000,00 рублей, 74 от 03.03.2022 на сумму 174 000,00 рублей в размере 478 500 рублей.

Также, должник, осознавая тот факт, что с 18.05.2022 уже не сможет скрывать от работодателя факт своего банкротства и получать заработную плату минуя конкурсную массу должника, в тот же день обратился с заявлением на имя генерального директора работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «РКС-Москва» от 18.05.2022 № 27-к трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Более того, по заявлению ФИО1 заработная плата и иные доходы, в рамках трудовых отношений с ООО «РКС-Москва», с 15.03.2022 подлежали перечислению на счет третьего лица - ФИО4, что установлено определением Арбитражного суда от 20.01.2023.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика и должника из конкурсной массы фактически выбыли денежные средства в размере 696.000,00 рублей, чем был причинен значительный вред кредиторам.

Работодателем должника в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере на счета ФИО4

Также, определением Арбитражного суда от 12.04.2023 установлено, что согласно ответа из ООО «Святой Михаил» (б/н от 30.09.2022) стало известно, что с 15.08.2022 года ФИО1 работал в указанной организации и указанным работодателем согласно платежным поручениям №№: 472 от 20.09.2022 на сумму 125 062,00 рублей, 435 от 05.09.2022 на сумму 130 500,00 рублей, 411 от 19.08.2022 на сумму 10 875,00 рублей напрямую в адрес ФИО1 минуя конкурсную массу должника выплачена заработная плата в размере 266.437,00 рублей.

Приказом ООО «Святой Михаил» от 15.10.2022 № 20 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Таким образом, должник скрывал факт своего банкротства перед работодателями, что позволило должнику получить себе в обход конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 1 440 937,00 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 (дата рождения 06.08.1986) правил об освобождении от обязательств.

В соответствии с пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Рассмотрев заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на требование, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения отчета о результатах процедуры банкротства.

Суд обратил внимание ФИО3, что указанное заявление может быть рассмотрено в рамках отдельного обособленного спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 (дата рождения 06.08.1986). Не применил в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО1 (дата рождения 06.08.1986) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом выявлены факты недобросовестных действий ФИО1 и правомерно установлены основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 изложил правовую позицию о том, что в процедурах банкротства на гражданина должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Не предоставление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их предоставления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добровольного сотрудничества.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Вместе с тем, в силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» № 51 от 30.06.2011, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Судебными актами от 24 января 2023 года и от 12 апреля 2023 г. установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «РКС-Москва» 24.01.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу от 24.01.2022 года № 17-К; трудовым договором от 24.01.2022 года № 14-ТД) на должность руководителя отдела подготовки строительства с окладом 400.000,00 рублей в месяц.

При этом ООО «РКС-Москва», получив уведомление финансового управляющего должника о перечислении заработной платы должника на специальный счет, 18.05.2022 перечислило заработную плату ФИО1 в адрес финансового управляющего в размере 193.247,66 рублей, а 18.05.2022. обществом получено от ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой договор от 24.01.2022 № 14-ТД расторгнут на основании приказа об увольнении от 18.05.2022 г. № 27-К.

Таким образом, ФИО1 скрыл от работодателя факт своего банкротства, а от финансового управляющего факт своего трудоустройства и получал денежные средства в обход конкурсной массы должника согласно платежным поручениям №№ 43 от 15.02.2022 на сумму 130 500,00 рублей, 58 от 17.02.2022 на сумму 174 000,00 рублей, 74 от 03.03.2022 на сумму 174 000,00 рублей в размере 478 500 рублей.

Также, должник, осознавая тот факт, что с 18.05.2022 уже не сможет скрывать от работодателя факт своего банкротства и получать заработную плату минуя конкурсную массу должника, в тот же день обратился с заявлением на имя генерального директора работодателя с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «РКС-Москва» от 18.05.2022 № 27-к трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Более того, по заявлению ФИО1 заработная плата и иные доходы, в рамках трудовых отношений с ООО «РКС-Москва», с 15.03.2022 подлежали перечислению на счет третьего лица - ФИО4, что установлено определением Арбитражного суда от 20 января 2023 г.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате недобросовестных действий ответчика и должника из конкурсной массы фактически выбыли денежные средства в размере 696.000,00 рублей, чем был причинен значительный вред кредиторам. Работодателем должника в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере на счета ФИО4

Также, определением суда от 12 апреля 2023 г. установлено, что согласно ответа из ООО «Святой Михаил» (б/н от 30.09.2022) стало известно, что с 15.08.2022 года ФИО1 работал в указанной организации и указанным работодателем согласно платежным поручениям №№: 472 от 20.09.2022 на сумму 125 062,00 рублей, 435 от 05.09.2022 на сумму 130 500,00 рублей, 411 от 19.08.2022 на сумму 10 875,00 рублей напрямую в адрес ФИО1 минуя конкурсную массу должника выплачена заработная плата в размере 266.437,00 рублей. Приказом ООО «Святой Михаил» от 15.10.2022 № 20 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

Таким образом, должник скрывал факт своего банкротства перед работодателями, что позволило должнику получить себе в обход конкурсной массы должника денежные средства.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что действия должника носили противоправный характер, были направлены на сокрытие своего трудоустройства, источников заработка, преднамеренным выводом денежных средств в адрес третьих лиц.

Результатом совершения спорных действий явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку была значительно уменьшена конкурсная масса должника.

Согласно п.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии в его поведении злого умысла, отсутствии в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника, невозможность трудоустроится на высокие должности с хорошим доходом в связи с банкротством, наличии конфликта с работодателем, связанным с банкротством, невозможности понимания размера сокрытых и выведенных им денежных средств направлены на преодоление состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника источников к существованию и нахождения за гранью социальной жизни без средств к существованию с начала процедуры банкротства также подлежат отклонению в связи с тем, что данный вопрос уже был предметом рассмотрения в рамках настоящего банкротного дела.

Так, определением суда от 12 апреля 2023 г. по настоящему делу установлено, что ФИО1 обратился в адрес финансового управляющего 27.01.2023 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, то есть спустя полтора года с даты введения процедуры банкротства и реализации имущества, при этом источник существования (заработная плата, за счет которой ранее обеспечивался прожиточный минимум) от финансового управляющего скрывался, ровно как скрывался факт своего банкротства перед работодателями, что позволило должнику получить себе в обход конкурсной массы должника денежные средства.

Возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

В обоих случаях (трудовые отношения должника с ООО «РКС-Москва» и ООО «Святой Михаил») ФИО1 осознавая то, что уже не сможет скрывать от работодателей факт своего банкротства и получать заработную плату минуя конкурсную массу должника, сразу обращался с заявлениями на имя руководителей организаций об увольнении по собственному желанию.

При этом, согласно приказу ООО «Святой Михаил» № 25 от 15.08.2022 о приеме работника на работу ФИО1 был принят на должность Главного инженера проекта с окладом 287 500 руб.

После расторжения договорных отношений с вышеуказанным работодателем в октябре 2022 года должник уже в ноябре 2022 года трудоустроился (приказ ООО «Святой Михаил» № 30 от 15.11.2022) в эту же организацию и на туже должность (Главный инженер проекта) но по совместительству с окладом 28 750 руб. с оплатой труда по фактически отработанному времени (8 часов в неделю).

Согласно информации из расчетного листка организации ООО «Святой Михаил» в отношении ФИО1 в среднем заработная плата должника фактически составляла 5000 рублей в месяц.

Об иных источниках своих доходов ФИО1 финансового управляющего не информировал.

В данном случае действия должника на протяжении процедуры его банкротства не были направлены на максимальное и скорейше удовлетворение требований кредитора, отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном сотрудничестве должника с судом, финансовым управляющим и кредитором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-200484/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева