Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А03-19599/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-19599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края ( № 07АП-586/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года по делу № А03-19599/2018 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул

о признании решения от 11.10.2018 № 032S19180017069 недействительным и его отмене, В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Губернатора и Правительства Алтайского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление, УПФР) о признании решения от 11.10.2018 № 032S19180017069 недействительным и его отмене.

Решением суда от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сам по себе факт направления недостоверного отчета за пределами установленного срока свидетельствует о неисполнении обязанности по предоставлению отчета и вине плательщика страховых взносов о допущенном нарушении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 04.03.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страхователем в УПФР в установленный законом срок 08.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года на 407 застрахованных лиц.

13.01.2017 страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных сведениях по персонифицированному учету и направил дополняющую форму документов персонифицированного учета за отчетный период ноябрь 2016 года на 2 застрахованных лица (дополняющая форма СЗВ-М).

По результатам камеральной проверки фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.09.2018.

11.01.2018 пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской

Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Управления делами Губернатора и Правительства Алтайского края к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за ноябрь 2016 года на 1 застрахованное лицо.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения

ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как указывалось выше, первоначально сведения по форме СЗВ-М с типом «исходная» ноябрь 2016 года представлены страхователем в территориальный орган пенсионного фонда в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, что не оспаривается апеллянтом.

13.01.2017 страхователь самостоятельно выявил ошибки в ранее представленных сведениях по персонифицированному учету ноябрь 2016 года и сведения по форме СЗВ-М с типом «дополняющая» за отчетный период ноябрь 2016 года на 2 застрахованных лица направлены в фонд.

При таких обстоятельствах, поскольку страхователь до обнаружения Пенсионным фондом Российской Федерации самостоятельно выявил ошибку и подал достоверные сведения, то отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий страхователя.

В данном случае, привлекая страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, орган пенсионного фонда должен не только констатировать факт недостоверности или неполноты представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что сам по себе факт направления недостоверного отчета за пределами установленного срока свидетельствует о неисполнении обязанности по предоставлению отчета и вине плательщика страховых взносов о допущенном нарушении, поскольку положения части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ не устанавливают ответственности за не представление исправленных сведений, что свидетельствует об отсутствии в действиях страхователя нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов:

виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения фондом, заявитель реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за спорный период, откорректировав их путем представления в Фонд дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, 303КГ18-5702, от 23.10.2018 № 306-КГ18-16433.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что основания для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение УПФР от 11.10.2018 № 032S19180017069.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2018 года по делу № А03- 19599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк