Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-87155/2019

022/2023-48747(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8357/2023, 10АП-7709/2023

Дело № А41-87155/19
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации города Долгопрудного (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности № 81-2018 от 16.08.2018;

от ООО «Парусный клуб «Водник» (ИНН <***>, ОГРН <***>,): представитель по доверенности от 17.01.2023 ФИО3;;

ФИО4: – представитель по доверенности от 28.09.2022 ФИО5;. ФИО6: – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Судебного пристава-исполнителя ФИО7 МО по ИОВИП № 1 Главное Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Московской области – от Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области -

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Парусный клуб «Водник», ФИО4: и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-87155/19,


по иску Администрации города Долгопрудного к ООО «Парусный клуб «Водник», ФИО4, ФИО6, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, третьи лица Судебный пристав-исполнитель ФИО7 МО по ИОВИП № 1 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее – истец) обратилась в суд к ООО «Парусный клуб «Водник» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.2000 N МО-42-338Д в размере 8829637,34 руб. за период с 4 кв. 2018 год по 1 кв. 2019 года, пени в размере 2 220 653,79 руб. за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: решено взыскать с ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" в пользу Администрация города Долгопрудного задолженность по договору от 30.05.2000 N МО-42-338Д в размере 8330763,74 руб. за период с 4 кв. 2018 года по 1 кв. 2019 года, пени в размере 2095187,08 руб. за период с 16.12.2018 по 15.06.2020. В остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2021 года Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение

В судебном заседании от 07 июля 2021 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточнения исковых требований Администрации городского округа Долгопрудного:

- Взыскать с ООО «Парусный клуб «Водник» по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019


года в размере 8829637,34 руб., неустойку за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 в сумме 2220653,79 руб.

- Взыскать с ФИО4 по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 163063,10 руб., неустойку за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 в сумме 41010,37 руб. –

Взыскать с ФИО6 по договору аренды земельного участка от 30.05.2000 № МО-42-338Д за период с 4 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года в размере 107649,56 руб., неустойку за период с 16.12.2018 по 15.06.2020 в сумме 27073,86 руб

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель ФИО7 МО по ИОВИП № 1 Главное Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской Области , Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Московской Области

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Парусный клуб «Водник» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-87155/19 в удовлетворении заявления отказано..

Не согласившись с определением суда, ООО «Парусный клуб «Водник», ФИО4, ФИО6, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.


В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФИО4 и ООО «Парусный клуб «Водник» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ФИО6,, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года заявитель ссылается на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А41-13573/2022 и которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0010101:6 является федеральной собственностью. Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 Российской Федерации, подтвержденный судебным актом, является причиной невозможности распоряжения им Администрацией городского округа Долгопрудный, в связи с чем договор аренды от 30.05.2000 N МО-42- 338Д должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.05.2000 N МО-42- 338Д надлежит отказать.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" через систему "Мой арбитр" 20 декабря 2022 года, т.е. за пределом трех месячного срока подачи заявления..


Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь


обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.


В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" стало известно об отнесении земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 к федеральной собственности в рамках рассмотрения дела № А41-13573/2022.

В решении Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу № А41-13573/2022 указано - "Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН № 02/2004-691 от 09.02.2002, № 98/015/2011-1346 от 16.03.2011, кадастрового паспорта земельного участка от 11.12.2015 № МР15/ЗВ-2546573, кадастровой выписке о земельном участке от 26.02.2016 № МР-16/ЗВ-344534, собственником спорного земельного участка является Российская Федерация." (абз. 3 стр. 6)". ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" привлечен к участию в деле № А41-13573/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения решения от 29 июля 2022 года по делу № А41-13573/2022, заявитель знал о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:6 к федеральной собственности.

Тот факт, что решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу № А41-13573/2022 отменено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, не влияет на момент появления/открытия обстоятельства, а также момент, когда ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" узнало о данном факте.

Более того, в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" указало, что факт отнесения земельного участка к федеральной собственности подтвержден решением


Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу № А4113573/2022. (абз. 5 стр. 2 заявления), что лишний раз подтверждает момент появления/открытия обстоятельства для ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК".

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняет, что датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Настоящее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" через систему "Мой арбитр" 20 декабря 2022 года, т.е. за пределом трех месячного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" не заявлено.

Таким образом, учитывая пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПАРУСНЫЙ КЛУБ "ВОДНИК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года по делу № А41-87155/19, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Боровикова