Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-91265/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022
19 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области»: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024,

от ООО «УК Наше Дело»: ФИО3 по доверенности от 12.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34090/2024) конкурсного управляющего ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-91265/2022/тр.14 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

От автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, признано обоснованным требование кредитора в размере 1 452 264 014, 55 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

От АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения, согласно которым кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 599 782 861, 09 руб.

Определением от 27.09.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил; признал обоснованным требование АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» в размере 599 782 861, 09 руб. и включил в реестр требований кредиторов ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе неустойку и пени с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступил отзыв, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего поступили уточнения к апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 и представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Наше Дело» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора уточнений к апелляционной жалобе, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.

Указанные уточнение не были раскрыты перед сторонами.

Такое процессуальное поведение конкурсного управляющего апелляционный суд расценивает как недобросовестное.

В связи с тем, что дополнения направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителю не отправляются.

Отзывы сторон были приобщены к материалам обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор ссылается:

 - на заключение между кредитором и должником 12.07.2021 договоров генерального подряда № ГП-ЗС-ЧП.09, ГП-ЗС-ЧП.10, ГП-ЗС-ЧП.11, ГП-ЗС-ЧП.12 (с учетом дополнительных соглашений к ним), согласно которым генеральный подрядчик (должник) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта - малоэтажного жилого комплекса «Черничная поляна» (соответствующие номера корпусов), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Юкковское сельское поселение, <...> уч. № 36;

- на заключенные с должником 07.10.2019 договор генерального подряда № ГП-ДС190-К, 16.03.2021 договор подряда № ОПК-АР-ФАС, 19.04.2021 договор подряда № ГП-ЗС-РАД.21, 11.05.2021 договор подряда № ОПКГП.ЭМ, 12.07.2021 договор подряда № ОБН-НС-ЧП, 03.08.2021 № ГП-ОПК-ОСН.21, 09.02.2022 договор генерального подряда № ГП-МАТ/3 (с учетом дополнительных соглашений к ним);

- на перечисление должнику аванса и оплату выполненных работ соответствующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, кредитором были направлены мотивированные отказы от договоров.

Как указывает АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области», в связи с неисполнением должником обязательств по 11 договорам, кредитор был вынужден заключить иные договоры для завершения строительства объектов в период с 22.08.2022 по 23.09.2022 с другими подрядными организациями.

В заявлении и уточнениях к нему кредитором заявлено о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ на объектах заказчика со ссылкой на заключение № 17022023.1-ЭКСП-ДОУ.1.

Кредитором с учетом уточнений от 25.06.2024 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 221 823 964, 40 руб. неотработанного аванса; 50 761 754, 70 руб. неустойки; пени, начисленные на 2 500 881, 92 руб. за период с 20.08.2022 по день фактической уплаты указанной суммы; 1 630 126, 99 руб. неустойки; 325 567 015 руб. убытков.

В своих отзывах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор против признания требования кредитора обоснованным возражали.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Если подрядчик уклонился от устранения недостатков работ в таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ

В рассматриваемом случае, о фальсификации представленных АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 11.12.2024 предложил сторонам провести экспертизу по оценке стоимости заявленного требования.

От сторон согласия получено не было.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, представленные кредитором заключения экспертиз не опровергнуты конкурсным управляющим надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что аффилированность сторон в порядке статьи 19 Закона о банкротстве отсутствует, так как кредитор еще в 2020 году продал 95% долей, принадлежащих ему в уставном капитале должника.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым, заинтересованность (аффилированность) лица - это самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основание для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а исключения из этого правила проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Оснований для применения пунктов 3.3 и 3.4 Обзора от 29.01.2020 в настоящем обособленном арбитражным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» был пересчитан размер убытков и представлен развернутый расчет в виде разницы между ценами работ, установленными в прекращенных договорах, и ценами на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договоров, заключенных взамен прекращенных договоров.

Доводы о том, что кредитор не представил доказательств и не обосновал, в каких работах увеличил стоимость по договорам, заключенным с контрагентами, отклоняются апелляционным судом, так как стороны не указали, какие именно договоры, дополнительные соглашения или работы не соответствуют расчетам АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области», контррасчеты не представили.

Апелляционным судом расчет сумм АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу № А56-91265/2022/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков