Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А35-4534/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4534/2017
г.Воронеж
12 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу № А35-4534/2017 (судья Захарова В.А.) по иску Администрации Медвенского района Курской области к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Курская область, п. Медвенка) об обязании возвратить земельный участок и по встречному иску Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к администрации Медвенского района Курской области о признании права на получение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и возложении обязанности на администрацию Медвенского района Курской области по предоставлению в собственность земельного участка, третье лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Медвенского района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 46:15:041903:3, общей площадью 220 000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, муниципальное образование «Чермошнянский сельсовет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО4.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск - просил признать за ним право на получение в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:15:041903:3, общей площадью 220 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, муниципальное образование «Чермошнянский сельсовет», и возложить обязанность на администрацию Медвенского района Курской области по предоставлению ИП ФИО3 в собственность указанного земельного участка на основании п. 4 ст. 39.5 и п. 6 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию земельным участком.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-4534/2017 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП - Глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2018г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Администрации Медвенского района Курской области в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору №89 от 14 апреля 1999 года истец сроком на десять лет передал в аренду ответчику земельный участок общей площадью 20 га согласно экспликации для производства сельскохозяйственной продукции.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 46:15:041903:3.

Факт получения арендатором указанного земельного участка не оспаривается ответчиком.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор арендованный земельный участок не возвратил и продолжал им пользоваться.

Уведомлением от 01 ноября 2016 №422, полученным 05 ноября 2016, ответчику был направлен отказ от исполнения договора.

Поскольку письмо от 03 мая 2017 №1353 с требованием возвратить земельный участок по акту приема-передачи, направленное в адрес предпринимателя и полученное последним 10 мая 2017, оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал на то, что договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, а потому не привел к возникновению арендного обязательства. Вместо этого между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию земельным участком. Заявил встречный иск – просил признать за ним право на получение в собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:15:041903:3, общей площадью 220 000 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Медвенский район, муниципальное образование «Чермошнянский сельсовет», и возложить обязанность на администрацию Медвенского района Курской области по предоставлению ИП ФИО3 в собственность указанного земельного участка на основании п. 4 ст. 39.5 и п. 6 ч. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация просила отказать во встречном иске, полагая, что основания для безвозмездного предоставления предпринимателю спорного земельного участка отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд на основании положений статей 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что действие договора аренды земельного участка прекращено, и ответчик, не имеющий установленных законом или договором оснований владеть спорным имуществом, обязан возвратить его собственнику.

Обжалуя принятое по делу решение, предприниматель настаивает на своих возражениях о недействительности договора аренды и своем праве приобрести спорное имущество по безвозмездной сделке.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет возражения ответчика ввиду следующего.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о регистрации предусмотрено поэтапное создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектами Российской Федерации с учетом их условий.

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 22.11.2017, представленной суду в ходе рассмотрения дела, следует, что Медвенский филиал Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создан с 01.01.2000 (приказ Курского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.12.1999 №240).

В отсутствии регистрирующего органа по месту нахождения недвижимости на дату заключения договора – 14 апреля 1999 у сторон отсутствовала обязанность обратиться за его регистрацией, поэтому довод предпринимателя о незаключенности договора ввиду отсутствия его государственной регистрации является ошибочным.

Помимо этого судом обращается внимание на следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, и судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следует иметь в виду, что оно связало их обязательством.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем условиям, определенным законодательством в качестве обязательных для такого вида договоров.




Факт передачи предпринимателю арендованного имущества в пользование подтвержден материалами дела, следовательно, ответчик принял на себя обязательства определенные договором, в том числе обязанность возвратить земельный участок по прекращении арендного обязательства.

Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с государственной регистрацией заключенного сторонами договора, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Кодекса).

Поскольку по окончании десятилетнего срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, действие арендного обязательства было возобновлено на неопределенный срок.

Используя право, предусмотренное правилом статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель уведомлением от 01 ноября 2016 №422 отказался от договора.

Факт направления отказа и его получения предпринимателем подтверждается кассовым чеком №08947 (номер квитанции №Прод005258), содержащим почтовый идентификатор отправления 30703001018906.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30703001018906, полученному с официального сайта ФГУП «Почта России», отправление получено адресатом 05.11.2016 в 15 час. 05 мин.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал установленным факт извещения арендатора о прекращении договора, отклонив возражения ответчика, утверждавшего обратное.

Ввиду того, что отказ был получен арендатором 05 ноября 2016, действие договора прекратилось спустя три месяца - 06 февраля 2017 года.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.


Поскольку доказательств освобождения ответчиком арендованного имущества не имеется, имущество фактически не освобождено, возложение на предпринимателя обязанности по возврату администрации спорной недвижимости является правомерным.

Предприниматель во встречном иске и дополнениях к нему указывает, что спорный земельный участок был предоставлен в безвозмездное пользование, им оплачивался земельный налог за использование спорного земельного участка, в связи с чем он полагает, что имеет право на приобретение указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Подпунктами 6 пункта 2 статьи 39.10 и подпукнтом 4 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации допускается предоставление земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не только в собственность или на праве аренды, но и на праве безвозмездного пользования на срок до шести лет, с последующей передачей этих земельных участков в собственность бесплатно.

Вместе с тем такое право предоставлено крестьянским (фермерским) хозяйствам только тех субъектов Российской Федерации, где приняты соответствующие законы.

Законом Курской области от 21.09.2011 №74-ЗКО «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Курской области» устанавливает случаи и порядок предоставления гражданам в собственность бесплатно расположенных на территории Курской области земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, земельных участков, находящихся в федеральной собственности, полномочия по управлению и распоряжению которыми переданы органам государственной власти Курской области, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Статьей 4 Закона главы крестьянских (фермерских) хозяйств не отнесены к категории лиц, имеющих право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, ссылки предпринимателя на нормы, действовавшие на момент заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание в силу того, что они не применимы к настоящему спору. Удовлетворение заявленного предпринимателем требования является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска, направленного на передачу спорного имущества в собственность истцу подлежат применению положения законодательства о возникновении права собственности в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом области, нормами земельного законодательства - Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», действовавшими на момент заключения договора аренды, не предусматривалось безвозмездная передача земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Изложенное не означает, что предприниматель лишен возможности приобрести в собственность спорный земельный участок по иным основаниям и в порядке, установленными пунктами 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 5.1 и 7 ст. 10).

Как следует из материалов дела, предприниматель до обращения в суд со встречным иском о предоставлении спорного земельного участка не обращался. Заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату спорного земельного участка (том 2, л.д. 26) было направлено им уже после подачи иска.

При этом основание встречного иска – отношения по безвозмездному пользованию земельным участком, также как и предмет встречного иска – признание права на безвозмездное приобретения спорного имущества и его передача без встречного предоставления в порядке части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены не были.

Поскольку арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. № 15-П), арбитражный суд не вправе, не выходя за пределы требований предпринимателя, рассматривать спор, возникший при подаче заявления о предоставлении земельного участка от 27 октября 2017.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.





Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу №А35-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


ФИО1



И.В. Ушакова