Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А21-5131/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5131/2023
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2024

рассмотрев дело № А21-5131/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 90,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:132522:11, расположенный по адресу: <...>, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Калининградской области, в связи с чем, определением от 09.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном  заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Изучив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с данными ЕГРН в собственности у индивидуального предпринимателя ФИО2 находится торговый павильон с кадастровым номером 39:15:132522:11, площадью 90,8 кв.м., который находятся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132522:8.

Земельный участок предоставлен предпринимателю под торговый павильон на основании договора аренды земельного участка № 001658 от 07.04.1998.

Согласно постановлению мэра города Калининграда от 13.02.1998 №358 земельный участок предоставлен под торговый павильон модульного типа и арендатор обязался освободить участок по истечении срока аренды.

 Указанный земельный участок для возведения торгового павильона как объекта капитального строительства не предоставлялся, разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию, как объекта недвижимости, не выдавалась.

Поскольку размещение торгового павильона на муниципальном земельном участке нарушает права администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Заявляя требование о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:132522:11 отсутствующим, Администрация указала на фактическое отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка № 001658 от 07.04.1998 включает в себя дополнительные условия, согласно которым арендатор обязуется не производить строительство зданий, строений и сооружения на предоставленном земельном участке до получения соответствующего разрешения органов архитектуры и градостроительства (пункт 3.2 Договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного условия договора (статья 431 ГК РФ), возможность строительства объекта недвижимости обусловлено получением соответствующих разрешений от уполномоченных органов государственной власти.

В материалы дела истцом представлено выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 06.09.2000 № 309 «Д». Срок действия разрешения по 06.03.2001. Действие разрешения было продлено до 06.09.2002.

Постановлением главы города Калининграда от 15.08.2006 № 1884, объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:132522:11 введен в эксплуатацию.

На основании пункта 3 указанного постановления на торговый павильон было зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно положениям частей 2, 12 статьи 48, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет, в том числе выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен в соответствии с условиями договора, требованиями действовавшего законодательства.

16.06.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 001658-3 об изменении и дополнении Договора № 001658 от 07.04.1998 на передачу в аренду городских земель, согласно которому земельный участок предоставляется под торговый павильон; срок аренды продлен до 13.02.2047.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение эксперта № 489К-2024 от 16.07.2024, согласно которому спорный объект площадью 90 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132522:11, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132522:8 является объектом капитального строительства, и соответственно объектом недвижимости, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выводы изложенные в заключении эксперта истцом не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, требования администрации о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на спорный объект удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу №  А21-5131/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Е.В. Савина


 В.В. Черемошкина