Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А46-2193/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2193/2021
31 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1731/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-2193/2021 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644065, <...> дом50) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, <...>) о признании незаконными распоряжений, а также об обязании предоставить в собственность земельные участки.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.10.2021 № Исх-ДИО13136; после перерыва ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 № 12447,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2019 сроком действия 3 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (далее - ООО СФ «СМУ-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просил:

1. Признать незаконным распоряжение от 12.01.2021 № 2 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 (далее – участок :580) в Советском АО г. Омска; обязать Департамент предоставить в собственность участок :580 площадью 4 367 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

2. Признать незаконным распоряжение от 12.01.2021 № 6 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582 в Советском АО г. Омска (далее – участок :582); обязать Департамент предоставить в собственность участок :582, площадью 3 332 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

3. Признать незаконным распоряжение от 12.01.2021 № 3 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583 в Советском АО г. Омска (далее – участок :583); обязать Департамент предоставить в собственность земельный участок :583, площадью 4 425 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-2193/2021 требования Общества удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение Департамента от 12.01.2021 № 2 об отказе в предоставлении земельного участка :580 в Советском АО г. Омска; на Департамент возложена обязанность предоставить ООО СФ «СМУ-1» в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:580, площадью 4 367 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Признано незаконным распоряжение Департамента от 12.01.2021 № 6 об отказе в предоставлении земельного участка :582 в Советском АО г. Омска; на Департамент возложена обязанность предоставить ООО СФ «СМУ-1» в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:582, площадью 3 332 кв. м, местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 50, корпус 1, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Признано незаконным распоряжение Департамента от 12.01.2021 № 3 об отказе в предоставлении земельного участка :583 в Советском административном округе города Омска; на Департамент возложена обязанность предоставить ООО СФ «СМУ-1» в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:583, площадью 4 425 кв. м., местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области.

Этим же решением с Департамента в пользу Общества взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на законности оспариваемых распоряжений, выразил несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Алекс-СтройПроёкт», полученного по результатам судебной экспертизы, о том, что принадлежащие обществу объекты не обладают признаками капитальности и не являются объектами капитального строительства. По мнению Департамента, одноэтажное здание склада площадью около 400 кв.м, одноэтажное здание склада площадью 35 кв.м, расположенные в границах участка :580, являются капитальными строениями поскольку их невозможно демонтировать и перенести на другой объект без существенных повреждений самих конструкций. Восстановить герметичность кровельных листов (от элементов крепления к каркасу) нельзя. В отношении Объекта 35 кв.м экспертом установлено, что его каркас - металлические столбы, жестко укреплён в конструкцию фундамента, следовательно, для его демонтажа требуется срезать металлические колонны у граний фундамента. Применение этих обрезанных (укороченных) колонн, и других элементов каркаса, на другом объекте, не представляется возможным.

Департамент считает противоречивыми выводы эксперта о том, что одноэтажное здание склада с кирпичными стенами, площадью 65,5 кв.м, часть одноэтажного здания склада с кирпичными стенами, общей площадью около 600 кв.м, расположенные в границах участка :582, а также объекты - одноэтажные здания склада площадью около 240 кв.м, 400 кв.м, 500 кв.м, расположенные в границах участка :583 не являются объектами капитального строительства; экспертом не доказана возможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба, экспертом не исследовалось, имеется ли на этих объектах фундамент.

Кроме того, Департамент считает, что площадь земельных участков :582, :583 несоразмерна площади объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Обоснование площади вместе с заявлением о предоставлении в собственность в Департамент не представлено, следовательно, отказ департамента в предоставлении испрашиваемых участков :582, :583 является законным.

В апелляционной жалобе отмечено, что заявитель, обращаясь в департамент с требованием о предоставлении участка :582, приложил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), согласно которой площадь объекта составляет 544,3 кв.м. При этом в техническом паспорте нежилого строения указано, что площадь строения составляет 553,2 кв.м, в связи с чем ООО СФ «СМУ-1» обратилось в ООО «Кадастр-М» с целью проведения геодезической съемки здания с кадастровым номером 55:36:050202:290 для установления его действительной площади. По результатам обмера, установлена площадь строения в размере 594 кв. м. Разница в более чем 50 кв.м, по мнению департамента, не может являться погрешностью, у органа местного самоуправления при рассмотрении заявления Общества не имелось оснований принимать для расчета необходимой площади участка сведения о площади объекта недвижимости, не указанные в ЕГРН.

По мнению Департамента, суд первой инстанции при определении минимального процента застройки участка :582 в соответствии с решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 неправомерно включил в расчет площадь зоны погрузочно-разгрузочных работ, размещения вспомогательных производственных и служебных объектов, навесы; при определении плотности застройки на участке :583, суд первой инстанции не учел, что вспомогательный характер складов площадью около 240 кв.м, 400 кв. м, 500 кв.м, не доказан, как и то, что эти склады, право собственности на которые не зарегистрировано, используются для эксплуатации основанного строения.

Кроме того, податель жалобы считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная обществом, завышен и подлежит уменьшению, поскольку не согласуется с объемом проделанной представителем общества работы, суть спора не представляет особой сложности.

Обществом представлены письменные отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых заявитель считает необоснованными доводы Департамента о капитальности расположенных на участках объектов; настаивает, что площадь застройки испрашиваемого участка :582 составляет 17,82 %. Разница с процентом застройки 20% составляет: 2,18 % (20%-17,82%), то есть 72,63 кв.м., в связи с чем образование самостоятельного земельного участка площадью 72,63 кв.м из земельного участка площадью 3332 кв.м не является целесообразным. По мнению Общества, формирование новых земельных участков в границах участков :582, :583 не представляется возможным.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Департамент отклонил доводы Общества.

Обществом представлены возражения на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе Департамента, в которых заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А81-2193/2021 апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-2193/2021 принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 рассмотрение указанной апелляционной жалобы по делу № А46-2193/2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 21.04.2022.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 15.04.2022 апелляционного суда заменен на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Департамента по делу № А46-2193/2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 17.05.2022.

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Ивановой Н.Е. в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 13.05.2022 апелляционного суда произведена заменена судьи Ивановой Н.Е. на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 17.05.2022, объявлен перерыв до 17 час.00 мин. 24.05.2022

Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва председательствующим судьей обвялено о продолжении рассмотрения дела № А46-2193/2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом в том же составе судей при ведении протокола секретарем ФИО1

Судебное заседание продолжено с участием представителя Департамента - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021 № 12447 и представителя ООО СФ «СМУ-1» - ФИО4 по доверенности от 23.07.2019 сроком действия 3 года.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнениями к нему и возражениях на пояснения к жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, возражения на пояснения к жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО СФ «СМУ-1» на праве собственности принадлежит:

- нежилое строение - одноэтажное здание РММ, общей площадью 969,4 кв. м, литера Б, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 55АА № 302304.

Нежилое строение - одноэтажное здание РММ расположено на земельном участке:580, площадью 4 367 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, с видом разрешенного использования промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека .

- автостоянка с мастерской: двухэтажное строение, общей площадью 544,30 кв. м , литера А, расположенное по адресу: ФИО5 <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2002 серии 55 АА № 351327.

Автостоянка с мастерской расположено на земельном участке :582, площадью 3332 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, с видом разрешённого использования промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

- строение: материальный склад, одноэтажное здание, общей площадью 441,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 55 АА № 302303.

Строение: материальный склад расположено на земельном участке :583, площадью 4425 кв.м., местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, с видом разрешенного использования промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

ООО СФ «СМУ-1», обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельных участков :580, :582, :583 в собственность.

Обращаясь в Департамент за предоставлением земельных участков в собственность заявитль указал, что земельные участки необходимы для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности.

Распоряжением Департамента от 12.01.2021 № 2 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 в Советском административном округе города Омска» ООО СФ «СМУ-1» отказано в предоставлении земельного участка :580, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.01.2021 № 6 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582 в Советском административном округе города Омска» ООО СФ «СМУ-1» отказано в предоставлении земельного участка :582, поскольку:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На земельном участке расположена часть объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует;

- в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки, установленного для размещения иных объектов капитального строительства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.01.2021 № 3 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583 в Советском административном округе города Омска» ООО СФ «СМУ-1» отказано в предоставлении земельного участка :583, поскольку:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки.

Считая данные распоряжения Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 30.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество, обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка :580 площадью 4 367 кв.м, свое право на получение участка без проведения торгов обосновало наличием на нем принадлежащего заявителю нежилого строения - одноэтажное здание РММ, общей площадью 969,4 кв. м, литера Б, расположенного по адресу: <...> (свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 55АА № 302304).

Департаментом проведен осмотр земельного участка :580, в ходе которого установлено, что в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5499, указанный истцом, а также одноэтажное здание склада площадью около 400 кв. м, одноэтажное здание склада площадью 35 кв.м. Сведения о правообладателе данных строений в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям акта обследования от 27.02.2019 № 48-ц, составленного Департаментом, одноэтажное здание склада площадью около 400 кв.м выполнено частично из железобетонных панелей, частично из металлического профилированного листа, что подтверждается фотоматериалами к акту.

В этой связи оспариваемым распоряжением Департамента от 12.01.2021 № 2 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 в Советском административном округе города Омска» ООО СФ «СМУ-1» отказано в предоставлении земельного участка :580, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы № 08/2021 подтверждается, что объекты - одноэтажное здание склада площадью около 400 кв.м , одноэтажное здание склада площадью 35 кв.м., расположенные в границах земельного участка :580, по адресу: <...>, не являются объектами капитального строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08/2021 эксперт пришел к выводу, что указанные выше объекты не имеют прочной связи с землей, имеют разборные каркасы, то есть элементы этих объектов могут без значительных затрат демонтироваться и устанавливаться на другом месте, представляют собой сборно-разборные сооружения, не имеют фундамента.

По своему содержанию заключение судебной экспертизы № 08/2021 по указанному вопросу является полным, объективным, определенным. При проведений экспертизы экспертом проанализирована нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, проведены визуальное (предварительное) и детальное (инструментальное) обследование исследуемых объектов. Выводы эксперта по существу Департаментом не опровергнуты, каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенной экспертизы, свидетельствующих о ее неправильности либо необоснованности, не заявлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, экспертное заключение в части 1 вопроса принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу.

Оснований полагать, что объекты - одноэтажное здание склада площадью около 400 кв.м , одноэтажное здание склада площадью 35 кв.м., расположенные в границах земельного участка :580 обладают всеми признаками недвижимого имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного Департаментом не представлено, и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит неправомерным отказ в предоставлении в собственность земельного участка :580 без проведения торгов по мотиву нахождения в границах испрашиваемого земельного участка объектов капитального строительства, которые таковыми не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2 от 12.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 в Советском административном округе города Омска.

Согласно оспариваемым распоряжениям Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.01.2021 № 6, от 12.01.2021 № 3 отказ в предоставлении земельных участков :582 и :583 также мотивирован нахождением на указанных земельных участках объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом проведен осмотр земельного участка :582, в ходе которого установлено, что в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050202:290, указанный заявителем, а также:

- одноэтажное здание склада с кирпичными стенами, площадью 65,5 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на которое в департаменте отсутствуют. Правоустанавливающие документы на указанное строение заявителем не представлены;

- часть одноэтажного здания склада с кирпичным стенами, общей площадью около 600 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на которое в департаменте отсутствуют. Правоустанавливающие документы на указанное строение заявителем не представлены.

Также, Департаментом проведен осмотр земельного участка :583, в ходе которого установлено, что в границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5526, указанный заявителем, а также одноэтажные здания склада площадью около 240 кв.м., 400 кв.м., 500 кв.м. Сведения о правообладателе данных строений в ЕГРН отсутствуют.

В целях проверки обоснованности вывода Департамент о том. что выявленные на испрашиваемых участках объекты являются объектами недвижимости, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08/2021 одноэтажное здание склада с кирпичными стенами, площадью 65,5 кв.м, часть одноэтажного здания склада с кирпичными стенами, общей площадью около 600 кв.м., расположенные в границах земельного участка :582, не являются объектами капитального строительства (ответ на 2 вопрос ).

Кроме того, объекты - одноэтажные здания склада площадью около 240 кв.м, 400кв.м, 500 кв.м, расположенные в границах земельного участка :583, не являются объектами капитального строительства (ответ на 3 вопрос).

Сопоставив выводы эксперта по 2 и 3 вопросам, с описанием в заключении судебной экспертизы № 08/2021 визуального (предварительного) и детального (инструментального) обследования судом апелляционной инстанции установлено, что при обследовании одноэтажного здания склада с кирпичными стенами, площадью 65,5 кв.м, расположенного в границах земельного участка :582, экспертом установлено, что указанный объект полностью разобран, имеется только металлическая ферма, 2 конструкции кровли из металлических ферм и профлиста, прикрученного на болты. Далее эксперт делает вывод о том определить является ли объект исследования объектом капитального строительства на дату проведения экспертизы не представляется возможным, так как он разобран (т. 2 л.д. 8, 9).

В последующем эксперт приходит к выводу, что объект является некапитальным (т.2 л.д. 280, что свидетельствует о противоречивости выводов эксперта.

При обследовании одноэтажного здания склада с кирпичным стенами, общей площадью около 600 кв. м,, расположенного в границах земельного участка :582, экспертом установлено, что указанный объект не обладает признаками капитальности, так как не имеет прочной связи с землей в силу следующего:

по периметру объекта установлены металлические столбы, которые закреплены на анкерные болты;

по периметру объекта установлены ж/б плиты, частично кирпичные участки стен и металлические ворота;

-фермы металлические и кровля из профлиста опирается на металлические столбы, кровля с фермами разборные.

Пол выполнен из ж/б плит, частично бетонная стяжка (покрытие для складирования), На объекте имеются коммуникации - электричество.

Эксперт делает вывод о том, что при перемещении пострадают только кирпичные участки стен на входе, что в удельном весе от общего веса демонтируемых конструкций не приведет к несоразмерному ущербу объекта, вместе с тем, указанный «удельный вес» не рассчитывался экспертом, следовательно, вывод носят вероятностный характер, является предположением.

При обследовании объектов - одноэтажные здания склада площадью около 240 кв. м, 400 кв. м, 500 кв. м, расположенные в границах Участка 583, экспертом установлено, что объекты не являются объектами капитального строительства.

При этом экспертом по объекту площадью 240 кв.м установлено, что по периметру объекта установлены металлические столбы, которые закреплены на анкерные болты к бетонной дорожной плите; по периметру объекта установлены ж/б плиты и металлические каркасные участки; фермы металлические и кровля из профлиста опирается на металлические столбы, кровля с фермами разборные. Также установлено, что на объекте имеются коммуникации - электричество. Пол выполнен из ж/б плит, частично бетонная стяжка (покрытие для складирования).

По объекту площадью 400 кв. м экспертом установлено, что по периметру объекта установлены металлические столбы, которые закрепленына анкерные болты к бетонной дорожной плите по периметру объекта установлены ж/б плиты и металлические каркасные участки; фермы металлические и кровля из профлиста опирается на металлические столбы, кровля с фермами разборные.

Между тем, на объекте имеются участки кирпичной кладки стен.

По объекту площадью 500 кв. м экспертом установлено экспертом установлено, что по периметру объекта установлены металлические столбы, которые закреплены на анкерные болты к бетонной дорожной плите; по периметру объекта установлены ж/б плиты и металлические каркасные участки; фермы металлические и кровля из профлиста опирается на металлические столбы, кровля с фермами разборные.

При этом экспертом не исследована возможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба, насколько технически возможно разобрать на составляющие элементы указанный выше объекты, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба по их назначению.

При таких обстоятельствах выводы эксперта по 2 и 3 вопросам заключения судебной экспертизы № 08/2021 не могут быть признаны достоверными и достаточными для признания необоснованным вывода Департамента о капитальности объектов, расположенных на земельных участках :582 и :583.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли. При этом, как указано выше, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.

По мнению заявителя, его право на выкуп земельного участка :582 площадью 3332 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, с видом разрешённого использования промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. за плату без проведения торгов обусловлено правом собственности на объект - автостоянка с мастерской: двухэтажное строение, общей площадью 544,30 кв. м, литера А (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2002 серии 55 АА № 351327).

Кроме того, заявитель считает, что его право на выкуп земельного участка :583 площадью 4425 кв.м,, местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, с видом разрешенного использования промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, за плату без проведения торгов обусловлено правом собственности на строение: материальный склад, одноэтажное здание, общей площадью 441,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 55 АА № 302303).

Как усматривается из оспариваемых распоряжения от 12.01.2021 № 6 и распоряжения 12.01.2021 № 3 отказ в предоставлении земельных участков :582, :582 мотивирован несоразмерностью площади испрашиваемых земельных участков площади зданий, находящихся на этом участке. Кроме того, указано, что не представлены документы, подтверждающие необходимость использования земельных участков заявленной площадью для эксплуатации расположенных на нем зданий.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ Департамента в предоставлении земельного участка :582, исходил того, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 21.02.2002 на земельном участке 582, площадью 3332 кв. м, расположена автостоянка с мастерской с кадастровым номером 55:36:0540202:290, двухэтажное строение, общей площадью 544,30 кв.м. Вместе с тем, согласно техническому паспорту нежилого строения, площадь строения составляет 553,2 кв.м.

ООО СФ «СМУ-1» обратилось в ООО «Кадастр-М» провести геодезическую съемку здания с кадастровым номером 55:36:050202:290 с целью установления его действительной площади. По результатам обмера, установлена площадь строения в размере 594 кв.м.

По мнению суда первой инстанции, площадь застройки испрашиваемого участка составляет 17,82 %. Разница с нормативным процентом застройки 20% составляет: 2,18 % (20%-17,82%), то есть 72,63 кв.м. При определении плотности застройки необходимо учитывать не только площадь здания, но и расположенные на земельном участке сооружения всех видов, включая навесы, площадки погрузо-разгрузочных устройств; открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения. На данном участке также расположен навес для складирования готовой продукции. Площадь навеса составляет примерно 600 кв.м.

Учитывая незначительную разницу площади и нормативного процента застройки, а также наличие иных объектов некапитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Кроме того, судом сделан вывод, что на участке :582 расположен навес для складирования готовой продукции, площадью около 600 кв.м, который должен быть учтен при расчете необходимой площади.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ Департамента в предоставлении земельного участка :583, исходил из того, что на указанном земельном участке расположен материальный склад, одноэтажное здание, общей площадью 441,9 кв.м, другие объекты, расположенные на указанном участке, являются временными, у них отсутствуют признаки капитальности. При этом суд отклонил доводы Департамента о том, что площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 10%, тогда как минимальный процент застройки составляет 20%, ссылаясь на то, что спорный участок образован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта, границы участка определены и сформированы в соответствии с фактическим использованием с учётом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка.

По мнению суда первой инстанции, при определении плотности застройки необходимо учитывать не только площадь здания, но и расположенные на земельном участке сооружения всех видов, включая навесы, площадки погрузо-разгрузочных устройств; открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения. Следовательно, довод Департамента об обязательности повторного обоснования заявителем размера земельного участка, границы которого ранее сформированы и подтверждены данными ЕГРН, по мнению суда, противоречит требованиям ЗК РФ РФ, Приказу Министерства экономического развития РФ от 12.01.2015 № 1. Департамент, предполагая чрезмерность площади испрашиваемого Земельного участка для эксплуатации расположенного в его границах объекта капитального строительства, не учитывает того обстоятельства, что размер Земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что площадь застройки необходимо определять как сумму площадей, занятых зданиями и сооружениями всех видов, включая навесы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, считает необходимым отметь следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Решением Омского городского Совета от 15.07.2020 № 249 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201» в градостроительные регламенты правил землепользования и застройки включены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 44 решением Омского городского Совета № 201 (с учетом изменений, внесенных решением Омского городского Совета от 15.07.2020 № 249) минимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади земельного участка, которая должна быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Заявителем не оспариваются обстоятельства того, что согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска земельные участки :582, :583 расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности (П-3).

В силу пункта 3 статьи 48 решения Омского городского Совета № 201 зона производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности (П-3) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения промышленных, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий IV - V классов опасности, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой и розничной торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктом 5 статьи 48 решения Омского городского Совета № 201 предусмотрено, что минимальный процент застройки в границах земельного участка для размещения иных объектов капитального строительства составляет - 20%, максимальный - 80%.

Решением Омского городского Совета от 12.11.2020 № 268 в статью 3 решения Омского городского Совета № 201 введена часть 3.2, согласно которой установленный названными Правилами минимальный процент застройки в границах земельного участка применяется исключительно в случаях приобретения в собственность земельных участков в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН, на участке :582 площадью 3332 кв. м расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости площадью 544,3 кв.м.

В рассматриваемом случае процент застройки испрашиваемого участка :582 относительно расположенного на нем объекта недвижимости составляет 16 % (544,3*100/3332).

Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, на который ссылается заявитель, не подлежит применению, так как постановка на кадастровый учет указанного земельного участка произведена ранее, чем принят и вступил в силу указанный приказ.

В этой связи необходимо руководствуется сведениями, внесенными в ЕГРН, при этом заявитель не лишен права обратиться в регистрирующий орган с целью уточнения площади принадлежащего ему объекта недвижимости.

Между тем, заявитель считает, что на земельном участке :582 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:0540202:290 общей площадью 594 кв. м, на основании схемы, подготовленной ООО «Кадастр-М», соответствественно, в этом площадь застройки испрашиваемого участка составляет 17,82 %.

Таким образом, независимо от площади расположенного на участке :582 объекта недвижимости (544,30 кв.м либо 594 кв.м) процент застройки испрашиваемого земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете процента застройки в границах земельного участка 582, исходил из совокупной площади принадлежащихх Обществу строения, а не земельного участка. Вместе с тем, необходимо рассчитывать не только разницу в проценте застройки, но и площадь участка, достаточную для эксплуатации существующего на участке здания согласно нормативу, а также учитывать остальную площадь, достаточную для формирования нового участка.

С учетом соблюдения минимального процента застройки 20% для здания площадью 544,3 кв.м (по сведениям ЕГРН) необходим участок площадью 2721,5 кв.м (544,3 кв.м*100%/20%); для здания площадью 553 кв.м (сведения о площади застройки из технического паспорта) необходим участок площадью 2765 кв.м (553 кв.м*100%/20%); для здания площадью 594 кв.м (схема, приложенная заявителем) необходим участок площадью 2970 кв.м (553 кв.м*100%/20%).

Таким образом, из земельного участка площадью 3332 кв.м может быть сформирован участок не площадью 72,63 кв.м, а участок за вычетом площади, необходимой для использования здания, принадлежащего заявителю (3332 – 2721,5= 610,5 кв.м); площадь участка :582, составляющая 3332 кв.м, превышает необходимую площадь здания (для любого варианта расчета площади здания) более чем на 300 кв.м.

При таких обстоятельствах, площадь испрашиваемого земельного участка :582, необходимая для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимого имущества, обществом не обоснована, что влечет отказ в предоставлении в собственность этого земельного участка без проведения торгов.

Доводы общества о том, что площадь застройки испрашиваемого участка :582 составляет 17,82 %, в связи с чем образование самостоятельного земельного участка площадью 72,63 кв.м из земельного участка площадью 3332 кв.м не является целесообразным, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно решению Омского городского Совета № 201 для участка, находящегося в зоне ОД-2, установлена минимальная площадь от 200 кв.м.

Упитывая, что площадь участка :582, составляющая 3332 кв.м, превышает необходимую площадь здания (для любого варианта расчета площади здания) более чем на 300 кв.м, следовательно, из участка :582 возможно формирование нового земельного участка с учетом объекта недвижимости заявителя.

Кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на участке :582 расположен навес для складирования готовой продукции, площадью около 600 кв.м, который должен быть учтен при расчете необходимой площади, суд апелляционной инстанции исходит их того, что согласно акту обследования Департамента, указанный объект частично расположен на испрашиваемом участке.

Вместе с тем, собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставление ему в собственность без торгов только ту часть земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что зоны погрузочно-разгрузочных работ, размещения вспомогательных производственных и служебных объектов, навесы не подлежат учету при определении минимального процента застройки в соответствии с решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 по делу № А46-17160/2020).

Что касается отказа в предоставлении в собственность земельного участка :583 площадью 4425 кв.м, местоположение которого установлено: ФИО5 <...>, обусловленного правом собственности на строение: материальный склад, одноэтажное здание, общей площадью 441,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.10.2001 серии 55 АА № 302303), то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывалось выше, пунктом 5 статьи 48 решения Омского городского Совета № 201 предусмотрено, что минимальный процент застройки в границах земельного участка для размещения иных объектов капитального строительства составляет - 20%, максимальный - 80%.

Следовательно, плотность застройки участка составляет 9,98% (441,9*100%/4425=10%).

Таким образом, процент застройки испрашиваемого земельного участка :583 площадью 4425 кв.м относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки, что свидетельствует о правомерности отказа Департамента в предоставлении в собственность Общества указанного земельного участка.

Учитывая, что для здания площадью 441,9 кв.м необходим участок площадью не более 2209,5 кв.м (441,9*100%/20%), заявителем ни при обращении в Департамент, ни в при рассмотрении дела в судебном порядке не представлено обоснования необходимости предоставления участка площадью 4425 кв.м, учитывая, что в его границах может быть сформирован иной участок согласно приведенным ранее минимальным размерам площади.

Упитывая, что использование в целях эксплуатации зданий (сооружений) земельного участка с площадью застройки ниже нормативно закрепленного минимального процента застройки в настоящее время возможно только на праве аренды, и принимая во внимание, что площадь застройки испрашиваемых участков :582, :583 ниже нормативно закрепленного минимального процента застройки, то суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом правомерно отказано в его предоставлении заявителю указанных участков.

Отклоняя доводы Общества о том, что в случае формирования новых участков в границах участка 582, участка 583 проход и проезд к ним не будет обеспечен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в сети Инстрнет по адресу: https://pkk.rosreestr.ru участки :582, :583 имеют самостоятельные подъезды.

Так, доступ к участку :582 может обеспечиваться со стороны улицы Нефтезаводской (проезд № 1 на схеме), со стороны участка :583, со стороны участка :580, находящимся в пользовании Общества).

Доступ к участку :583 может обеспечиваться со стороны улицы 1-й Заводской (проезд № 2), о чем свидетельствует характерная конфигурация участка в виде выступа, со стороны участка 582, участка 580.

В границах участка :582 возможно формирование участка площадью 313 кв.м, доступ на который будет осуществляться со стороны улицы Нефтезаводской, при этом доступ на участок :582 будет обеспечен с указанной стороны, также будет обеспечен доступ на участки :583, :580 в существующем виде.

В границах участка :583 возможно формирование участка площадью до 2215,5 кв.м, доступ на который будет осуществляться со стороны либо улицы Нефтезаводской, либо со стороны улицы 1-й Заводской. Также возможно установление сервитута для проезда на такой участок.

Таким образом, с учетом того, что спорные участки 580, 582, 583 испрашиваются заявителем, даже в случаях формирования в их границах иных участков, проезд к ним будет обеспечен.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-2193/2021 подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Кроме того, заявителем было требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, Обществом представлен договор от 22.01.2021 № 07-21, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг исполнителя зависит от объема работ, но не может составлять менее 55 000 руб., платежное поручение № 12 от 25.01.2021 на сумму 55 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств обратного Департаментом в материалы дела не представлено.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и правомерно установлена обоснованная сумма затрат, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением делав суде первой инстанции в заявленном Обществом размере.

Вместе с тем, при неполном (частичном) удовлетворении требований заявителя, судебные издержки присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования заявителя в рамках настоящего дела удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности приходит к выводу о том, что с Департамента в пользу Общества надлежит взыскать 18 333 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что подлежащие судебные расходы носят чрезмерный или неразумный характер, существенно превышают рыночные цены на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с Департамента в пользу Общества надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 3333 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-2193/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

« Требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2 от 12.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 в Советском административном округе города Омска.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:580, площадью 4 367 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 18 333 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 3333 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» отказать.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1»по платежному поручению от 16.07.2021 № 187, платежному поручению № 129 от 24.05.2021».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер