Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А24-2448/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2448/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7007/2018

на решение от 25.07.2018

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2448/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 12.03.2018 по делу № 21-05/07-18Ж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – заявитель, общество, АО «ДЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС России по Камчатскому краю, антимонопольный орган, Управление) от 12.03.2018 по делу № 21-05/07-18Ж.

Определением суда 08.05.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЩИТ-К» (далее – ООО «Частная охранная организация «ЩИТ-К»).

Решением суда от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписания признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС России по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.07.208, антимонопольный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «ДЭЗ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в документации о закупке требования к охранникам, являются конкретными и не могут быть отнесены к неизмеряемым требованиям и не могут рассматриваться как ограничение к участникам закупки.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон №2487-1), заявитель жалобы настаивает, что в закупочной документации АО «ДЭЗ» в Приложении №1 перечислены услуги, которые частные охранные организации оказывать не могут. То есть, по мнению Управления, заказчик требует от участников торгов выполнение прочих персональных услуг, которые не связаны со сферой деятельности частных охранников.

На основании изложенного, оспариваемое решение и предписание считает законным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ООО «Частная охранная организация «ЩИТ-К» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, антимонопольного органа, третьего лица не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Управления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.02.2018 на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО «ДЭЗ» размещено извещение о проведении запроса катировок № 31806145489 и документация на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>.

Срок подачи заявок – 01.03.2018 11 час. 00 мин. по камчатскому времени.

01.03.2018 в УФАС России по Камчатскому краю поступила жалоба от ООО «ЧОО «ЩИТК» на действия заказчика – АО «ДЭЗ» при проведении запроса котировок, из которой следует, что в закупочной документации общества в Приложении № 1 перечислены услуги, которые частные охранные организации оказывать не могут, также указанные услуги не включены в предмет договора, что влечет ограничение конкуренции, ущемляя права участников на честную и конкурентную борьбу.

12.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу № 21-05/07-18Ж, в соответствии с которым жалоба ООО «ЧОО «ЩИТ-К» признана обоснованной, в действиях заказчика – АО «ДЭЗ» антимонопольный орган признал нарушение части 1 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон №223-ФЗ).

На основании указанного решения Управлением обществу выдано предписание от 12.03.2018, в соответствии с которым заказчику необходимо привести в соответствие документацию о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, с требованиями статей 3, 15.1 Закона № 2487-1.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, посчитав, что они не отвечает требованиям закона и нарушает его права, АО «ДЭЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа и отмены решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в части 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги).

Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов). В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (не содержащей какого-либо перечня случаев для обжалования) допустимо применять как в совокупности с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных документов.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы но существу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом с полномочиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ указанный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона № 173-ФЗ).

Согласно части 5 этой же статьи Закона положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Исходя из логического и смыслового содержания вышеприведенных норм, запрет на включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, распространяется только на проведение закупок для государственных и муниципальных нужд по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, и, соответственно, не распространяется на закупки, осуществляемые на основании Закона № 223-ФЗ, что не было учтено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого решения, судом при установлении фактических обстоятельств дела обоснованно приняты во внимание следующие правовые нормы, регулирующие правила закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В статье 3 Закона № 223-ФЗ закреплены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, согласно пункту 2 части 1 которой при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг; реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к ее участникам.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона № 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

Предоставление в Законе № 223-ФЗ заказчику широкого спектра возможностей самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля.

В рассматриваемом случае спорная закупка проводилась в соответствии с Законом №N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «ДЭЗ».

Ограничение по формированию лотов ни Закон N 223-ФЗ, ни утвержденное заказчиком Положение о закупках товаров не содержит.

Кроме того, даже Закон о защите конкуренции в части установления запретов при закупке товаров для государственных и муниципальных нужд допускается возможность объединения в составе одного лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально связанных между собой.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах и иных закупочных процедурах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным в этой норме целям, одной из которых является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В развитие приведенной нормы частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках не допускается ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Как следует из материалов дела, при проведении торгов в виде запроса котировок на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: <...>, заказчиком в закупочную документацию в Приложении № 1 включило, наряду с услугами частной охраны, услуги, которые, по мнению ООО «Частная охранная организация «ЩИТ-К» как участника торгов, частные охранные организации в соответствии с Законом № 2487-1 оказывать не могут, а именно:

– в случае аварийных ситуаций: порыва внутренних сетей отопления, водопровода, засорения канализации, охраник немедленно докладывает ответственному специалисту, директору ПТС по телефону и принимает посильные меры к ликвидации аварии до прибытия аварийной бригады;

– охранник принимает от арендаторов или представителей собственников помещений заявки на неисправность сетей отопления, водопровода, засорения канализации, неисправность сантехнического оборудования, дверей, окон и прочее. Делает запись в журнале приема заявок и заполняет наряд-задание. Наряд-задание охранник в рабочее время передает ответственному специалисту или директору ПТС;

– дежурный охранник в здании по адресу: ул. Ленинградская, д. 100, оборудованном пассажирским и грузовым лифтом, проходит инструктаж об обслуживании лифта, своевременно следит за исправностью работы лифта; – охранник, в случае получения тревожного сигнала из кабины пассажирского лифта предпринимает меры для экстренного вызова обслуживающей организации ООО «Лифт Сервис» и до прибытия специалистов поддерживает спокойную обстановку застрявших в лифте пассажиров;

– дежурный охранник обязан разносить счета и счета-фактуры; – дежурный охранник обязан на основании заявки сотрудников коммерческого отдела АО «ДЭЗ» открывать и закрывать пустующие помещения с целью для демонстрации потенциальным арендаторам; – в зимний период в течение рабочей смены осуществлять контроль посредством системы видеонаблюдения или визуальным осмотром при обходе территории здания за работой снегоочистительной техники, записывать в вахтенном журнале начало и окончание работы автотранспортной техники;

– ежедневно осуществляет контроль за своевременным прибытием автотранспорта по вывозу твердо-бытового мусора, в случае отклонения от графика прибытия на время более 1 часа, незамедлительно уведомлять об этом уполномоченных представителей Заказчика.

Статьей 8 Закона об охранной деятельности установлен исчерпывающий перечень видов услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны, не предусматривающий оказание услуг по обеспечению общественного порядка.

Возможность участия в Запросе котировок с учетом указанных положений Документации и выполнение дополнительных услуг, указанных в Приложении №1 закупочной документации, зависит от волеизъявления участника торгов, что может применяться в равной степени к участникам Закупки и не ограничивает количество участников Запроса котировок.

Антимонопольным органом не представлены документы, свидетельствующие о противоречии описания предмета закупки Закону об охранной деятельности и несоответствии Конкурсной документации требованиям Закона о закупках.

Установленные в документации о закупке требования к охранникам, являются вполне конкретным и не могут быть отнесены к неизмеряемым требованиям, о чем справедливо отмечено судом первой инстанции. Кроме этого, коллегия отмечает, что все вышеуказанные спорные услуги охранная организация может выполнять, не отрываясь от своих прямых обязанностей. Дополнительных требований к уровню подготовки, охранников, их образованию и иным параметрам закупочная документация не содержит.

Все спорные услуги, установленные в закупочной документации, которые по мнению ООО «Частная охранная организация «ЩИТ-К» и антимонопольного органа не связаны с деятельность частной охраны, по мнению апелляционного суда доведены заказчиком до потенциальных участников конкретно и понятно, двусмысленного содержания спорных услуг из смысла их описания коллегия не усматривает.

Более того, по мнению апелляционного суда, исчерпывающая информация о том, какие обязанности должен выполнять охранник с целью выполнения договора, какие услуги помимо охранных предусмотрены и в договоре.

При этом ни Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ни другими нормативными актами оказание таких дополнительных услуг, как прием от арендаторов заявок на неисправность сетей отопления, водопровода, экстренного вызова организации по обслуживанию лифта, необходимость разносить счета и счета-фактуры, демонстрировать потенциальным арендатором помещения и др., не запрещено, поскольку не влечет необходимость получения дополнительных навыков и умений, а также оказание перечисленных услуг не является противозаконным.

Учитывая изложенное, установление вышеуказанных требований к участникам Запроса котировок не противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Таким образом, довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Антимонопольный орган, принимая решение и вынося соответствующее предписание об устранении нарушений, не установил и не отразил в решении обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том, что действия заказчика привели к нарушению основополагающих принципов проведения торгов и рассматриваемой закупки, предусмотренных частью 1 статьи 3 Закона о закупках. Кроме этого, Управление не обосновало, каким образом спорные требования к участникам закупки привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

По смыслу положений статей 1 - 3 Закона № 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности). Баланс интересов заказчиков и участников закупок обусловлен именно этими категориями.

К не измеряемым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой закупке антимонопольным органом однозначно не установлено, что дополнительные требования включены в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Рассматриваемые требования не привели и не могли привести к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Следовательно, УФАС России по Камчатскому краю неправомерно и необоснованно выявило в действиях АО «ДЭЗ» нарушения части 1 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Иная позиция антимонопольного органа основана на неверном толковании норм материального права и противоречит действующему законодательству.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает правильное по существу суждение суда первой инстанции о том, что вывод антимонопольного органа о несоответствии требований закупочной документации АО «ДЭЗ» Закону №223-ФЗ, Закону №2487-1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют вышеприведенным нормам права, действующему законодательству и нарушают прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2018 по делу №А24-2448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина