Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А70-3847/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3847/2018
27 июня 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4653/2023) ФИО2 на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3847/2018 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3, ФИО4 солидарно денежных средств по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рациональные системы отопления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «РСО», должник), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСО»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 01.06.2023 № 78АВ3790500,

ФИО7 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 27.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Рациональные системы отопления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника банкротом, определением того же суда от 11.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) в отношении ООО «РСО» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО7, а решением от 17.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее – управляющий).

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСО». Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 19.07.2022 (посредством почтовой связи) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО4, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСО» в размере 3 830 059 руб. 91 коп.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3847/2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением апеллянта о рассмотрении заявления. О наличии обособленного спора ответчик случайно узнала от знакомых, работающих в юридической сфере. С 21.05.2020 ФИО5 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу г. Санкт-Петербург, ул. <…> д. <…>, лит. <…>, кв. <…> (далее – адрес-1). В материалах дела имеются копии телеграмм и возвращённых конвертов, направленных по адресу г. Санкт-Петербург, <…> пр., д. <…>, корп. <…>, кв. <…> (далее – адрес-2). Между тем адрес-2 являлся местом временного пребывания ФИО5 до 21.05.2020, однако судебная корреспонденция во время пребывания ФИО5 по данному адресу на её имя не поступала. Указывает, что 27.02.2023 апеллянт обратилась к сотрудникам суда с целью ознакомления с делом; предоставлены для ознакомления тома № 1, 3, 4, 11 – 20, 24 – 26. Со всеми материалами дела (тома № 2, 5 – 10, 21 – 23) удалось ознакомиться лишь 28.03.2023 (после того, как все тома дела были найдены сотрудниками суда). Извещения по адресу-1 ответчику не направлялись. До вынесения определения суда ответчиком направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности ознакомления с делом, но данное ходатайство судом проигнорировано и вынесено обжалуемое определение.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о фальсификации. Указывает, что в материалах дела обнаружены: отзыв на заявление об оспаривании сделок должника, подписанного якобы ФИО4 14.06.2019, трудовой договор (т. 29(8) л. д. 8 – 9, приказ – т. 29(8), л. д. 11), авансовые отчёты (т. 9(4,6,7,8) л. д. 1 – 2), платёжные ведомости (т. 28(5) л. д. 15 – 30). На данных документах стоит подпись неустановленного лица, которая выполнена от имени ФИО5 (до заключения брака – ФИО4). Для установления данных фактов полагает необходимым назначить и провести почерковедческую экспертизу. ФИО5 заявлено о фальсификации данных документов.

Пояснила, что брак с ФИО4 расторгнут в 2011 году (свидетельство серия <...>), ввиду чего на момент совершения каких-либо сделок супругой ФИО4 не являлась уже 5 – 6 лет, то есть не является ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом. Также ФИО4 никогда не была трудоустроена и не работала у должника в качестве главного бухгалтера. В материалах дела обнаружен некий «трудовой договор» и платёжные ведомости, которые подписаны неустановленным лицом от имени ФИО5 Также в деле обнаружена выписка из отдела ЗАГС Кургана о том, что брак с ФИО4 расторгнут 12.12.2017, что по факту не соответствует действительности. Брак расторгнут в 2011 г. об этом есть упоминание в свидетельстве о расторжении. 21.07.2022 ФИО4 вступила в брачные отношения с ФИО5 (свидетельство <...>). ФИО5 являлась участником должника с долей 50 %, но вышла из состава участников по заявлению от 26.09.2017. По мнению подателя жалобы, суд надлежащим образом не установил лицо, которое является контролирующим лицом должника и совершало сделки.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы ФИО5 просит:

- истребовать у заявителя оригиналы отзыва на заявление об оспаривании сделок должника, подписанного якобы ФИО4 14.06.2019, трудового договора (т. 29(8) л. д. 8 – 9, приказ – т. 29(8), л. д. 11), авансовых отчётов (т. 9(4,6,7,8) л. д. 1 – 2), платёжных ведомостей (т. 28(5) л. д. 15 – 30);

- поручить проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, ул. Рубинштейна, 34);

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Выполнена ли подпись в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника, подписанного якобы ФИО4 14.06.2019, трудовом договоре (т. 29(8) л. д. 8 – 9, приказе – т. 29(8), л. д. 11), авансовых отчётах (т. 9(4,6,7,8) л. д. 1 – 2), платёжных ведомостях (т. 28(5) л. д. 15 – 30) ФИО5 (ранее – ФИО4) самостоятельно или другим лицом.

Определением от 12.05.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

От представителя ФИО5 и управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявленные ходатайства.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции оставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и о фальсификации доказательств на усмотрение суда; просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, вопрос о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), усматривает основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела (в обоснование заявленного ходатайства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба ФИО5 на обжалуемое определение от 10.01.2023 поступила в суд первой инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 13.04.2023, о чём свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления № 12).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 26.07.2022 о принятии заявления управляющего к производству и назначении судебного заседания на 27.09.2022 направлено судом первой инстанции ФИО5 по адресу-2. Почтовое отправление возвращено отделением связи в суд по истечении срока хранения (т. 24, л. д. 2).

Определением от 27.09.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022. Данный судебный акт направлен ФИО5 по адресу-2 (т. 24, л. д. 55), возвращён по истечении срока хранения.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 20.12.2022. Данный судебный акт направлен ФИО5 по адресу-2 (т. 24, л. д. 116).

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 20.12.2022, объявлен перерыв до 27.12.2022.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа. Так, определение от 26.07.2022 опубликовано 27.07.2022, определение от 27.09.2022 – 29.09.2022, определение от 22.11.2022 – 24.11.2022. Сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы 21.12.2022.

13.12.2022 в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано неполучением копии заявления управляющего и необходимостью ознакомления с материалами дела. Из ходатайства следует, что для ознакомления с материалами дела ею подано ходатайство, в том числе на ознакомление в электронном виде. Таким образом, ФИО4 сможет ознакомиться с заявлением лишь за несколько дней до судебного заседания по рассмотрению заявления управляющего, назначенного на 20.12.2022, в связи с этим не будет иметь возможность подготовить мотивированные возражения на заявление.

Вышеуказанное ходатайство направлено по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с аккаунта ФИО5, подписано простой электронной подписью заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать апеллянта неосведомлённым о наличии судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся представителей.

Учитывая доводы апеллянта относительно не рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, фактическом моменте ознакомления с материалами дела, дату обращения с апелляционной жалобой, судебная коллегия восстановила ФИО5 срок на подачу апелляционной жалобы.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подаётся лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В силу абзаца четвёртого пункта 29 № 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Оценив доводы, приведённые ФИО5 в обоснование заявления о фальсификации доказательств, коллегия суда пришла к выводу, что доказательства, о фальсификации которых заявлено апеллянтом, не были положены в основу обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказала в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСО». Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов ООО «РСО» включены требования кредиторов третьей очереди, в том числе требования кредиторов:

- ООО «Челябинский компрессорный завод» (определение суда от 06.06.2018) в размере 2 409 940 руб.;

- УФНС России по Тюменской области.

Определением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере в размере 731 руб. 08 коп., в том числе: 4 208 руб. – сумма задолженности, 455 руб. 39 коп. – сумма пени, 3 067 руб. 69 коп. – сумма штрафов.

На основании определения суда от 05.02.2019 (резолютивная часть) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование уполномоченного органа в размере 500 руб. (штраф).

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование уполномоченного органа в размере 500 руб. суммы штрафа.

Как указывает управляющий, текущая задолженность перед уполномоченным органом составляет 8 731 руб. 08 коп.; на дату судебного заседания в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 179 489 руб. 34 коп.; размер текущих обязательств составил 1 590 878 руб. 17 коп.

По расчёту управляющего, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составил 3 830 059 руб. 91 коп. (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, взыскивая солидарно с ФИО4 и ФИО4 денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходил из наличия в материалах дела сведений о размере оставшихся непогашенными обязательств должника перед кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО4, установлено определением суда от 12.10.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 12.10.2021 установлено, что руководитель ООО «РСО» ФИО4 и главный бухгалтер ФИО4, являющаяся супругой руководителя должника, в силу данного в абзаце тридцать первом статьи 2 Закона о банкротстве понятия является контролирующими должника лицами.

Вступившим в законную силу определением от 12.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «РСО» в пользу ФИО4 на общую сумму 1 501 500 руб.; признаны недействительными сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств ООО» РСО в пользу ФИО4 на общую сумму 130 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «РСО» взыскано 1 501 500 руб., а также 267 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «РСО» взыскано 130 000 руб., а также 25 973 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил, что спорные сделки были совершены в условиях неплатёжеспособности должника в отношении заинтересованных лиц, данные лица (ФИО4, ФИО4). На момент совершения первой из оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник перестал исполнять денежные обязательства перед кредиторами. Также установлено, что ООО «РСО» за период действия договора аренды нежилого помещения от 02.04.2014 № 14/04-14 ЮР до 30.06.2017 арендные платежи вносились не в полном объёме – в сумме 315 420 руб., в связи с чем, за период с 02.04.2014 по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 2 409 940 руб.

Суд в определении от 12.10.2021 заключил, что несовершение сделок должником волей ФИО4 и ФИО4 позволило бы должнику погасить задолженность перед кредитором в большей части. Действия ФИО4 и ФИО4, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами (статья 19 Закона о банкротстве), по получению от должника безвозмездных платежей причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника, не позволили должнику погасить имеющуюся задолженность перед кредитором.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судами учтён реестр текущих обязательств, а также требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) следует, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причинённого им вреда объёму реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причинённом размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т. д.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника.

В рассматриваемом случае ФИО4 и ФИО4, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представили доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения их размера субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 830 059 руб. 91 коп. являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


Е. А. Горбунова

М. М. Сафронов