Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-83329/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 83329/23-84-666
09 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2020)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 16.01.2023 № 077/10/104-214/2023


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 09.10.2023);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 29.12.2023, диплом);

от третьего лица: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее — Заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.01.2023 № 077/10/104-214/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее – третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзывы заинтересованного лица и третьего лица, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего предпринимателю в осуществлении своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках, при этом принятого без надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя ввиду применения к нему меры публично-правовой ответственности в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на законности и обоснованности оспоренного по делу решения, поскольку предпринимателем безосновательно не исполнены принятые на себя обязательства в рамках государственного контракта, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов государственного заказчика и обусловило необходимость применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности за допущенное нарушение.

Представители третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (государственный заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен государственный контракт № 03731000651220000010001 на поставку кресел для актового зала по адресу <...>, в количестве 560 штук, в срок до 01.06.2022 - включительно, на сумму 14 951 664 руб.

Уведомлением от 23.05.2022, направленным предпринимателем в соответствии с п. 2.4.1. государственного контракта, последний сообщил Заказчику о готовности с 30.05.2022 по 01.06.2022 поставить кресла по адресу <...>, а также просил Учреждение сообщить о готовности принять кресла.

Ввиду проведения капитального ремонта актового зала по месту поставки кресел, в период с 31.05.2022 по 25.07.2022, поставка кресел была произведена Заявителем 29.06.2022, о чем предприниматель сообщил Заказчику в уведомлении от 01.07.2022.

По окончании ремонта в актовом зале, предпринимателем были установлены кресла, что подтверждается договором на монтаж (установку) № 100314476122100289 от 26.07.2022.

Впоследствии, 26.08.2022 приемочная комиссия Третьего лица приступила к приемке кресел (письмо заказчика от 30.08.2022 исх. 41/5-2688).

Письмом от 30.08.2022 Третье лицо указало на наличие недостатков (царапин, потертостей) на некоторых креслах.

Письмом от 07.09.2022 Заявитель сообщил об устранении 05.09.2022 недостатков, на которые было указанно Учреждением, в десятидневный срок, установленный абз. 5 п. 4.9 госконтракта.

В этой связи, как видно из представленных материалов, 21.10.2022 Заказчик повторно провёл приёмку и по результатам приёмки отказал предпринимателю в оплате.

Так, в пункте 3 акта приемки от 21.10.2022г. Заказчик указал, что не может визуально определить соответствие характеристик, указанных в спецификации контракта, с продукцией, представленной поставщиком, в связи с чем комиссией Заказчика принято решение провести независимую экспертизу.

В свою очередь, ввиду отсутствия оплаты за переданный предпринимателем товар, последним 16.09.2022 и 14.10.2022 были направлены досудебные претензии, однако 19.10.2022 в ответе на претензию Заказчик отказал в оплате товара.

Кроме того, ссылаясь на существенность отклонений поставленных кресел от условий спецификации контракта, Заказчик решением от 22.12.2022 исх. 41/8-4498 в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта № 03731000651220000010001 от 14.04.2022.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о Заявителе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру расторжения государственным Заказчиком упомянутого контракта – соблюденной, что, соответственно, обусловило необходимость применения к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, оспоренный ненормативный правовой акт - принятым без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности - несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности - ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении государственного контракта послужила невозможность достоверно определить соответствие поставленного ему предпринимателем товара условиям государственного контракта, а также ненадлежащее качество поставленного Заявителем товара, что, в свою очередь, повлекло за собой лишение Заказчика того товара, на который он рассчитывал при заключении государственного контракта.

При указанных обстоятельствах, как явствует из представленных материалов дела, Заказчик расторг Договор решением от 22.12.2022 исх. 41/8-4498.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как было установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, основанием к расторжению Заказчиком государственного контракта послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по контракту, поскольку при приемке поставленных им товаров Учреждением выявлены недостатки (царапины, потертости), что в итоге исключило возможность принятия им поставленного ему товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Несоблюдение требований приведенной нормы права и повлекло за собой применение к Заявителю со стороны административного органа мер публично-правовой ответственности.

В то же время, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40-247370/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 решение Заказчика от 23.12.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.04.2022 г. № 03731000651220000010001, послужившее поводом для проведения антимонопольным органом проверки в отношении Заявителя, признано недействительным со ссылкой на фактическое исполнение предпринимателем своих обязательств по поставке товара и безосновательное игнорирование Заказчиком направленных в его адрес уведомлений о необходимости приемки указанного товара.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

С учетом признания в судебном порядке решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что, согласно приведенным выше правовым нормам включение в реестр недобросовестных поставщиков напрямую связано с наличием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отсутствие такого решения антимонопольный орган в принципе не вправе проводить какую-либо проверку в отношении участника закупочной процедуры в ходе исполнения им условий государственного контракта, ввиду чего оспариваемое решение административного органа следует судьбе решения государственного заказчика о расторжении контракта.

Таким образом, незаконность решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта автоматически влечет за собой и незаконность применения административным органом мер публично-правовой ответственности к Заявителю, поскольку отсутствие в настоящем случае у Заказчика правовых оснований к расторжению Договора исключает и наличие у антимонопольного органа правовых оснований ко включению сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом необоснованное включение сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению им такой деятельности до даты исключения соответствующих сведений о нем из упомянутого реестра.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная ч. 3 ст. 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем, в качестве способа восстановления нарушенного права Заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных предпринимателем требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение Московского УФАС России от 16.01.2023 № 077/10/104-214/2023.

Обязать Московское УФАС России в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ИП ФИО1 в установленном законом сроке порядке.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова