Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-12945/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11588/2019-АК
г. Пермь
15 августа 2019 года
Дело № А60-12945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., при участии:

от заявителя - товарищества собственников недвижимости «Фонд управления партнерскими активами» (ИНН 6678099622, ОГРН 1196658012715): не явились; от заинтересованного лица - Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - товарищества собственников недвижимости «Фонд управления партнерскими активами» на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 17 июня 2019 года по делу № А60-12945/2019, вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Фонд управления партнерскими активами»

к Администрации Березовского городского округа

о признании незаконными постановления от 31.08.2017 № 662 «О сносе самовольных построек, расположенных в зоне общего пользования по адресам:


Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина 9пос. Шиловка) от дома № 2 до дома № 34, пер. 34, пер. Ленинский, 9 (четная сторона улицы Ленина пос. Шиловка)», распоряжения от 16.01.2019 № 2-15 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2-16, от 16.01.2019 № 2-18 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2-23 «О проведении плановой документарной,

выездной проверки гражданина», от 17.01.2019 № 3-10 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», действий по вызову граждан на проведение проверки и составление протоколов об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Фонд управления партнерскими активами» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконными постановления от 31.08.2017 № 662 «О сносе самовольных построек, расположенных в зоне общего пользования по адресам: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина 9пос. Шиловка) от дома № 2 до дома № 34, пер. 34, пер. Ленинский, 9 (четная сторона улицы Ленина пос. Шиловка)», распоряжения от 16.01.2019 № 2-15 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2- 16, от 16.01.2019 № 2-18 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2-23 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 17.01.2019 № 3-10 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», действий по вызову граждан на проведение проверки и составление протоколов об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2019 года) производство по делу № А60-12945/2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спор подлежит рассмотрению по существу; отмечает, что товарищество является корпоративной некоммерческой организацией в сфере совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности (и/или) в их общем пользовании, а также для иных целей, предусмотренных законами; товарищество приняло на себя обязательства по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом (вещами) учредителей (участников), в силу закона находящимся в их общей собственности (и/или) в их общем пользовании; выводы в определении в части отсутствия предпринимательской и иной экономической деятельности не основаны на нормах законодательства Российской Федерации и определением не аргументированы; поскольку


предметом спора являются противоправные действия органа местного самоуправления в отношении имущества, объединенного членами (участниками) в товарищество, независимо от относимости требований органа местного самоуправления к его учредителям (участникам), в настоящее время это право подлежит защите арбитражным судом Свердловской области. Также заявитель приводит доводы по существу спора.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре нет оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением товариществом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, поскольку предметом спора являются действия и решения административного органа в отношении граждан – домовладельцев, объединенных в товарищество, заявленные требования фактически направлены на защиту прав указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется, руководствуясь следующим.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и


иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как указано выше, предметом заявленных требований являлось признание недействительным постановления от 31.08.2017 № 662 «О сносе самовольных построек, расположенных в зоне общего пользования по адресам: Свердловская область, г. Березовский, ул. Ленина 9пос. Шиловка) от дома № 2 до дома № 34, пер. 34, пер. Ленинский, 9 (четная сторона улицы Ленина пос. Шиловка)», распоряжения от 16.01.2019 № 2-15 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2-16, от 16.01.2019 № 2-18 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 16.01.2019 № 2-23 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», от 17.01.2019 № 3-10 «О проведении плановой документарной, выездной проверки гражданина», действий по вызову граждан на проведение проверки и составление в отношении них протоколов об административном правонарушении.

Из заявления Товарищества следует, что целью его обращения в суд с настоящим заявлением является защита прав и законных интересов граждан, поскольку они являются собственниками и(или) пользователями объектов в зоне индивидуальной жилой застройки, заявитель (товарищество) в рамках настоящего дела действует не в качестве самостоятельного субъекта экономической деятельности, а фактически представляет интересы своих членов. При этом спорные правоотношения граждан с администрацией возникли также не по поводу предпринимательской и иной экономической деятельности, а связи с владением и пользованием постройками, находящимися в зоне общего пользования.

Наличие обстоятельств, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности Товарищества, Товариществом надлежащим образом не обосновано.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленных требований, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку цель обращения товарищества не связана с какой-либо его предпринимательской или иной экономической деятельностью, а обусловлена интересами собственников земельных участков, то есть интересами физических лиц - членов товарищества.


Поскольку арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Также применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу; предусмотренных законом причин для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу № А60-12945/2019 от 17 июня 2019 года оставить без


изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.О. Гладких

Е.М. Трефилова