Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А28-16504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16504/2021
г. Киров
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612402, Россия, <...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (адрес: 613040, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2021 № 43122123700101800003

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022;

Инспекции №7 – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021

установил:

17.11.2021 сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» (далее – заявитель, кооператив, СПК ПЗ «Новый») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Кировской области (далее – Инспекция) от 23.09.2021 №43122123700117100003, №43122123700101800003, №43122123700085700003, №43122123700078000003 (дело №А28-15000/2021). Определением арбитражного суда от 24.11.2021 заявление СПК ПЗ «Новый» оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 по делу №А28-15000/2021 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено, в том числе требование СПК ПЗ «Новый» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 23.09.2021 №43122123700101800003 с присвоением делу номера А28-16504/2021.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 выделенное требование принято к производству.

Оспариваемым постановлением СПК ПЗ «Новый» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 108133,00 рублей.

В обоснование заявленного требования кооператив указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам. По мнению заявителя, невозможность получать заработную плату в кассе представляет собой ограничение прав нерезидентов по сравнению с работниками, которые на основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации могут по договоренности с работодателем выбирать способ выплаты заработной платы. В судебном заседании представитель кооператива поддерживает заявленное требование, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Инспекции от 23.09.2021 №43122123700101800003, а также в связи с внесением изменений в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит снизить размер назначенного административного штрафа.

Инспекцией представлен мотивированный отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых изложены возражения относительно заявленных требований, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

27.06.2022 кооперативом заявлено ходатайство об объединении дел №А28-16504/2021, №А28-16507/2021 и №А28-16508/2021 в одно производство.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нормы определяют условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд приходит к выводу, что объединение в одно производство дел, в которых предметами требований являются разные постановления Инспекции о привлечении заявителя к административной ответственности, не направлено на процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Выслушав предствителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый» зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Инспекцией в ходе проверки соблюдения кооперативом требований валютного законодательства установлено, что СПК ПЗ «Новый», заключив трудовые договоры с гражданами Таджикистана, не имеющими вида на жительство в РФ, за выполнение трудовых обязанностей 10.10.2019 выплатило через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации заработную плату в сумме 144177,25 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 10.10.2019 №356.

09.09.2021 по факту осуществления 10.10.2019 незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя СПК ПЗ «Новый» по доверенности ФИО2

23.09.2021 начальник Инспекции вынес постановление №43122123700101800003 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 108133,00 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя СПК ПЗ «Новый» по доверенности ФИО2, копия постановления вручена представителю в тот же день.

Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением от 16.11.2021.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшее оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной операции) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выплата работодателем, являющимся юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

В частности, к таким случаям отнесено осуществление расчетов по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы либо вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 10.10.2019 СПК ПЗ «Новый» совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Осуществление кооперативом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправного характера действий заявителя, поскольку согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

По смыслу статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов.

Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом №173-ФЗ, в том числе обусловленный отсутствием письменного заявления работника о перечислении заработной платы на банковский счет, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения указанных обязанностей.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

СПК ПЗ «Новый», являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, суду при рассмотрении дела не представлено.

СПК ПЗ «Новый», будучи работодателем по отношению к иностранным работникам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, должен был при заключении соответствующих трудовых договоров определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения и требований валютного законодательства. В целях соблюдения требований валютного законодательства кооператив имел возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Законом №173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), а также выдать уведомления о предоставлении реквизитов счета. Сведений о том, какие действия СПК ПЗ «Новый» предпринимал в целях соблюдения предусмотренных законодательством требований, суду при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае судом не установлено.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не усматривает в действиях кооператива малозначительности вмененного деяния. Обстоятельства рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Оснований, позволяющих назначить кооперативу административное наказание в виде предупреждения, также не имеется, поскольку заявитель не впервые привлекается к административной ответственности, что исключает возможность применения положений статей 3.7, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела Федеральным законом от 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

На дату совершения незаконной валютной операции санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, размер административного наказания Инспекцией в постановлении от 23.09.2021 произведен правильно: административный штраф назначен в размере 75 процентов (3/4) от суммы незаконной валютной операции - 108133,00 рублей.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Доказательств исполнения оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление Инспекции о назначении административного наказания от 23.09.2021 № 43122123700101800003 в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в сумме, превышающей 20 процентов от суммы незаконной валютной операции (144177,25 рублей), что составляет 28835,00 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (адрес: 613040, Россия, <...>) от 23.09.2021 № 43122123700101800003 о назначении сельскохозяйственному производственному кооперативу Племенной завод «Новый» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 108133 рубля изменить в части назначения административного наказания, назначить в качестве административного наказания административный штраф в сумме 28835 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяН.В. Агалакова