Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-54378/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3463/2024-ГК
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А60-54378/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Бояршиновой О.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2024 года

по делу № А60-54378/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элбридж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (генеральный директор);

ответчика – ФИО2 по доверенности  от 21.08.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элбридж» (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства» (ответчик, учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом принят во внимание график выполнения работ от 09.01.2023, однако не принят во внимание первоначальный график выполнения работ, представленный истцом ответчику от 05.10.2022 исх.№44/10. Заявитель полагает, что первоначальный график выполнения работ был изменен истцом в одностороннем порядке (изменены наименования работ и сроки их исполнения), после, получения неоднократных претензий ответчика о нарушении срока выполнения работ по контракту. Уточненный график не был согласован и утвержден ответчиком. Однако суд принял во внимание работы и сроки выполнения работ, указанные именно в уточненном графике, а не в первоначальном. Ввиду этого считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а именно в решении суда указано о надлежащем выполнении 1, 2 этапа работ, что не соответствует наименованию работ и срокам их исполнения, указанным в графике выполнения работ, утвержденном генеральным директором общества и направленным ответчику исх. письмом от 05.10.2022 №44/10.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 29.09.2022 между ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России (заказчик) и ООО «Элбридж» (подрядчик) заключен государственный контракт №501/ГК-22 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России, расположенного по адресу Свердловской области, ЗАТО (закрытое административно-территориальное образование с пропускной системой входа/выхода в город), <...> (женская консультация).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по настоящему контракту), составляет: 39 807 762,39 руб., НДС не облагается на основании ст. 346.12, 346.13 гл. 26.2 НК РФ.

Цена работ, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, будет уменьшена на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Срок выполнения работ до 01.12.2023 (пункт 4.2 контракта).

Из материалов дела следует, что заказчик 12.01.2023 принял решение об одностороннем отказе.

Ссылаясь на отсутствие нарушений условий контракта, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.09.2022 №501/ГК-22.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд (§1, §3 и §5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из обстоятельств дела следует, что 12.01.2023 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения условий контракта.

Согласно решению о расторжении контракта, заказчик указывает, что в нарушение требований контракта подрядчик до настоящего времени (09.01.2023) не представил заказчику план-график и проект выполнения работ на объекте, организацию, осуществляющую строительный контроль, в письменной форме с заказчиком не согласовал. Проект производства работ не представлен для согласования. Сведения об организации, осуществляющей строительный контроль, подрядчиком заказчику до настоящего времени не представлены, данная организация между подрядчиком с заказчиком не согласована. Также до настоящего времени подрядчиком по акту приема-передачи не принят объект для выполнения работ. Заказчиком исполнены требования контракта по обеспечению доступа сотрудников подрядчика на объект, оформлены пропуска на лиц, указанных подрядчиком, однако до настоящего времени (09.01.2023). Подрядчик пропуска не получил, присутствие своих представителей на объекте не обеспечил. Ранее, 20.10.2022 за исх.№01-22/4539 и 13.12.2022 за исх.№01-22/5354 в адрес подрядчика уже направлялись требования об исполнении государственного контракта, в которых указывалось на аналогичные нарушения условий контракта. Данные требования оставлены подрядчиком без ответа и без рассмотрения. Своим бездействием подрядчик допускает умышленное систематическое неисполнение условий государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 19.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3                  статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как уже упомянуто, согласно пункту 4.2 контракта, срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 01.12.2023.

В силу пункта 4.3 контракта сроки, объемы и виды работ по контракту устанавливаются сторонами в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ на объекте. Календарный план-график выполнения работ и проект производства работ должен быть разработан подрядчиком и утвержден сторонами в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения настоящего контракта, но до начала выполнения работ. В календарном плане-графике выполнения работ должно быть указано: наименование отдельных видов работ; срок начала выполнения каждого вида работ; срок окончания каждого вида работ.

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств послужившим к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является то, что  подрядчик не представил заказчику план-график и проект выполнения работ.

Между тем из материалов дела следует, что план-график работ представлен заказчику исх. 05.10.2022 №44/10, а проект выполнения работ вместе с уточненным графиком представлен заказчику исх.№111/12 от 30.12.2022.

Заказчик также, указывал на то, что подрядчиком не назначено лицо, ответственное за выполнение обязательств по контракту, а также что подрядчиком по акту приема-передачи не принят объект для выполнения работ.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что приказ на ответственное лицо представлен заказчику исх. №44/10 от 05.10.2022, а комиссионный акт приема-передачи подписан ООО «Элбридж» и направлен заказчику исх.№111/12 от 30.12.2022.

При этом, довод ответчика о том, что он не получал от истца документы в ходе исполнения контракта, получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В пункте 21 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указаны официальные электронные адреса заказчика (zmsch-31_fmba@mail.ru) и подрядчика (elbridg@bk.ru).

В материалы дела представлены подтверждения обмена между сторонами в период сентябрь 2022 года – январь 2023 года юридически важными документами по контракту. Стороны по электронной почте согласовывали: банковскую гарантию, дополнительное соглашение к контракту, направляли письма, приказы, акты, требования.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялось письмо (исх.№44/10 от 05.10.2022) с указанием лиц, которым необходимо оформить пропуск для допуска к месту производства работ. Однако в связи с тем, что место производства работ находится в закрытом административно-территориальном образовании, получение пропусков в двухдневный срок неисполнимо: минимальный срок для получения допуска – 10 календарных дней.

Заказчик 20.10.2022 письмом по электронной почте уведомил подрядчика о получении разрешения для входа в ЗАТО г. Новоуральск для выполнения работ по Контракту (исх.№01-22/4539).

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанных обстоятельств на заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, заказчик не заявлял доводов о неполучении документов от подрядчика, вместе с тем в решении                № 066/06/104-219/2023 от 30.01.2023 зафиксировано, что: план-график работ представлен заказчику исх. 05.10.2022 № 44/10; приказ на ответственное лицо представлен заказчику исх. 05.10.2022 № 44/10; комиссионный акт приема-передачи подписан ООО «Элбридж» и направлен заказчику исх.№111/12 от 30.12.2022; проект выполнения работ вместе с уточненным графиком представлен заказчику исх. № 111/12 от 30.12.2022.

При этом в ходе заседания комиссии представитель заказчика пояснил, что от общества 16.12.2022 направлены представители для подписания акта передачи здания, которые, однако, не являлись уполномоченными лицами. Вместе с тем, комиссией установлено, что лица, подписавшие акт передачи женской консультации, были наделены правом по подписанию указанного документа, поскольку являлись ответственными лицами организации (приказ №27-Э от 05.10.2022), о чем было доведено до заказчика письмом №44/10 от 05.10.2022.

Однако, несмотря на направленные заказчику документы, заказчик полученный план-график и проект производства работ не подписал, мотивированного возражения не предоставил.

Помимо изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом представлены доказательства возможности выполнения работ по контракту (подрядчиком предпринимались меры по поиску и заключению договоров на поставку необходимых строительных материалов на спорный объект).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнен Этап 1 (подготовительный) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 1 к Проекту производства работ №029-22/ППР): «Разработка и согласование ППР, организационные мероприятия (с даты заключения контракта до 19.01.2023)». Этап 2 Графика в Проекте производства работ расписан на 15 пунктов с началом работ 20.01.2023 и окончанием работ в установленные контрактом срок 30.11.2023.

При указанных выше обстоятельствах, доказательств ненадлежащего исполнения контракта заказчиком не представлено, как и не представлены доказательства существенного нарушения сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, до окончания его исполнения оставался практически год. При этом, даже если принять во внимание различные графики выполнение работ, по итоговый (конечный) срок выполнения работ в них совпадает, изменились лишь промежуточные сроки выполнения работ. Соответственно, оснований полагать, что подрядчиком допущены такие нарушения, которые делали бы очевидным неисполнение контракта в срок, с учетом оставшегося срока выполнения работ, и очевидно бы свидетельствовали о неисправности подрядчика, заказчиком не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение контракта исключительно по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требование истца о признании недействительным решения ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.09.2022 №501/ГК-22.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области                                              от 29 февраля 2024 года по делу № А60-54378/2023 оставить без                         изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд                          Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи


О.А. Бояршинова 



Р.А. Балдин