Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А41-22704/2018

216/2018-96301(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22704/18
12 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральное» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Центральное»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральное» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-22704/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральное» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Центральное» несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель (ИП) Ястенко Олег Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 240 329 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года требование ИП ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральное» в сумме задолженности 1 218 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рублей.

Производство по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центральное» текущих расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей прекращено (л.д. 83).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года в отношении ООО «Центральное» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 16643, почтовый адрес для направления корреспонденции: 196084, <...>.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что должником не исполнены обязательства перед ИП ФИО2 по оплате оказанных услуг по договорам оказания услуг № 100/17 от 03.07.17, № 116/17 от 01.08.17, № 127/17 от 01.09.17, № 31/17 от 01.03.17, № 49/17 от 03.04.17, № 89/17 от 01.06.17, № 19/17 от 01.02.17, что подтверждается судебными приказами Арбитражного суда Московской области.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование в размере 1 218 000 рублей задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рубля является обоснованным. При этом суд первой инстанции в своем определении указал, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей являются текущими, в связи с чем, прекратил производство по требованию в указанной части.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно судебным приказам от 13.02.2018 по делу № 6464/2018, от 13.02.2018 по делу № 6458/2018, от 13.02.2018 по делу № А41- 6459/2018, от 21.02.2018 по делу № А41-12529/2018, от 01.03.2018 по делу № А41- 12527/2018, от 23.04.2018 по делу № А41-30458/2018, от 28.04.2018 по делу № А41- 30460/2018 с должника в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность в размере 1 218 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 22 329 рублей.

Вместе с тем, доказательств исполнения должником указанных судебных актов, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование в размере 1 218 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рублей.

При этом суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ИП ФИО2 установил следующее.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральное» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.04.2018.

Судебный приказ от 23.04.2018 по делу № А41-30458/2018 вступил в законную силу 25.05.2018.

Судебный приказ от 28.04.2018 по делу № А41-30460/2018 вступил в законную силу 31.05.2018.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о

признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции производство по требованию заявителя в части расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 356 рублей прекратил.

Правовых оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 в части включения суммы основного долга в размере 1 218 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 973 рублей.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу № А41-22704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк

А.В. Терешин