Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А75-1990/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1990/2024
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10140/2024) муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по делу № А75-1990/2024 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (далее – МУП «Советский тепловодоканал», ответчик, предприятие) о взыскании (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений):

- неустойки (пени) в размере 21 306 руб. 72 коп.,

- убытков, связанных с неполученными доходами (упущенная выгода), в размере 565 963 руб. 91 коп.,

- убытков, связанных с оплатой услуг хранения поврежденного автомобиля, в размере 42 400 руб. 00 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП «Советский тепловодоканал» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка (пени) в размере 21 306 руб. 72 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 565 963 руб. 91 коп., убытки, связанные с хранением, в размере 42 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 593 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Советский тепловодоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что ИП ФИО1 обосновывает требование о возмещении убытков невозможностью ведения предпринимательской деятельности вследствие того, что МУП «Советский тепловодоканал» несвоевременно исполнил решение суда по делу № А75-15169/2022 и у предпринимателя отсутствовали денежные средства для восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем, транспортное средство возвращено истцу 05.07.2022, с рабочим двигателем, способное передвигаться. Само по себе заключение предварительного договора аренды, в отсутствие иных доказательств, не является достаточным основанием взыскания упущенной выгоды; ответчик ставит под сомнение реальность намерений по предварительному договору аренды, договор аренды не заключен. Также не представлено доказательств принятия мер по ремонту имущества, не представлено таких доказательств и за период после исполнения решения суда. Упущенная выгода уже взыскана с ответчика решением по делу № А75-15169/2022, взыскание упущенной выгоды до момента, пока не будет зарегистрирован новый двигатель, предприятие считает чрезмерным, взыскание упущенной выгоды должно быть ограничено временными рамками. Для защиты прав истца в связи с несвоевременным исполнением решения существует иной способ защиты – индексация присужденных денежных сумм. Суд не дал оценку причинно-следственной связи между поведением ответчика и необходимостью несения расходов на хранение. Истец не представил доказательств принятия всех возможных мер по снижению расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и МУП «Советский тепловодоканал» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.07.2021 № 09 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности (ПТС серия 86 РМ, № 318692 от 22.05.2020 ОГИБДД УМВД, г. Сургут) грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО VNL 670», 2003 года изготовления, VIN 4V4NC9TJ94N 357048, номер кузова отсутствует, двигатель № ISX475 79008751, цвет синий, именуемый далее «автомобиль», без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации, заправке и обслуживанию.

Стороны согласовали арендную плату в размере 85 000 руб. в месяц, которая выплачивается арендатором на 10 день месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными расчетами через кассу арендатора. Арендатор вправе выплатить арендодателю предоплату в любой сумме, за любой период действия настоящего договора. Арендная плата подлежит изменению по договоренности сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендным платежам, обязанность арендатора возместить стоимость восстановительного ремонта, а также возместить понесенные убытки в виде упущенной выгоды и расходов на оплату услуг хранения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-15169/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. С муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 501 446 руб. 19 коп., в том числе 510 000 руб.– сумма задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2022 года, 25 670 руб. – неустойка за период с 11.02.2022 по 29.05.2023, 1 965 776 руб. 19 коп. – убытки (из которых: 854 476 руб. 19 коп. – упущенная выгода за период простоя с 20.07.2022 по 29.05.2023; 65 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг хранения; 1 045 500 руб. 00 коп. – расходы на восстановительный ремонт), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 507 руб., судебные издержки в размере 146 951 руб. 80 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2023 по делу № А75-15169/2022 оставлено без изменения.

Как указывает истец, ответчик не только добровольно не исполнил решение суда по делу № А75-15169/2022, но и всячески препятствовал его исполнению, в результате чего истец продолжал нести убытки и не мог осуществлять заявленную предпринимательскую деятельность. С 20 ноября по 28 декабря 2023 года отделением судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ИП ФИО1 с МУП «Советский тепловодоканал» было взыскано 1 594 130 руб. 01 коп. Взыскание присужденной суммы на восстановительный ремонт закончилось только 27 декабря 2023 года. Согласно письму отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной служб № 86016/23/415677 по исполнительному производству № 109040/2386016-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 039221993 от 09.10.2023 о взыскании задолженности в размере 2 501 446 руб. 19 коп. в отношении должника - МУП «Советский тепловодоканал» в пользу ИП ФИО1 в период с 19.10.2023 по 28.12.2023 взыскано 1 594 130,01 рубля, в том числе: 510 000 руб. - сумма задолженности, 25 670 руб. - неустойка, 1 058 460,01 руб. - убытки. Остаток задолженности на 31.12.2023 составляет 907 316,18 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела № А75-1990/2024, о взыскании с МУП «Советский тепловодоканал» неустойки за просрочку внесения арендных платежей, убытков виде упущенной выгоды и убытков, связанных с хранением.

В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлены пени и убытки за последующий по отношению к делу № А75-15169/2022 период:

- пени за период с 30.05.2023 по 27.12.2023 (за период после вынесения решения по делу № А75-15169/2022 до момента окончания взыскания по исполнительному производству) в сумме 21 306 руб. 72 коп.,

- упущенная выгода вследствие невозможности ведения предпринимательской деятельности, отсутствия средств для восстановительного ремонта автомобиля, за период с 30.05.2023 по 27.12.2023, в сумме 565 963 руб. 91 коп.,

- расходы на хранение транспортного средства за период с 30.05.2023 по 27.12.2023 в сумме 42 400 руб.

МУП «Советский тепловодоканал» против удовлетворения иска возражало.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу заключенного сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, положений статей 606, 614, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у МУП «Советский тепловодоканал» как у арендатора возникли обязанности по своевременному внесению арендной платы, по поддержанию в надлежащем состоянии арендованного транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта, несению расходов в связи с его эксплуатацией.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) за просрочку оплаты аренды в рамках дела № А75-15169/2022.

Решением от 05.06.2023 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме; с предприятия взыскана задолженность по арендной плате за период с января по июнь 2022 года в размере 510 000 руб., а также неустойка за просрочку внесения арендных платежей, исчисленная за период с 11.02.2022 по 29.05.2023 в размере 25 670 руб.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик задолженность по арендной плате в размере 510 000 руб., присужденную решением суда по делу № А75-15169/2022, оплатил в рамках исполнительного производства только 06.12.2023, в связи с чем истец начислил ему договорную неустойку (пени) за период с 30.05.2023 по 06.12.2023 в размере 21 306 руб. 72 коп. (согласно представленному расчету, том 1 л.д. 10; при уточнении исковых требований 24.06.2024 предприниматель указывает период просрочки до 27.12.2023, однако, сумма пени осталась неизменной, фактически рассчитанной по 06.12.2023).

Согласно пункту 4.1. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 30.05.2023 по 06.12.2023, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в сумме 21 306 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 565 963 руб. 91 коп., а также убытков, связанных с расходами на оплату услуг хранения поврежденного автомобиля в размере 42 400 руб. 00 коп.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды за период простоя с 30.05.2023 по 27.12.2023 ее размер составляет 565 963 руб. 91 коп. (за вычетом транспортного налога).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления № 25, в пункте 3 постановления № 7, упущенная выгода представляет собой разницу между потенциальным доходом, который мог быть получен в случае отсутствия нарушения права, и сопутствующих расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода, или как выручка, уменьшенная на величину себестоимости продаж.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Как установлено судебными актами по делу № А75-15169/2022, вопреки доводам подателя жалобы, транспортное средство возвращено ответчиком истцу в состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию и транспортировку (с учетом замены двигателя).

При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и невозможностью предпринимателя получить доход от сдачи имущества в аренду, в связи с чем с предприятия взысканы убытки в виде упущенной выгоды, исчисленные за период простоя с 20.07.2022 по 29.05.2023, а также расходы на оплату услуг хранения в общем размере 65 800 руб. за период с 05.07.2022 по 29.05.2023.

Таким образом, неправомерное поведение ответчика подтверждено в рамках дела № А75-15169/2022, судебные акты по которому в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Неправомерное поведение в виде неосуществления своевременной выплаты продолжалось и в период, требования о взыскании убытков за который заявлены в рамках настоящего дела. По существу основание иска осталось прежним: в связи с повреждением имущества в период его нахождения у предприятия истец утратил возможность дальнейшего использования имущества по назначению, извлечения прибыли в размере арендной платы, между данным обстоятельством и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

При рассмотрении дела № А75-15169/2022, взыскивая убытки, суды исходили из представленных предпринимателем доказательств их несения:

- наличие упущенной выгоды за период простоя с 20.07.2022 по 29.05.2023 подтверждено истцом предварительным договором от 27.05.2022, перепиской сторон по нему;

- наличие реального ущерба в виде затрат на хранение транспортного средства за период с 05.07.2022 по 29.05.2023 подтверждено договором хранения транспортного средства от 06.07.2022, платежными поручениями.

Как уже указывалась, упущенная выгода в данном случае заключается в неполучении предпринимателем арендной платы от сдачи имущества в аренду иному лицу. Вследствие наличия повреждения, препятствующих эксплуатации транспортного средства, оно не могло быть сдано в аренду в исковой период, в свою очередь, повреждения, возникшие по вине ответчика (что преюдициально установлено в деле № А75-15169/2022) не были устранены, поскольку ответчик не возместил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, вопреки доводам предприятия, между поведением ответчика и причинением истцу убытка в виде упущенной выгоды, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в апелляционной жалобе не учитывают особенности распределения бремени доказывания.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления №7, должник вправе заявить возражения относительно размера убытков. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств предприятием не представлено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Такие доказательства истцом представлены.

Предварительный договор аренды является надлежащим и достаточным доказательством возможности извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду. При этом, предварительный договор выступает в роли доказательства именно возможности извлечения прибыли, а не фактического, реального ее извлечения, которое, напротив, невозможно в рассматриваемых условиях, что и является основанием взыскания упущенной выгоды. Соответственно, доводы МУП «Советский тепловодоканал» о том, что истец не представил доказательств заключения основного договора аренды, передачи имущества, подлежат отклонению.

Доказательств того, что использованные при расчете упущенной выгоды расценки являются необоснованными, ответчик суду не представил, у суда основания для такого вывода также отсутствуют, как отсутствуют и основания полагать расценки изменившимися в меньшую сторону по сравнению с предварительным договором, признанным надлежащим доказательством в деле № А75-15169/2022.

Возражения предпринимателя относительно необходимости ограничения срока взыскания упущенной выгоды не влияют на существо принятого решения, поскольку истец просил взыскать упущенную выгоду за период только до 27.12.2023 – то есть до момента исполнения решения суда по делу № А75-15169/2022. По той же причине подлежит отклонению ссылка предприятия на отсутствие доказательств осуществления восстановительного ремонта после 27.12.2023 – за данный период упущенная выгода не взыскивается.

Какого-либо подтверждения со стороны истца, что он ранее не мог осуществить ремонт за счет других средств или в части, приступил к его осуществлению, для удовлетворения иска не требуется; данные обстоятельства не являются условием взыскания упущенной выгоды.

Непринятие надлежащих мер к уменьшению размера убытка может являться основанием для снижения его размера – при условии представления соответствующих доказательств ответчиком (пункт 5 Постановления №7). В связи с чем доводы МУП «Советский тепловодоканал» о том, что истцу для удовлетворения требований следовало представить доказательства принятия всех возможных мер для уменьшения размера убытка, судом отклоняются.

Ответчик, со своей стороны, таких доказательств не представил.

Из материалов дела не следует, что поведение ИП ФИО1 являлось неразумным или злонамеренным, что предприниматель намеренно содействовал увеличению размера убытка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не имел возможности или намерений в дальнейшем передавать имущество во временное пользование, и такое отсутствие возможности или намерений не связано с действиями ответчика.

Сдача транспортных средств в аренду является основным и единственным видом деятельности ИП ФИО1, ранее транспортное средство предоставлялось в аренду ответчику, оснований полагать, что после окончания срока действия договора с ответчиком истец прекратил бы деятельность по сдаче этого транспортного средства в аренду, не имеется.

Вопреки мнению предприятия, индексация взысканных судом сумм обеспечивает иной законный интерес, связанный с процессами инфляции за время получения присужденной суммы, не заменяет собой право на взыскание убытков за дальнейший период, пока продолжается нарушение прав истца и несение им убытка.

С учетом изложенного, требование о взыскании 565 963 руб. 91 коп. упущенной выгоды правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также предприниматель просил взыскать реальный ущерб в виде расходов на оплату услуг хранения в размере 42 400 руб. 00 коп. за период с 30.05.2023 по 27.12.2023.

За предшествующий период расходы на хранение взысканы решением по делу № А75-15169/2022.

Поскольку транспортное средство ввиду отсутствия денежных средств не могло быть отремонтировано и передано в аренду, истец был вынужден нести расходы на его хранение.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор хранения от 07.07.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно пункту 3.1. которого стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 200 руб. за каждые сутки хранения, а также платежные поручения от 02.08.2023 № 14 на сумму 5 000 руб., от 14.09.2023 № 17 на сумму 12 200 руб., от 28.1.12023 № 19 на сумму 12 200 руб., от 08.12.2023 № 48 на сумму 6 200 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе факт возврата транспортного средства арендатором в состоянии не позволяющим его дальнейшую эксплуатацию и транспортировку (с учетом замены двигателя), наличие в материалах дела доказательств фактического несения расходов на хранение поврежденного транспортного средства (договор хранения от 07.07.2023, платежные поручения), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытка в сумме 42 400 руб. в полном объеме.

Возражения ответчика в данной части аналогичны возражениям, высказанным относительно взыскания упущенной выгоды, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям: наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи истцом подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2024 по делу № А75-1990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


С.А. Бодункова

Е.С. Халявин