Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-151357/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-70014/2017-ГК

Дело № А40-151357/2017
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей:  Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛМ Арт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года,

принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1192),

по делу № А40-151357/17

по иску ООО «КЛМ Арт» (ОГРН <***>)

к ПАО «Бинбанк» (ОГРН <***>)

Третье лицо ИФНС по центральному району г. Красноярска

о взыскании денежных средств в сумме 27.882.173 руб.60 коп., 177.951,34 долларов США


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.09.17;

от третьего лица – не явился, извещен.  



УСТАНОВИЛ:

ООО «КЛМ Арт» (истец) просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» сумму убытков в размере 27 882 173,60 руб., 177 951,34 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС по центральному району г. Красноярска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в иске, посчитав, что у истца, как последующий залогодержатель, не имеет право требовать взыскания убытков, поскольку истец, согласно материалам дела, является первым залогодержателем. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не признал преюдициальным Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15219/2016, которым установлена очередность реализации залога.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об  отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом). Таким образом, действия банка по списанию денежных средств соответствуют закону и не нарушают прав истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанци законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В обосноване исковых требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15219/2016 от 22 марта 2017 г. (резолютивная часть объявлена 15 марта 2017 г.) ООО «КЛМ Арт» признано банкротом, в отношении ООО «КЛМ Арт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

15.09.2014 г. ООО «КЛМ Арт» по договору уступки права требования (далее - договор уступки) приобрёл у ОАО КБ «Кедр» (правопредшественник ответчика) права кредитора по кредитному договору <***> от 25.11.2013 г., который был заключён между ОАО КБ «Кедр» и ООО «КЛМ-Арт» (далее - кредитный договор) в размере 36 млн. руб. по цене 36 000 000 руб.

Пунктом 1.2.3. договора уступки предусмотрено, что к ООО «КЛМ Арт» перешли все права, вытекающие из договоров, заключённых в обеспечение обязательств Должника по кредитному договору, в том числе по договорам о залоге имущественных прав <***>/1 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, №02/65 00-023 8/4 (з) от 25 ноября 2013 г., заключенного между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, <***>/7 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, <***>/8 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО6.

ООО «КЛМ-Арт» не исполнило своих обязательств по кредитному договору перед ООО «КЛМ Арт». Кроме того, ООО «КЛМ-Арт» решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2016 года по делу №А33-876/2015 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

23.06.2015 г. ввиду отсутствия погашения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «КЛМ-Арт» ООО «КЛМ Арт» обратилось в ОАО КБ «Кедр» с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущественных прав № <***>/4 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5. ОАО КБ «Кедр» письмами №342 от 26.06.2015 г. и №346 от 30.06.2015 г. отказал ООО «КЛМ Арт» в списании денежных средств со счёта ФИО5 по причине того, что предмет залога обременён предыдущим залогом в пользу ОАО КБ «Кедр» по договору о залоге имущественных прав №02/2-3242 (В) от 26.07.2012 г

24.07.2015 г. ввиду отсутствия погашения обязательств по кредитному договору со стороны ООО «КЛМ-Арт» ООО «КЛМ Арт» обратилось в ОАО КБ «Кедр» с требованием об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге имущественных прав <***>/1 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, <***>/7 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, <***>/8 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО6. ОАО КБ «Кедр» письмом № УКД/1593 от 24.07.2015 г. возвратил платёжные требования ООО «КЛМ Арт» по причине закрытия соответствующих счетов.

Согласно выписке ОАО КБ «Кедр» по счёту 47423810165000000535 (RUB) Требования по договору уступки прав требования б/н от 15.09.2014 г. к ООО «КЛМ Арт» за период с 19.09.2014 по 09.03.2016 с банковских вкладов ФИО5 и ФИО6 Н, Р., права по которым были заложены в пользу ООО «КЛМ Арт» по кредитному договору, ОАО КБ «Кедр» произвел безакцептное списание в свою пользу в счёт погашения задолженности ООО «КЛМ Арт» по договору уступки:

08.12.2014 г. - 1 121 971,74 руб. с банковского вклада №42306810700191001535 (счет 42307810400190022335), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» по договору о залоге имущественных прав <***>/1 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5,

08.12.2014 г. - 10 878 028,26 руб. с банковского вклада №42306810400190073136 (счет 42306810400190073136), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» по договору о залоге имущественных прав <***>/8 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО6,

19.01.2014 г, - 12 000 000 руб. с банковского вклада №42306810300191001799 (счет 42307810964010000012), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» по договору о залоге имущественных прав <***>/7 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5,

25.05.2015 г. - 1 389 367,74 руб. с банковского вклада №42306810700191001535 (счет 42307810400190022335), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» по договору о залоге имущественных прав <***>/1 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, 25.05.2015 г. - 1914 800,60 руб. с банковского вклада №42306810300191001799 (счет 42307810964010000012), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» но договору о залоге имущественных прав <***>/7 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5,

25.05.2015 г. - 174 649, 81 долларов США (8 695 811,66 руб.) с банковского вклада №42306840719010000500 (счет 42307840300191000138), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» по договору о залоге имущественных прав <***>/4 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5.

В связи со списанием денежных средств с банковских вкладов ФИО5, права по которым были заложены в пользу ООО «КЛМ Арт» в обеспечение исполнения обязательств ООО «КЛМ-Арт», до момента окончания срока действия договоров банковского вклада ОАО КБ «Кедр» произвело удержание ранее зачисленных процентов с банковских вкладов:

08.12.2014 г. -488 807,18 руб. с банковского вклада №42306810700191001535 (счет 42307810400190022335), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» по договору о залоге имущественных прав <***>/1 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5,

29.01.2014 г. - 89 178,08 руб. с банковского вклада №42306810300191001799 (счет 42307810964010000012), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» по договору о залоге имущественных прав <***>/7 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5.

Кроме того, с банковского вклада №42306840719010000500 (счет 42307840300191000138), заложенного в пользу ООО «КЛМ Арт» по договору о залоге имущественных прав <***>/4 (з) от 25.11.2013 г., заключённого между ОАО КБ «Кедр» и ФИО5, было списано дополнительно 3 301, 53 долларов США в счёт гашения процентов,

Истец полагает, что списание денежных средств со вкладов, права по которым обременены залогом ООО «КЛМ Арт», является недопустимым поскольку согласно пункту 3 статьи 349 ГК РФ в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям обращение взыскание на предмет залога возможно только по решению суда.

Таким образом, по мнению истца, соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Как указывает истец, сам ответчик в письмах № 342 от 26.06.2015 г. и № 346 от 30.06.2015 г, указывает в ответе ООО «КЛМ Арт», что списание денежных средств в пользу ООО «КЛМ Арт» во внесудебном порядке не может быть произведено в силу п. 3 ст. 349 ГК РФ, так как имущественные права заложены в обеспечение разных обязательств перед разными залогодержателями.

Кроме того, специальные правила о залоге прав по договору банковского счёта (статьи 358.9 - 358.14 Гражданского Кодекса РФ), в том числе правило о возможности списания денежных средств с залогового счёта (статья 358.14 ГК РФ), применяются только в случае открытия банком клиенту специального залогового счёта (пункт 1 статьи 358.9 ГК РФ). Передача прав по договору обычного банковского счёта не придаёт данному счёту статус залогового и не распространяет на такие залоговые правоотношения нормы, предусмотренные для специального залогового счёта.

Таким образом, по мнению истца, действия ОАО КБ «Кедр» по безакцептному списанию в свою пользу денежных средств со вкладов ФИО6 и ФИО5 являются совершённым с корыстной целью противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества, вверенного виновному, в свою пользу.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 г. по делу № А33-876/2015 требование ООО «КЛМ Арт» по договору уступки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КЛМ-Арт» в размере 61 707 951,77 руб., в том числе 41 991 780,82 руб. основного долга, 19 716 170,95 руб. неустойки. Учитывая, что данное обязательство должником не исполнено и не будет исполнено по причине отсутствия какого-либо имущества у ООО «КЛМ-Арт», ООО «КЛМ Арт» полагает, что незаконным списанием ОАО КБ «Кедр» в свою пользу денежных средств с банковских вкладов, права по которым заложены в пользу ООО «КЛМ Арт», истец полагает, что ему причинены убытки в размере незаконно списанных денежных средств.

Поскольку восстановление предметов залога в натуре невозможно, то истец полагает, что ответчик обязан возместить потерпевшему ООО «КЛМ Арт» действительную стоимость предмета залога.

Истец полагает, что права залогодержателей по каждому из трех залогов возникли с момента заключения договоров залога, условий об иных сроках возникновения данных прав договоры залога не содержат.

Таким образом, очередность удовлетворения требований залогодержателей следующая:

А) Залог первой очереди: в целях обеспечения исполнение обязательств по кредитным договорам от 26.07.2012г.№ 02/2-3238, 02/2-3240, 02/2-3242(В). 02/2-3243 между ЗАО КБ «Кедр» и ЗАО «КЛМ Ко». Дата возникновения залога: 26.07.2012г.

Б) Залог второй очереди: в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 25.11.201 Зг между ЗАО КБ «Кедр» и ООО «КЛМ-Арт» (по которому согласно договору уступки прав требования от 15.09.2014г. залогодержателем стало ООО «КЛМ Арт» (истец). Дата возникновения залога: 25.11.2013г.

В) Залог третьей очереди: в целях обеспечения исполнения обязательств по договору уступки прав требования от 15.09.2014г. между ОАО КБ «Кедр» и ООО «КЛМ Арт». Дата возникновения залога: 15.09.2014г. Во исполнение обязательств по данному договору уступки Банком, несмотря на ДВУХ предшествующих залогодержателей, не совпадающих в одном лице, произведено списание денежных средств.

Как на то ссылается истец, Банком, невзирая на очередность удовлетворения требований залогодержателя, несмотря на то, что задолженность ООО «КЛМ Арт» по договору уступки прав требования от 15.09.2014г. обеспечена залогом третьей очереди, произведено безакцептное списание денежных средств в размере 27 882 173,60 руб., 177 951,34 долларов США. с банковских вкладов, заложенных в пользу трёх залогодержателей, в свою пользу, что нарушает положения п.1 ст. 342 ГК РФ, согласно которому в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как следует из п.1 ст. 342 ГК РФ старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Поскольку соглашения об изменении старшинства залогов отсутствуют, следовательно, необходимо руководствоваться очередностью удовлетворения требований залогодержателей, установленной ст. 342.1 ГК РФ, и списание ПАО «Бинбанк» денежных средств нарушило очередность удовлетворения требований залогодержателей.

В свою очередь банк не отрицает того факта, что является залогодержателем по договорам 2012 и 2014 года, что также не отрицается истцом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанци об отказе иска, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что с целью обеспечения должником обязательств по договору между банком и ФИО6 заключен договор залога имущественных прав №02/2-3238/1 (з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковском счете в соответствии с договором вклада № 42306810400190073136 от 25.07.2012. Между ФИО5 заключены договоры залога имущественных прав №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3242(в)/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3243/1(з)/2 от 15.09.2014 о передаче в залог права требования денежных средств, находящихся на банковских счетах в соответствии с договорами вклада.

В соответствии с условиями брачного договора от 13.05.2009 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, последняя является собственником денежных средств на счетах и вкладах, открытых ФИО5

Действительность переданного банком права по договору уступки подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 г. по делу №А33-876-5/2015.

В связи с тем, что ООО «КЛМ Арт» не исполнялись обязательства по оплате уступленных прав, банком было осуществлено обращение взыскания на денежные средства на банковских счетах, права требования по которым являлись предметом залога по договорам №02/2-3238/1(з)/2 от 15.09.2014, №02/2-3240/1(з)/2 от 15.09.2014, № 02/2-3243/1 (з)/2 от 15.09.2014.

Таким образом, ФИО6 произведено погашение просроченной задолженности ООО «КЛМ Арт» перед правопредшественником ПАО «БИНБАНК» по договору уступки от 15.09.2014 г.

ФИО6 уступила право требования задолженности к ООО «КЛМ Арт», как исполнивший обязательство должника залогодатель по договору уступки, ООО «Профиль».

В рамках дела № А33-15219-2/2016 произведена процессуальная замена ФИО6 на ООО «Профиль» в рамках требования о включении в реестр требований кредиторов.

Требование ООО «Профиль» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КЛМ Арт» в размере 57 914 383,51 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярскою края 18.01.2017 г. по делу № A33-15219-2/2016.

Арбитражным судом Красноярского края в рамках обособленного спора по включение в реестр требований кредиторов должника установлены обстоятельства списания денежных средств, установлено, что в результате списания залогодателем были исполнены обязанности истца по оплате задолженности по договору цессии от 15.09.2014 года, в связи с чем у залогодателя возникло право требования к истцу, что и явилось основанием включения в реестр.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 ст. 349 ГК РФ в случае, если имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям обращение взыскания на предмет залога возможно только по решению суда, за исключением случая, когда соглашением всех залогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Между тем, п. 4.2.1 договоров залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания, ввиду чего ссылка истца на ничтожность условий договора является несостоятельной.

При этом внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, как условие вышеуказанных договоров сторонами сделки не оспаривался.

То, что в договорах залога был предусмотрен разный способ реализации внесудебного порядка (для договоров 2012 и 2013 года - продажа с торгов, для договоров 2014 года -списание денежных средств) не отменяет наличие внесудебного порядка для всех договоров залога, а лишь указывает на то, что они были сформулированы в соответствии с действующими на момент заключения договоров залога нормами законодательства.

Истцом указывается, что Банком не открывался специальный залоговый счет, в подтверждение указанного довода Истец ссылается на Положение Банка России №385-П и говорит о том, что раз номера счетов вкладов не начинаются на цифры 913, то значит они не были залоговыми.

Однако в разделе 5 Положения Банка России 385-П указано: Счет №913 "Обеспечение, полученное по размещенным средствам, и условные обязательства": «9.20. Назначение счетов - учет на соответствующих счетах второго порядка полученного обеспечения предоставленных кредитов, депозитов и прочих размещенных средств, ценных бумаг, полученных по операциям, совершаемым на возвратной основе, условных обязательств некредитного характера, выданных гарантий и поручительств, а также неиспользованных кредитных линий и лимитов по предоставлению средств в виде "овердрафт" и "под лимит задолженности". Счета второго порядка пассивные.»

Таким образом, указанный истцом счет 913 из Положения Банка России №385-П является внутренним счетом кредитной организации для учета обеспечения по кредитным обязательствам и отражения резервов. Кроме того, не существует специальной номенклатуры для отражения залоговых счетов по складам и указания на это специальными цифровыми символами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, возникших из обязательства из причинения вреда.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 содержится следующая правовая позиция: «Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами».

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по списанию денежных средств со счетов вкладов в соответствии с договорами залога имущественных прав, заключенными 15.09.2014 г. в обеспечение договора уступки прав требования от 15.09.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора уступки прав требования от 15.09.2014 г., следовательно, в рамках настоящего дела не может рассматриваться вопрос о деликтной ответственности.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,   утрата   или   повреждение   его   имущества   (реальный   ущерб),   а   также   неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств соответствуют закону и не нарушают прав истца.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года  по делу № А40-151357/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года  по делу № А40-151357/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья                                                           Б.В.Стешан



Судьи                                                                                                       В.С.Гарипов



О.О.Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.