Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А27-3161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-3161/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 июня 2024 г.                                                                                         г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 г.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

от АО «Новокузнецкий хладокомбинат» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2024 № 77,

ИП ФИО3 – лично,

от ИП ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 22.10.2021,

дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) о взыскании залоговой стоимости, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, об обязании возвратить оборудование

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (Иркутская обл., г. Ангарск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения соглашения недействительным и обязании принять оборудование,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 113 914 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты залоговой стоимости невозвращенного оборудования (470 ед.) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 существенно нарушил условия договора (систематически нарушал порядок расчетов, существенно снизил объем закупаемой покупателем продукции), что послужило основанием для  одностороннего расторжения дистрибьюторского соглашения, после которого предприниматель не возвратил АО «Новокузнецкий хладокомбинат» переданное морозильное оборудование.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, ИП ФИО3 указывал, что спорное оборудование им не утрачено, находится в рабочем состоянии. Истцу по первоначальному иску было предложено направить представителя для проведения осмотра и приемки оборудования, однако, был получен отказ. Предпринимателем не допущено существенное нарушение соглашения; каких-либо требований/уведомлений о нарушении сроков оплаты от поставщика не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что нарушение порядка оплаты продукции покупателем в период с 10.02.2021 по 22.09.2021 не является существенным нарушением соглашения; оплата товара покупателем с 01.04.2018 по 21.09.2021 в целом проводилась в сроки, установленные соглашением, редко с незначительным отклонением; согласно протоколу от 31.01.2020 период отсрочки платежа за поставленную продукцию был увеличен с 28 до 33 дней; истец в расчете неправильно указал периоды начисления процентов за пользование коммерческим кредитом; планы продаж сторонами не подписывались, что исключает нарушение покупателем условий об объемах продаж по дистрибьюторскому соглашению. Расторгая договор в одностороннем порядке, Общество действует недобросовестно.

Определением от 19.07.2022 к рассмотрению принят встречный иск ИП ФИО3 к АО «Новокузнецкий хладокомбинат» о признании одностороннего отказа АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010 недействительным; об обязании АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО3 холодильное оборудование в количестве 470 единиц, находящееся по адресу: <...> стр. 6а.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель не допускал существенного нарушения условий дистрибьюторского соглашения, в связи с чем основания для его расторжения отсутствовали, следовательно, обязанность по приемке товара в месте нахождения Предпринимателя лежит на Обществе.

Определением суда от 26.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, экспертиза поручена Союзу «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)».

13.02.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 017-41-10221. Определением от 14.02.2023 суд возобновил производство по делу. В судебных заседаниях неоднократно допрашивались эксперты. Часть морозильных ларей предприниматель возвратил обществу.

Заявленные первоначальные исковые требования были уточнены с учетом проведенной экспертизы. АО «Новокузнецкий хладокомбинат» просило:

- взыскать с ИП ФИО3 залоговую стоимость 2 единиц оборудования в размере 540,00 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

- обязать ИП ФИО3 возвратить 396 единиц переданного по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010 холодильного оборудования по адресу: <...>

- взыскать с ИП ФИО3 неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021г. по 11.05.2023г. в размере 203 064,41 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

- взыскать с ИП ФИО3 неустойку за просрочку возврата оборудования с 12.05.2023г. и по день фактического возврата имущества из расчёта 0,3% от залоговой стоимости каждой невозвращённой единицы оборудования за каждый календарный день просрочки в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

- взыскать с ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 4 706 515 руб.

Заявленные встречные исковые требования были уточнены. В окончательной редакции ИП ФИО3 просил признать односторонний отказ АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010 недействительным; обязать АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО3 холодильное оборудование в количестве 396 единиц, находящееся по адресу: <...> стр. 6а.

В последующем, после передачи предпринимателем обществу оставшихся ларей:

- АО «Новокузнецкий хладокомбинат» заявило ходатайство об отказе от первоначальных требований в части: взыскания с ИП ФИО3 залоговой стоимости 1 единицы оборудования в размере 300,00 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты (в судебном заседании 14.06.2024 Общество просило данный отказ не принимать, поскольку после проведения повторной экспертизы обстоятельства изменились); обязания ИП ФИО3 возвратить 396 единиц переданного по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010г. холодильного оборудования по адресу: <...>.

Просило взыскать с ИП ФИО3 залоговую стоимость 1 единицы оборудования в размере 240,00 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты; взыскать с ИП ФИО3 неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты; взыскать с ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 4 706 515 руб.

- Предприниматель заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО3 холодильное оборудование в количестве 396 единиц, находящееся по адресу: <...> стр. 6а.

Определением от 14.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной технической судебной экспертизы с определением стоимости расходов на устранение недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО «ТПП-Эксперт». 08.04.2024 в суд поступило заключение эксперта №028-42-00203 от 29.03.2024. Производство по делу возобновлено.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с предпринимателя:

- залоговую стоимость 390 единиц оборудования в размере 98 841,50 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойку за просрочку возврата оборудования за период с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 119 412,50 руб.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению первоначальные исковые требований в указанной редакции.

            В судебном заседании представитель Общества на первоначальном иске настаивал, возражал относительно удовлетворения встречного иска. Дополнительно указал, что поскольку часть ларей по результатам повторной экспертизы признаны неремонтопригодными, предприниматель должен возместить залоговую стоимость ларей. По ларям, которые подлежат ремонту, предприниматель должен возместить стоимость такого ремонта. Поскольку предприниматель необоснованно не возвращал лари, подлежит взысканию договорная неустойка.

            В актах приема-передачи от 01.02.2023 и 09.02.2023 допущена техническая ошибка (не убрана часть текста, а именно: «оборудование передано исправным, повреждения, сколы, трещины и другие дефекты отсутствуют»), в данном случае актом подтверждается только факт приема переданного оборудования. Техническое же состояние оборудования отражено в проведенной судебной экспертизе. Ссылаясь на данные акты, предприниматель действует недобросовестно.

В рассматриваемом случае срок службы оборудования значения не имеет, так как это обязательства производителя. Нормальным износом является имущество, подлежащее старению естественным образом, полностью работоспособное и готовое к дальнейшей эксплуатации в соответствии со своим предназначением. Выявленные в рамках повторной экспертизы недостатки не являются нормальным износом, а связаны с ненадлежащей эксплуатацией.

Предприниматель и его представитель возражали относительно удовлетворения первоначального иска; настаивали на встречном иске. Как альтернативную позицию заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявили ходатайство о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы.

Согласно актам приема-передачи от 01.02.2023 и от 09.02.2023 (73 единицы оборудования) имущество передано исправным, повреждения, сколы, трещины и дефекты отсутствуют, что исключает возможность требовать выплаты восстановительной стоимости ремонта оборудования, указанного в данных актах, т.к. имущество передано в надлежащем виде.

            Такие повреждения как вмятины, трещины, потертости, которые не влияют на работоспособность оборудования, относятся к повреждениям, полученным в результате нормального износа, что подтвердил эксперт ФИО5 в судебном заседании 05.04.2023.

Процент амортизации или износа спорных 390 ларей составляет от 90% до 214%, срок службы либо истек, либо подходит к завершению, следовательно, лари исчерпали свой потенциал на дату возврата оборудования и взыскание залоговой стоимости такого самортизированного имущества приведет к неосновательному обогащению общества. Повреждения, которые установлены у оборудования экспертами, являются результатом нормального износа. На ИП ФИО3 нельзя возлагать ответственность за то, что сроки службы оборудования закончились, оборудование изношено более чем на 100%. Оборудование подлежит списанию.

            Обществом не предоставлены паспорта на оборудование, накладные или счета-фактуры о приобретении спорного оборудования, что не позволяет определить дату изготовления оборудования и срок службы оборудования. Предприниматель не мог знать и не знал о гарантийном сроке эксплуатации имущества, вследствие чего обязанность выполнять капитальный ремонт оборудования у него не возникла. При этом техническое обслуживание и ремонт оборудования выполнялись ответчиком, в противном случае оборудование находилось бы в нерабочем состоянии. Отсутствие первичных документов по спорному оборудованию свидетельствует о том, что оборудование на балансе истца не находится, списано по окончании срока его полезного использования (самортизировано). Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное оборудование свидетельствует о том, что истец может не являться собственником спорного оборудования. Предприниматель просит применить положения статьи 622 ГК РФ.

Согласно актам приема-передачи от 11-15 сентября 2023 г. (397 единиц оборудования), оборудование принято в состоянии, соответствующем состоянию на дату проведения судебной экспертизы по настоящему делу (09.02.2023). Следовательно, состояние 397 единиц на момент передачи истцу соответствовало заключению эксперта № 017-41-10221 (334 единицы оборудования имели повреждения, не влияющие на работоспособность – ремонтопригодные;  134 исследуемых морозильных ларей имели повреждения, влияющие на их работоспособность, подлежащие ремонту; 1 ларь имеет повреждения/неисправности, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию).

В заключении повторной экспертизы уже установлено, что 390 единиц не ремонтопригодны. Причины выхода из строя 390 единиц холодильного оборудования эксперты ООО «ТПП-Эксперт» в заключении №028-42-00203 не установили. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела документам (ходатайствам экспертов ООО «ТПП-Эксперт»), холодильное оборудование находилось в неотапливаемых складах, на оборудовании были грязь, листья, что говорит о том, что холодильное оборудование хранилось на улице. Также не известно, каким образом осуществлялась перевозка холодильного оборудования.

Необходимо обратить внимание на то, что передача оборудования обществом предпринимателю в период действия дистрибьюторского соглашения и до настоящего спора производилась по параметру "качество" без проверки сколов, царапин, а также иных каких-либо повреждений, в том числе микротрещин. Указанное обстоятельство подтверждается п.10.10 дистрибьюторского соглашения, в рамках которого Общество, как лицо, которое предложило редакцию настоящего соглашения, определило, что к недостаткам при приемке оборудования относятся: неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру. Таким образом, общество, являясь доминирующим по отношению к предпринимателю субъектом, предлагая формат сотрудничества сторон в виде настоящей редакции дистрибьютерского соглашения, определило порядок приемки оборудования и те существенные условия, при которых морозильное оборудование должно быть заменено на исправное.

При этом, принимая обратно оборудование от предпринимателя, общество фактически в нарушение ст.10 ГК РФ, злоупотребляя своим положением, по сути предпринимает попытку неосновательно обогатиться за счет предпринимателя, устанавливая уже новый критерий "повреждений" - всевозможные повреждения оборудования, которые могли возникнуть как до передачи оборудования от общества предпринимателю и в рамках нормального износа, так и после передачи такого оборудования обратно от предпринимателя обществу. Материалами дела не установлен момент происхождения настоящих повреждений.

В порядке части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от первоначального и встречного исков в части обязания ИП ФИО3 возвратить 396 единиц переданного по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010 холодильного оборудования и обязания АО «Новокузнецкий хладокомбинат» принять от ИП ФИО3 холодильное оборудование в количестве 396 единиц судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченными лицами. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представителем предпринимателя было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления проекта решения и подготовки окончательной позиции по делу на 2 недели – 1 месяц.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что предпринимателем неоднократно нарушались установленные судом сроки по представлению доказательств и пояснений по делу, в том числе по результатам повторной судебной экспертизы (документы предоставлялись менее чем за сутки до судебного заседания); позиция по повторной экспертизе неоднократно дополнялась, что служило основанием для отложения судебного разбирательства/перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с пояснениями и запроса пояснений у экспертов/вызова экспертов в судебное заседание; судебное разбирательство уже неоднократно откладывалось по ходатайству предпринимателя для предоставления позиции по повторной экспертиз; производство по делу после проведенной экспертизы возобновлено еще 10.04.2024, суд признает, что предпринимателю было достаточно времени для формирования позиции по делу, а отложение судебного разбирательства на указанные им сроки с учетом изложенных обстоятельств и сроков рассмотрения настоящего дела приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Суд также учитывает и то, что обществу было достаточно времени как для подготовки позиции по делу, так и ознакомления с поступившими 11.06.2024 от экспертов пояснениями.    

Между тем, суд предоставил предпринимателю время в рамках перерыва в судебном заседании, после которого предпринимателем были представлены дополнительные пояснения и доказательства.

Предпринимателем в судебном заседании было заявлено о фальсификации заключения экспертов №028-42-00203, поскольку оно содержит недостоверные сведения, что подтверждается заключением специалиста ООО «ДепЭкспо» от 15.05.2024 и дополнением от 07.06.2024 к нему с приложением сравнительной таблицы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление от 23.12.2021 № 46) следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также то, что предпринимателем заявлены возражения по существу проведенного экспертами исследования и выводам, данные возражения рассматриваются судом не как обстоятельства фальсификации, а как возражения по имеющимся в деле доказательствам (заключению экспертов). Оценка возражениям предпринимателя по проведенной экспертизе будет дана судом ниже.

В судебном заседании установлено, что между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 1042ВС от 31.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 10.1. соглашения в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции и т.д. поставщик предоставляет покупателю во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее – имущество). Собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 10.8. соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 480 евро за единицу оборудования.

Приемка имущества по качеству производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 10.9. соглашения).

В соответствии с пунктом 10.10 соглашения, в случае обнаружения при приемке недостатков технического состояния имущества: неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика для составления дефектного акта. При отсутствии представителя Поставщика в течение 15 календарных дней акт составляется сторонней специализированной организацией, привлеченной Покупателем для определения неисправности имущества.

Покупатель обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества за свой счет (пункт 10.13.5 соглашения); по истечении гарантийного срока эксплуатации имущества, установленного производителем, производить капитальный ремонт имущества за свой счет (пункт 10.13.7 соглашения).  

Возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 11.1. соглашения).

В случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия соглашения по инициативе покупателя или по инициативе поставщика в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).

Покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (пункт 11.4. соглашения).

Имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия настоящего соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения (пункт 11.5. соглашения).

Согласно пункту 11.6. соглашения, в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего требования возместить поставщику залоговую стоимость имущества за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10% от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При возврате имущества с неисправностями и/или повреждениями покупатель возмещает поставщику расходы по ремонту имущества (пункт 11.7. соглашения).

На основании актов приема-передачи от 26.08.2015, от 28.09.2015, от 31.12.2015, от 29.01.2016, от 16.03.2016, от 04.04.2016, от 11.04.2016, от 18.04.2016, от 23.05.2016, от 12.07.2016, от 18.07.2016, от 22.07.2016, от 29.07.2016, от 27.02.2017, от 21.03.2017, от 26.04.2017, от 25.07.2017, от 15.05.2018, от 06.07.2018, от 27.12.2018, от 08.08.2019, от 03.02.2020 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» передало ИП ФИО3 морозильное оборудование.

Указывая на допущение предпринимателем существенных нарушений соглашения (на нарушение порядка расчетов, снижение объема закупаемой покупателем продукции), АО «Новокузнецкий хладокомбинат» направило ИП ФИО3 уведомление о досрочном расторжении соглашения и требование о возврате имущества от 06.09.2021, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения  АО «Новокузнецкий хладокомбинат» в суд с иском.

Полагая, что существенного нарушения условий соглашения покупатель не допускал, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление от 25.12.2018 N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления от 25.12.2018 N 49).

По общему правилу, наименование договора или употребляемые в его тексте названия сторон не определяют существо правоотношения, поскольку таковое регулируется условиями договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 300-ЭС14-1301).

Анализ условий дистрибьюторского соглашения от 31.12.2010, определяющих цели его заключения, предмет и порядок исполнения обязательств по поставке продукции и передаче имущества во временное владение и пользование, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений (статья 431 ГК РФ) показывает заключение сторонами смешанного соглашения, содержащего условия, регламентирующие порядок взаимодействия сторон в связи с поставкой товара, подлежащий регулированию с применением норм главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и порядок взаимодействия в связи с передачей во временное пользование морозильного оборудования без предоставлению покупателю права распоряжаться оборудованием без согласия поставщика, перехода к покупателю каких-либо прав на оборудование и определения возмездности такого пользования, что соответствует юридической конструкции договора безвозмездного пользования, урегулированной нормами главы 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование".

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

Оценив одностороннее расторжение АО «Новокузнецкий хладокомбинат» соглашения, суд признал его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В пункте 14.4. соглашения предусмотрено, что поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе за: систематическое выполнение покупателем менее чем на 90% плана продаж продукции за квартал (при этом квартальный план продаж считается равным сумме трех ежемесячных планов продаж); нарушение покупателем порядка расчетов и т.д.

Применив указанный выше порядок толкования пункта 14.4 соглашения, установленный ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении от 25.12.2018 № 49, суд пришел к выводу, что нарушение порядка расчетов покупателем для одностороннего расторжения соглашения должно быть именно существенным.

Между тем, суд в процессе рассмотрения дела не установил существенное нарушение предпринимателем сроков оплаты поставленного товара, и обществом такие доказательства не представлены.

Так, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» указывает на нарушение предпринимателем сроков оплаты поставленного товара в 2021 году.

В пункте 8.1. соглашения стороны установили срок оплаты – 28 календарных дней с даты поставки.

Доводы предпринимателя о том, что срок оплаты увеличен до 33 дней подлежат отклонению, поскольку протокол встречи от 31.01.2020 (представлен по системе Мой Арбитр 25.04.2022) не является дополнительным соглашением к дистрибьюторскому соглашению, а также, поскольку датой исполнения договоренности сторон в части увеличения отсрочки платежа с 28 дней до 33 дней в протоколе встречи являлся период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (в рассматриваемом же случае общество указывает на нарушение сроков оплаты в 2021 году).

Согласно пункту 12.1 соглашения, в случае, если покупатель не произведет оплату продукции согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1 соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Действительно, обществом доказан факт просрочки оплаты предпринимателем товара, поставленного в 2021 году, что следует из представленного обществом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом (на сумму 559 502,84 руб.), универсальных передаточных документов и платежных поручений об оплате.

Факт просрочки оплаты следует и из представленного предпринимателем расчета «Сведения о порядке оплаты продукции», приложенного к отзыву (представлен по системе Мой Арбитр 25.04.2022).

Факт просрочки предпринимателем оплаты товара в 2021 году установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ) - решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2022 по делу №А27-26432/2021 с предпринимателя в пользу общества взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.02.2021 по 22.09.2021 по дистрибьюторскому соглашению от 31.12.2010 № 1042ВС в сумме 559 502,84 руб.

Между тем, поскольку просрочка в оплате предпринимателем товара в 2021 году имела незначительный период (от 2 до 23 дней), суд признает нарушение срока оплаты товара несущественным, что влечет невозможность одностороннего отказа от соглашения по указанной причине.

Более того, самостоятельным основанием для признания недействительным одностороннего отказа от соглашения являются и следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона направлено на препятствование недобросовестному поведению стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, то есть представляет собой частный случай защиты от злоупотребления правом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Данные положения в значительной степени обеспечивают стабильность гражданского оборота, исключая ситуации, когда лицо, очевидно располагавшее правомочиями на прекращение договорной связи, не осуществившее их реализацию, утрачивает право на предоставление соответствующих возражений, как форму непоследовательного поведения стороны обязательства., противоречащего принципу добросовестности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расторжение договора, влекущее серьезные последствия для сторон, такие как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как следует из представленного предпринимателем расчета (по системе Мой Арбитр 25.04.2022), с 2018 по 2021 г. имели место быть незначительные просрочки в оплате предпринимателем поставленного товара.

Между тем, общество ни разу не заявляло о том, что предприниматель нарушает сроки оплаты товара и для общества такие нарушения являются существенными; не заявляло отказ от договора по этим основаниям, следовательно, общество подтверждало действие договора, в том числе путем продолжения поставки товара.

Уведомление Общества от 17.06.2021 о необходимости возврата предпринимателем холодильного оборудования было направлено без указания причин такого возврата. В последующем данное письмо отозвано самим обществом 24.06.2021.

Более того, между сторонами имеются подписанные в 2019-2020 гг. акты о выполнении условий договора (представлены по системе Мой Арбитр 10.05.2023) со ссылкой на пункт 9 соглашения – премия предпринимателю в связи с объемом отгруженной продукции.

Указанное свидетельствует о наличии волеизъявления общества на продолжение договорных отношений даже при наличии просрочки в оплате товара.

В связи с чем оспариваемый односторонний отказ общества от договора признан судом противоречащим принципу недопустимости противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичная судебная практика содержится в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А45-9443/2022, от 25.04.2022 по делу N А67-5753/2020, от 08.02.2022 по делу N А45-9171/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу N А70-15670/2022, от 05.06.2023 по делу N А45-9443/2022.

Более того, на момент составления письма об одностороннем отказе от соглашения (06.09.2021) предприниматель погасил просроченную задолженность по поставкам, произведенным до 02.08.2021 – 03.09.2021, а по поставкам, произведенным 13.08.2021, срок оплаты наступил только 11.09.2021, следовательно, на момент направления письма задолженность погашена в полном объеме (расчет по делу №А27-26432/2021 и расчет предпринимателя, представленный с отзывом). Об указанном предприниматель сообщал обществу и в письме от 28.09.2021.

Довод общества о том, что основанием для расторжения соглашения являлось и снижение предпринимателем объема закупаемой продукции, подлежит отклонению, поскольку такое основание не заложено в оспариваемый односторонний отказ от соглашения.

Более того, в соответствии с пунктом 2.2. соглашения покупатель принимает на себя обязанность приобретать и реализовывать продукцию в объеме (годовой и ежемесячный планы продаж продукции), согласованном сторонами в приложении № 1 к соглашению.

Между тем, сторонами такое приложение не подписывалось, следовательно, предприниматель не мог нарушить план продаж. Доказательства уклонения предпринимателя от подписания такого приложения на 2021 г. материалы дела не содержат.  

Таким образом, поскольку обществом не доказан факт существенного нарушения сроков оплаты товара в 2021 году; ранее обществом не заявлялось о расторжении соглашения по причинам нарушения сроков оплаты поставленного товара; на момент составления оспариваемого отказа задолженность у предпринимателя отсутствовала; отсутствуют иные основания для одностороннего отказа, поведение общества по отказу от соглашения суд признает недобросовестным, непоследовательным, в связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от 06.09.2021 от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010.

Оценивая требование общества о взыскании неустойки за нарушение срока возврата имущества, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Общество начислило предпринимателю неустойку на основании пункта 12.3 соглашения с 06.10.2021 по 10.09.2023 в размере 239 898,09 евро.

Порядок взаимодействия сторон в связи с возвратом оборудования поставщику определен условиями пунктов 10.13.9, 11.1 - 11.7 дистрибьюторского соглашения и поставлен в зависимость от поведения покупателя и оснований возврата оборудования с отнесением обязанности по доставке оборудования в место нахождения поставщика на поставщика во всех случаях, за исключением возврата по требованию поставщика, обусловленному нарушением покупателем договорных обязательств. Подобное определение порядка взаимодействия сторон и распределение обязанностей по доставке оборудования не противоречит существу отношений, сложившихся в связи с заключением дистрибьюторского соглашения, положениям статьи 689 ГК РФ и не выходит за рамки договорной дискреции сторон.

Учитывая установленную выше недействительность одностороннего отказа АО «Новокузнецкий хладокомбинат» от 06.09.2021 от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010; условия пункта 11.1 соглашения, предусматривающего обязанность именно поставщика (общества) своими силами и за свой счет забрать имущество по месту нахождения покупателя; наличие претензий со стороны общества о необходимости возврата предпринимателем ларей за счет последнего и отсутствие требования о предоставлении доступа в целях самовывоза обществом ларей; неоднократные предложения предпринимателя обществу забрать морозильные лари (переписка представлена по системе Мой Арбитр к встречному иску, заявлялось на протяжении всего судебного разбирательства), довод общества о том, что именно предприниматель обязан за свой счет вернуть лари, является необоснованным и противоречащим положениям заключенного дистрибьюторского соглашения.

Далее следует указать, что пунктом 14.1. соглашения установлено, что дистрибьюторское соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока действия соглашения, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях настоящего оглашения.

Учитывая положения пункта 14.1. соглашения, а также то, что общество прекратило поставки в адрес предпринимателя, направив односторонний отказ от 06.09.2021 от соглашения, суд признает, что дистрибьюторское соглашения № 1042ВС от 31.12.2010 прекратило свое действие с 31.12.2021.

Таким образом, поскольку по инициативе общества соглашение перестало исполняться сторонами и прекратило свое действие, именно общество своими силами и за свой счет обязано было вывезти товар со склада покупателя на основании пункта 11.1 соглашения.

Таким образом, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по возврату за свой счет ларей в адрес общества, требование общества о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока возврата имущества не подлежит удовлетворению.

Оценивая первоначальные исковые требования о взыскании залоговой стоимости морозильных ларей и стоимости восстановительного ремонта ларей, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из целей заключения дистрибьюторского соглашения, обозначенных в разделе 1 соглашения, возложения на покупателя обязанностей обеспечить приобретение и хранение продукции в объеме, достаточном для достижения целей успешной дистрибьюции и развития торговой сети, с обеспечением надлежащих условий хранения продукции (пункты 2.2, 3.2, 3.4 соглашения), заключение соглашения о предоставлении поставщиком оборудования в пользование предпринимателю на безвозмездных условиях отвечает цели достижения интереса поставщика в развитии торговой сети по продаже его продукции, максимальном сохранении качества его продукции, охраняемой товарными знаками (пункты 1.5, 2.1 соглашения) в период ее продажи, и не противоречит существу законодательного регулирования отношений по поставке товара и безвозмездному пользованию имуществом.

Из материалов дела следует, что в целях содействия реализации поставляемой продукции предпринимателю было передано морозильное оборудование, о чем между сторонами были подписаны акты приема-передачи имущества.

Исходя из буквального содержания взаимосвязанных условий пунктов 3.4, 10.1, 10.5 - 10.7, 10.9 - 10.10, 10.13.2, 10.13.3, 10.13.4 - 10.13.7, 10.13.9 дистрибьюторского соглашения, покупатель при его заключении принял на себя обязанность первичной приемки оборудования, проведению дефектовки оборудования при его приемке, составления акта приема-передачи с указанием в нем сведений, необходимых для идентификации оборудования, и сведений о его качественных характеристиках (работоспособном состоянии и выявленных дефектах), а также обязанность по сохранению качественных характеристик оборудования в период после его приемки до возврата оборудования поставщику.

Условиями пунктов 10.13.2, 10.13.3 дистрибьюторского соглашения предусмотрено право покупателя перемещать оборудование и размещать его в предприятиях розничной торговли с обязательным извещением об этом поставщика и оформлением передаточных документов в согласованном сторонами составе.

С учетом изложенного именно на предпринимателе лежит обязанность по обеспечению сохранности оборудования и его работоспособного состояния и обязательства по возврату указанного оборудования обществу. Такое обязательство сохраняется за предпринимателем до момента возврата оборудования поставщику (статьи 689, 695 ГК РФ).

Часть имущества была возвращена обществу до настоящего судебного спора, часть – во время судебного разбирательства (в том числе, после проведения экспертного осмотра и в рамках решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения).

Общество, заявляя требование о взыскании залоговой стоимости морозильных ларе, учитывает результаты повторной судебной экспертизы и указывает на неремонтопригодность 390 ларей по обстоятельствам, зависящим от предпринимателя – ненадлежащая эксплуатация.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта части ларей, общество учитывает результаты повторной судебной экспертизы и указывает на то, что имело место ненадлежащая эксплуатация предпринимателем ларей.

Следует указать, что при заключении дистрибьюторского соглашения сторонами достигнуто соглашение о возмещении покупателем убытков в случае неисполнения обязательства по возврату оборудования обществу или при повреждении оборудования в размере залоговой стоимости оборудования, определенной в акте приема-передачи оборудования или равной 480 евро за единицу оборудования, включенное в пункты 10.8, 11.5, 11.6 соглашения. При возврате имущества с неисправностями и/или повреждениями покупатель возмещает поставщику расходы по ремонту имущества (пункт 11.7. соглашения).

Заключение соглашения о возмещении убытков не противоречит положениям статей 15, 393, 421 ГК РФ и разъяснениям пункта 57 Постановления от 24.03.2016 № 7.

Исходя из буквального содержания указанных выше условий договора, соглашение об определении размера подлежащих возмещению убытков в размере залоговой стоимости оборудования, согласованной при составлении акта приема-передачи оборудования или равной 480 евро за единицу оборудования, сформулировано с достаточной ясностью и не требует применения специальных приемов толкования. Включение данного условия в дистрибьюторское соглашение направлено на компенсацию убытков поставщика, понесенных в связи с утратой/повреждением оборудования, являющейся основанием для применения данной компенсационной меры. Восстановление имущественной сферы поставщика в этом случае предполагает приобретение аналогичного оборудования. Поэтому определение залоговой (компенсационной) стоимости оборудования в размере, не связанном с действительной стоимостью оборудования на момент его передачи, не противоречит существу законодательного регулирования возмещения убытков на основании заключенного сторонами соглашения и само по себе не нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах размер подлежащей возмещению стоимости оборудования верно определен обществом в размере его залоговой стоимости, определенной в актах приема-передачи и в соответствии с условиями пункта 10.8 соглашения в размере 480 евро за единицу оборудования за вычетом амортизационного износа в зависимости от периода использования оборудования предпринимателем в общей сумме 98 841,50 евро.

Суд неоднократно предлагал предпринимателю проверить арифметический расчет залоговой стоимости ларей, однако, контррасчет предпринимателем не представлен.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В целях установления соответствия товара условиям договора, по делу была назначена техническая судебная экспертиза с определением стоимости расходов на устранение недостатков, ее проведение поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

2.1. Имеются ли неисправности/повреждения, влияющие на работоспособность/не влияющие на работоспособность морозильных ларей в количестве 470 единиц, переданных акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» индивидуальному предпринимателю ФИО3 по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010 (отдельно в отношении каждого объекта исследования)?

2.2. Если имеются, то какова стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, в отношении которого дан положительный ответ на первый вопрос) на дату составления экспертного заключения, но не ранее 13.01.2023? (с учетом определения суда от 12.01.2023). 

Согласно заключению экспертов № 017-41-10221 (т.4, л.д. 4-139), эксперты пришли к следующим выводам:

1. В результате проверки установлено, что 468 морозильных ларей имеют повреждения/неисправности, как влияющие, так и не влияющие на их работоспособность.

К повреждениям, не влияющим на работоспособность морозильных ларей, но требующих проведение ремонта для продолжения эксплуатации, относятся:

- установленные нештатные корзины, сломанные ножки ларей и ручки стекол, нарушение целостности рамок стекол (п. 5.1.8 ГОСТ 23833-95) и фольги (п. 5.1.11 ГОСТ 23833-95);

- повреждение питающего провода (п. 6.1 ГОСТ 23833-95) и нарушение целостности предохранительной решетки компрессора (п. 6.2, п. 6.14 ГОСТ 23833-95) влияют на безопасность обслуживающего персонала, эксплуатирующего торговое оборудование.

Вышеперечисленные повреждения ухудшают товарный вид обследуемого оборудования (п.5.2.4 ГОСТ 23833-95), но не влияют на их работоспособность.

К повреждениям, влияющим на работоспособность морозильных ларей отнесены:

- посторонний звук при работе компрессора (неисправность компрессора п.5.1.32, ГОСТ 23833-95),

- отсутствие или поломка уплотнителя (возможность попадания теплого воздуха во внутренний объем морозильного оборудования через неплотности (п. 5.1.5, п. 5.1.8, ГОСТ 23833-95);

- повреждение пластиковой накладки на корпусе морозильного ларя (возможность попадания теплого воздуха во внутренний объем морозильного оборудования через трещины (п. 5.1.4 ГОСТ 23833-95).

Выявленные повреждения и неисправности относительно каждого объекта исследования приведены в таблице 1 Заключения эксперта № 017-41-10221 от 09.02.2023. Один ларь морозильный UGUR 400 № б/н не предъявлен к осмотру.

В ходе проведения визуального осмотра было выявлено, что один ларь морозильный scancool sd 505 № 3290058 имеет деформацию корпуса, а соответственно, он не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Исходя проведенного анализа выявленных повреждений и неисправностей исследуемых объектов эксперты пришли к выводу о том, что: 134 исследуемых морозильных ларей имеются повреждения, влияющие на их работоспособность; 334 исследуемых морозильных ларей имеются повреждения, не влияющие на их работоспособность; 1 исследуемый морозильный ларь имеет повреждения/неисправности, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию.

2. Стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, в отношении которого дан положительный ответ на первый вопрос) по состоянию на 13 января 2023 г., представлена в таблице 2 Заключения эксперта.

В результате выполненных расчетов определена стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования, в отношении которого дан положительный ответ на первый вопрос), которая по состоянию на 13 января 2023 г. составляет: 4 745 262 руб.

После проведения указанной судебной экспертизы ИП ФИО3:

- заявил ходатайство о назначении дополнительной/повторной оценочной экспертизы с постановкой вопроса: какова стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений 396 единиц холодильного оборудования, в отношении которого Союзом «Торгово-Промышленная Палата Восточной Сибири (Иркутская область)» выполнено заключение №017-41-10221 от 09.02.2023, за исключением повреждений/неисправностей, полученных в результате износа холодильного оборудования.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что экспертом неправильно применен затратный подход при отсутствии достаточных сведений об оборудовании, который привел к значительному завышению стоимости устранения недостатков оборудования. Необходимо было применять сравнительный подход исходя из рыночных цен на ремонт холодильного оборудования и замену запасных частей.

В расчет расходов на устранение неисправностей/повреждений оборудования таких, как «вмятины, трещины, потертости», повреждения незначительных деталей и не влияющие на работоспособность оборудования относятся к повреждениям, полученным в результате нормального износа. Оборудованию с такими повреждениями ремонт не требуется.

Кроме того, при расчете расходов на устранение неисправностей/повреждений, влияющих на работоспособность оборудования, экспертом применено значение поправки на капитальный ремонт, применение которого не обосновано, т.к. экспертом не сделан вывод о необходимости капитального ремонта, а только о замене запасных частей.

Указанные возражения предприниматель обосновал со ссылкой на рецензию, выполненную оценщиком ООО «Межрегиональная компания «Союз» ФИО8 (по системе Мой Арбитр 22.03.2023).

- пояснил, что отсутствуют возражения по проведенной экспертизе в части установления экспертами недостатков оборудования.

- указал, что повторная экспертиза должна проводиться по имеющимся документам, а не с осмотром, поскольку имущество передано обществу в сентябре 2023 г. и условия хранения/использования предпринимателю не известны (т.е. могли возникнуть новые поломки, за которые предприниматель не должен нести ответственность).

АО «Новокузнецкий хладокомбинат»:

- пояснило, что при принятии судом результатов проведенной судебной экспертизы, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не будет оспаривать ее результаты (даже при фактической неполноте проведенного исследования по технической части – первому вопросу) в целях скорейшего рассмотрения спора. Однако, при назначении судом дополнительной/повторной экспертизы по ходатайству предпринимателя в части оценки, АО «Новокузнецкий хладокомбинат» имеет возражения относительно установленных экспертами недостатков морозильных ларей (эксперты либо не раскрыли более детально недостатки, указав просто на «трещины, вмятины, потертости», либо вовсе не отразили некоторые недостатки – возражения обществом сведены в таблицы – т. 5 л.д. 5-15, т. 6  л.д.11-22, 37-61). Также эксперты не установили возможность проведения ремонта как такового (некоторые детали заменить невозможно, например, направляющую, пластиковую накладку/корону, поскольку корона является продолжением единого контура корпуса самого ларя, заполненного пенополиуретаном и т.д.). Общество представило переписку с сервисным центром о невозможности замены накладки, поскольку она является частью корпуса (т. 6, л.д.63-68). Предприниматель был обязан проводить капитальный ремонт ларей, поскольку в период пользования предпринимателем ларями гарантийный срок производителем установлен не был. Предприниматель не обращался к обществу с требованием провести гарантийный ремонт. В рамках гарантийного срока подлежат устранению только те недостатки, которые возникли по вине производителя.

Приходя к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперты, отвечая на первый вопрос, в отношении всех 469 ларей указали на наличие «вмятин, трещин, потертостей» и в отношении части ларей дополнительно установили наличие иных повреждений, например, «повреждение пластиковой накладки на корпусе», «повреждение рамки стекла и направляющих».

Между тем, описание экспертами выявленных недостатков в виде «вмятин, трещин, потертостей» является абсолютно неинформативным, поскольку не позволяет установить ни место образования этих недостатков, ни их характер, ни их количество.

При этом объективно, что любой предмет, который используется по назначению от двух до десяти лет, может иметь такие признаки. Однако, назначая экспертизу лицам, имеющим соответствующие познания, как стороны, так и суд, предполагали, что экспертами будет дана детальная оценка выявленных неисправностей/повреждений.

Более того, проверяя пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, о том, что «вмятины, трещины, потертости» являются незначительными (потеря внешнего вида/нормальный износ), а трещины фактически являются царапинами (судебное заседание 18.05.2023), суд не может согласиться с экспертами в полном объеме, поскольку: экспертами не дана характеристика в отношении каждого ларя по этим недостаткам; не проведен экспертами соответствующий анализ.

Суд, оценивая выборочно лари, в отношении которых установлены только недостатки «вмятины, трещины, потертости», из видеозаписей установил, что, действительно, в отношении некоторых ларей такие «вмятины, трещины, потертости» являются незначительными, а трещины – фактически царапинами (порядковые номера 10, 35 и т.д.), однако, в отношении некоторых ларей (порядковые номера 12, 33, 38, 173 и т.д.) имеются трещины/сколы.

Такое общее определение недостатка «вмятины, трещины, потертости» не позволяет в полном объеме оценить обоснованность примененной экспертом-оценщиком методики/подхода при определении стоимости устранения недостатков (коэффициент учета стоимости капитального или планового регламентированного ремонта, который предполагает процентное значение от первоначальной стоимости объекта движимого имущества); оценить доводы сторон о том, относятся ли «вмятины, трещины, потертости» к нормальному износу или нет.

Таким образом, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, о том, что «вмятины, трещины, потертости» являются нормальным износом, не подкреплены соответствующими выводами и экспертным исследованием. В связи с чем и доводы предпринимателя о том, что данные недостатки являются нормальным износом, суд признает недоказанными в рамках данной судебной экспертизы.

Также экспертами было пояснено (пояснения от 26.04.2023 № 017-04/02-124), что поскольку перед экспертами не ставился вопрос об определении геометрических форм и размеров деформации корпусов морозильных ларей, соответственно, данное исследование не проводилось.

Между тем, назначая проведение экспертизы с вопросом: «Имеются ли неисправности/повреждения, влияющие на работоспособность/не влияющие на работоспособность», предполагалось, что лари будут полностью исследованы, в том числе и на деформацию корпуса. Обратного не следовало ни из определения суда о назначении экспертизы, ни из данного положительного ответа экспертной организацией на запрос о возможности проведения такой экспертизы. 

Проверяя доводы Общества о том, что часть определенных экспертом недостатков/повреждений невозможно устранить, допрашивались эксперты и представлялись ими дополнительные письменные пояснения.

В письменных пояснениях от 06.04.2023 и 21.04.2023 эксперты указали, что в процессе изучения рынка экспертом было определено, что выпуск корон для ларей: Scancool SD-400, морозильный Ларь FG 450 Е ST, морозильный Ларь FG 400 С ST, морозильный Ларь Klimasan D400 DFSG AC и других объектов экспертизы прекращен, соответственно, полная восстановительная замена невозможна. Однако, согласно информации, представленной на сайте компании Холод Маркет, которая занимается комплексным оснащением предприятий торговли и общепита профессиональным оборудованием, а также оптовой и розничной торговлей (https://holod-market.su/), корона для ларей является отделимой частью объекта движимого имущества, которая подлежит ремонту как отдельная единица движимого имущества, выполненная из АБС-пластика, следовательно, подлежит ремонту путем демонтажа, спаивания пистолетом для спайки пластмасс и окрашивания.  Относительно уплотнителей и направляющих, их приобретение взамен старых возможно также на сайте компании «Холод Маркет».

В свою очередь, заключение не содержит в себе каких-либо научных или практических данных, на основе которых эксперт приходит к выводу о возможности проведения ремонтных работ в отношении морозильных ларей, имеющих вышеуказанные повреждения.

Данные дополнительные пояснения экспертов, обосновывающих возможность проведения ремонта пластиковой накладки (короны), ничем не подтверждены. Отсутствует ответ компании «Холод Маркет» о действительной возможности проведения ремонта.

Таким образом, невозможно проверить достоверность данной части исследования и полученные на их основе результаты.

Учитывая изложенное, имеется неполнота проведенного исследования, которая не была устранена экспертами в рамках их допроса и письменных пояснений, учитывая количество таких ларей.

Таким образом, учитывая, что по первому вопросу эксперты не в полном объеме провели исследование и установили недостатки ларей, а также возможность проведения ремонта (указанное отражено и в рецензии ООО «Межрегиональная компания «Союз» - экспертами не определены количественные характеристики повреждений объектов), что привело и к неверному определению стоимости расходов на устранение неисправностей/повреждений, суд не может принять выводы экспертов, отраженные в заключении, в основу настоящего решения.

В связи с чем не имеет значение оценка правильности выбора экспертом-оценщиком методики/подхода при определении стоимости расходов на устранение неисправностей/повреждений.

По настоящему делу суд назначил повторную техническую судебную экспертизу с определением стоимости расходов на устранение недостатков, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.1. Установить неисправности/повреждения морозильных ларей в количестве 470 единиц, ранее переданных акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» индивидуальному предпринимателю ФИО3 по дистрибьюторскому соглашению № 1042ВС от 31.12.2010, и возвращенных в настоящее время индивидуальным предпринимателем ФИО3  акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (отдельно в отношении каждого объекта исследования)?

Перечень исследуемых объектов содержится в направляемом судом документе - расчет залоговой стоимости невозвращенного оборудования в табличном варианте (название, заводской номер, инвентарный номер и акт приема-передачи).

Из 470 единиц оборудования 397 единиц находятся у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и подлежат осмотру экспертами (перечень 397 единиц с адресом их нахождения представляется экспертам; морозильный ларь под порядковым номером 464 ранее не предъявлялся к осмотру в рамках судебной экспертизы), оставшиеся 73 -подлежат анализу на основании представленных судом документов/фотографий/видеозаписей. 

2.2. Установить наличие либо отсутствие неисправностей/повреждений, отраженных акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» в своей таблице в столбце 6 «Не учтено экспертом» в документе «дополнение к судебному заседанию 04.07.2023» (т.6 л.д.37) (отдельно в отношении каждого объекта исследования, указанного в таблице, и в отношении каждого недостатка)?

2.3. Определить причину возникновения неисправностей/повреждений, установленных по результатам ответа на вопросы 1 и 2: нормальный износ, производственный брак, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц или другое (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка)?

2.4. Определить, имеется ли в настоящее время возможность устранить неисправности/повреждения (отдельно в отношении каждого недостатка)?

2.5. Установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей, предъявленных к осмотру: до их возвращения ИП ФИО3 в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (до сентября 2023 г.) либо после.

2.6. Определить, какие неисправности/повреждения должны устраняться в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка)?

2.7. Если возможность устранить неисправности/повреждения имеется, то определить на дату составления экспертного заключения рыночную стоимость расходов (с учетом монтажа, демонтажа, транспортных расходов) на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка), за исключением тех, которые являются нормальным износом и не подлежали устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта; а также за исключением тех, которые являются производственным браком.

Место нахождения 397 ларей для определения транспортных расходов определено г. Новокузнецк и г. Кемерово согласно перечню 397 единиц с адресом их нахождения; остальные – г. Новокузнецк.

В суд поступило заключение экспертов №028-42-00203 от 29.03.2024, которые пришли к следующим выводам:

Вопрос 2: Все неисправности/повреждения, отраженные акционерным обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» в своей таблице в столбце 6 «Не учтено экспертом» в документе «дополнение к судебному заседанию 04.07.2023» (т.6 л.д.37) имеются у всех объектов экспертизы, кроме ларей, по которым отсутствуют фото и видео материалы, сведения имеются только в заключении эксперта №017-41-10221 и достоверно установить наличие данных неисправностей не представляется возможным: 1. Морозильный Ларь Aucma SD 328 ин №4070601; 2. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №1290541; 3. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №2270241; 4. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №3210515; 5. Ларь морозильный sd 388 ин №1303007; 6. Морозильный Ларь Aucma SD 328 ин №4067501; 7. Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303 ин №803640304; 8. Морозильный Ларь Scan SD 400 ин №468; 9. Морозильный Ларь Scancool SD-400 ин №7220094; 10. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №604169020853; 11. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №605172027551; 12. Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г ин №606172041069; 13. Ларь морозильный scancool sd 400 ин №2260106; 14. Морозильный Ларь Italftost ЛВН 400Г ин №8738425.

Анализ документа представлен в таблице 8 заключения (том 1 заключения).

Вопросы 1 и 3: По результатам проведенных исследований были установлены повреждения, имеющие эксплуатационный характер возникновения. Подробная характеристика повреждений их местоположение представлены в таблицах 5,6,7.

Вопросы 4, 6, 7: По результатам исследования можно сделать следующий вывод, возможность устранить неисправности/повреждения имеется у ларей в количестве 85-ти штук.

Ориентировочная стоимость устранения повреждений 32 ларей – 119 412 руб. 50 коп.

По мнению экспертов, повреждения, имеющиеся у части объектов, не влияют на работоспособность оборудования, для эксплуатации оборудования необходимо провести техническое обслуживание морозильных ларей, включающих в себя диагностику и обслуживание необходимых узлов оборудования – 44 единицы.

Ремонту не подлежат лари в количестве 384 единиц по причинам, указанным в таблице 9 и 10. Соответственно, у данных объектов повреждения не подлежат устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта. Устранение повреждений у данных ларей сравнимы с затратами на изготовление нового изделия.

Устранение повреждений в количестве 85-ти штук возможно произвести в рамках текущего ремонта.

Вопрос 5: Установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей, предъявленных к осмотру: до их возвращения ИП ФИО3 в адрес АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (до сентября 2023 г.) либо после установить, по мнению экспертов не представляется возможным, по причине отсутствия достаточной информативной базы. Так как фото и видео материала недостаточно информативны по причине: видеозаписи были сняты слишком близко, в связи, с чем невозможно в полной мере рассмотреть все повреждения имеющиеся у объектов; фото материалы имеются не у всех объектов экспертизы и также не четко отражают все имеющееся повреждения; неизвестно и в материалах дела отсутствуют сведения о том как объекты экспертизы транспортировались до места их текущего назначения (как перевозились, какая была упаковка).

Но в тоже время в процессе проведения экспертизы было установлено, что лари, находящиеся в г. Кемерово, на поверхности корпуса внутри и снаружи имеют локальные загрязнения (грязь, листья). Также в процессе транспортировки ларей могли возникнуть повреждения, которые могут проявиться при последующей эксплуатации.

Доводы общества о том, что при подсчете экспертом ларей была допущена арифметическая ошибка, подтверждены самим экспертом в письменных пояснениях:

- Таблица 9: фактическое количество ремонтопригодных ларей: 51 штука, фактическое количество неремонтопригодных ларей: 344 штуки.

- Таблица 10: фактическое количество ремонтопригодных ларей: 27 штук, фактическое количество неремонтопригодных ларей: 46 штук.

Также из заключения экспертов следует, что в рамках проведенного исследования установлены как недостатки, полученные при естественной эксплуатации (локальные загрязнения; множественные мелкие не глубокие царапины и потертости на корпусе и стеклянных дверей; на внутренних деталях моторного отсека имеются загрязнения, на металлических деталях коррозия и следы окисления), так и недостатки, полученные в результате ненадлежащей эксплуатации (на корпусе рамы стеклянных дверей имеются многочисленные царапины, разного размера; деформация корпуса; в некоторых участках корзин разрушение лакокрасочного покрытия; на металлических деталях корзин и корпуса в нижней части ларя имеются следы коррозии; на пластиковой раме внутри и снаружи корпуса имеются сколы и сдиры разных размеров; на пластиковой раме внутри и снаружи корпуса имеются трещины разных размеров; на внутренних металлических деталях моторного отсека имеются следы коррозии и окисления и т.д.).

Недостатки, а также виды повреждений (причины) зафиксированы экспертами в таблицах 5,6,7.

Вид ремонта, ремонтные работы, которые необходимо провести, а также и сама возможность/невозможность ремонта отражены в таблицах 9, 10 заключения.

При этом экспертами даны понятия видов ремонта, приведена схема ларя для более наглядного понимания выводов.

Также указано на то, что по результатам проведённого осмотра экспертами было установлено, что большая часть объектов экспертизы за счет наличия повреждений таких деталей как: сквозные повреждения короны (пластмассовой рамы ларя), пластмассовой рамы стеклянных дверец, вмятины (в том числе сквозные) на алюминиевом материале внутри ларя, лари которые имеют данные недостатки, являются неремонтопригодными. Соответственно произвести расчет рыночной стоимости расходов на устранение неисправностей/повреждений данных объектов экспертизы не представляется возможным, по причине невозможности произвести восстановительный ремонт.

Для определения рыночной стоимости ремонтных работ морозильных ларей применен сравнительный подход, как в данном случае самый объективный и возможный подход, позволяющий учесть тенденции рынка.

Сравнительный подход представляет собой процедуру сопоставления фактически имевших место продаж аналогичных объектов на рынке. В рамках данного подхода наиболее часто используют метод сравнения продаж.

Установить возможность ремонта, стоимость, способ и время, необходимое для производства ремонта выявленных неисправностей, могут только сервисные центры, производящие ремонт и обслуживание подобного оборудования.

Так как обслуживанием и ремонтом морозильных ларей в Кемеровской области занимаются только единицы сервисных центров, занимающимися данными видами работы, для установления средне-розничной стоимости экспертами были направлены запросы в сервисные центры по всей России, в количестве 15 шт.

Монтаж и демонтаж включен в общую стоимость работ.

На запрос предоставили ответ с калькуляцией цен только два сервисных центра, а именно: Сервисный центр «Айс-Холод», находящийся по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе д.16 и ООО «ФРОСТОР ГРУПП», находящийся по адресу: <...>.

После проведения осмотров и анализа представленных экспертам материалов дела, в табличной форме было определено: имеется ли в настоящее время возможность устранить неисправности/повреждения (отдельно в отношении каждого недостатка); какие неисправности/повреждения должны устраняться в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка); если возможность устранить неисправности/повреждения имеется, то определена на дату составления экспертного заключения рыночная стоимость расходов на устранение неисправностей/повреждений (отдельно в отношении каждого объекта исследования и каждого недостатка), за исключением тех, которые являются нормальным износом и не подлежали устранению в рамках технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта; а также за исключением тех, которые являются производственным браком.

В процессе осмотра у 81.7% от общего количества исследуемых ларей имеются сколы и трещины на раме (короне) ларей и раме стеклянных дверец и вмятины на поверхности алюминиевого материала внутренней камеры ларя. Данные повреждения значительно влияют на герметизацию, так как дефекты корпуса изделия не позволяют поддерживать заданный температурный режим. У некоторых ларей даже с учетом наличия выявленных повреждений во внутренней части контура сохраняется низкая температура, в дальнейшем в процессе эксплуатации наличие данных неисправностей может повлиять на поддержание температурного режима в камере ларя.

Оценив повторное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом не установлено. Выводы экспертов не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. В рамках дополнительных письменных пояснений и допроса эксперта устранены вопросы и неточности.

Оценивая возражения предпринимателя относительно проведенной повторной экспертизы, ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы, а также рецензию ООО «ДепЭкспО» и дополнения к ней, суд пришел к следующим выводам.

Предпринимателем указано, что в экспертном заключении отсутствуют и не использованы ответы производителей холодильного оборудования, полученные в результате истребования судом доказательств (письма ООО «Фростор групп», АО «Озерская промышленная компания», ООО «Либхерр-Русланд», ООО «НТ»).

Между тем, в письменных пояснениях эксперты указали, что указанные письма не использовались в процессе проведения экспертизы, поскольку они содержат дату выпуска исследуемых ларей. Между тем, дата выпуска может быть применена в случае проведения расчетов рыночной стоимости ларей с определением их фактического износа. Вопросы, которые были заданы экспертам, не подразумевают проведение расчета рыночной стоимости ларей и процента износа ларей. Седьмой вопрос подразумевает установление стоимости ремонтных работ, а не стоимость ларя. В процессе проведения исследования была установлена стоимость ремонтных работ на момент проведения экспертизы путем направления запросов в организации, занимающимися обслуживанием и ремонтом холодильного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные письма исследовались экспертами (даже с учетом их отсутствия в перечне материалов исследования), однако, ввиду отсутствия в них необходимой информации, ссылка на данные письма в экспертном заключении отсутствует.

Предпринимателем указано на то, что заключение эксперта №028-42-00203 от 29.03.2024 не содержит четкого ответа на вопрос №3, поставленный судом. Не раскрыто понятие эксплуатационного характера возникновения повреждений.

Вопреки доводам Предпринимателя, в таблицах 5, 6, 7 заключения экспертов содержится анализ обнаруженных недостатков с разделением их экспертами на недостатки, полученные при естественной эксплуатации, и недостатки, полученные по причине ненадлежащей эксплуатации.

Как указано в письменных пояснениях экспертов, эксплуатационный характер возникновения повреждений подразумевает механическое воздействие на объект, возникший в результате нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, установленных изготовителем.

Далее предприниматель указывает на то, что заключение эксперта не содержит ответ на вопросы №3, 5, 6, поставленные судом.

Вопреки указанному доводу, в таблицах 9, 10 заключения экспертов содержится столбец «Вид ремонта (текущий/капитальный)», в котором как раз и определён вид ремонта либо указано на невозможность проведения ремонта. Аналогичные данные содержатся и в выводах экспертов.

При текущем ремонте оборудования производится его чистка и осмотр, частичная разборка узлов с быстро изнашивающимися деталями и замена деталей, выработавших свой ресурс, ремонт или замена отдельных деталей, устранение дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, составление предварительной ведомости дефектов и изготовление заказов или сверка чертежей на запасные детали.

Цель текущего ремонта заключается в восстановлении функциональности оборудования. Это нужно для предотвращения сбоев, снижения риска ЧС, повышения производительности.

Важный процесс текущего ремонта оборудования включает несколько этапов: очистка компонентов; диагностика и выявление проблем; планирование и подготовка; замена деталей; тестирование и проверка; документирование и отчетность.

При этом процесс текущего ремонта зависит от типа оборудования. План текущего обслуживания разрабатывается непосредственно заводом-изготовителем оборудования, и могут быть указаны в следующих документах: инструкция по эксплуатации; паспорт на оборудование; технические условия.

Следует отметить, что общество не заявляет о взыскании с предпринимателя стоимости технического обслуживания ларей.  

Ответы на вопросы 3 и 6 были даны экспертами, что следует из выводов и таблиц, приведенных в заключении экспертов. Дополнительные разъяснения даны экспертами в судебном заседании в рамках их допроса, а также в рамках письменных пояснений.

В отношении 5 вопроса эксперты указали, что установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей не представляется возможным, а также указали соответствующие причины.

Предприниматель ссылается на то, что ответ на вопрос №5 не мотивирован, т.к. заключение не содержит сравнительной таблицы повреждений, описанных ТПП ВС при исследовании холодильного оборудования, и повреждений, обнаруженных при осмотре холодильного оборудования экспертами ФИО9 и ФИО10 При наличии такой таблицы путем сопоставления дат осмотра оборудования возможно было бы определить период возникновения повреждений.

Между тем, в перечне вопросов, которые были поставлены перед экспертами, отсутствует указанный предпринимателем вопрос.

Более того, как обоснованно указано экспертами в письменных пояснениях, даже если бы была необходимость произвести данный сравнительный анализ, то его произвести было бы невозможно по причине недостаточности информации, указанной в таблице №1 столбец 6 в заключении эксперта № 017-41-10221, в которой указаны повреждения объектов экспертизы, установленные на период проведения данной экспертизы.

Указанное связано с тем, что в заключении эксперта № 017-41-10221 отражены общие формулировки недостатков – «вмятины, трещины, потертости», которые являются неинформативными. Более того, указанное явилось причиной назначения повторной экспертизы судом.

Относительно того, что в производстве экспертизы не участвовал эксперт-оценщик ФИО11, суд пришел к следующим выводам.

Действительно, суд поручал проведение экспертизы, в том числе и эксперту ФИО11

Между тем, в производстве экспертизы не участвовал эксперт-оценщик ФИО11, поскольку при изучении определения суда экспертами было установлено, что вопросы, поставленные перед экспертами, не подразумевают участие оценщика (так как расчет рыночной стоимости затрат на ремонт оборудования оценщик не производит), таким образом, в написании заключения №028-42-00203 от 29.03.2024 и формировании выводов по поставленным судом вопросам эксперт ФИО11 участия не принимал.

Именно по этой причине эксперты в сопроводительном письме от 29.03.2024 уведомили суд о том что, в выводах заключения эксперта №028-42-00203 от 29.03.2024 подпись эксперта ФИО11 отсутствует с указанием причин.

Экспертом ФИО9 не производилась оценка объектов экспертизы, а именно, установление их рыночной стоимости, которая входит в компетенцию оценщиков. Эксперт ФИО9 произвела расчет средней стоимости ремонта согласно предъявленной ценовой информации по результатам ранее направленных запросов. Такое исследование эксперт ФИО9, учитывая ее квалификацию (т.11, л.д.156-158: исследование промышленных товаров, в том числе с целью определениях их стоимости; товароведение и экспертиза качества потребительских товаров и т.д.), имела возможность проводить.

Ссылка предпринимателя на "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих", утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, является необоснованной, поскольку такой справочник не распространяется на экспертов-товароведов, трудоустроенных в экспертных организациях.

В отношении довода о том, что эксперты в нарушение ст. 55 АПК РФ самостоятельно собирали материалы для производства судебной экспертизы, путем направления запросов в сервисные центры, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснили эксперты, для установления стоимости ремонта ларей экспертом ФИО9 были направлены запросы в организации, занимающиеся ремонтом холодильной и морозильной техники. Запросы направлялись после составления сводных таблиц 6 и 7, так как для направления запроса необходимо установить, какие именно неисправности установлены у объектов исследования. Запросы были направлены 22.03.2024.

Оценив указанный предпринимателем довод, суд не находит оснований для признания его обоснованным и являющимся основанием для назначения повторной экспертизы.

Так, положениями абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), части 1 статьи 83, части 1 статьи 86 АПК РФ установлен запрет на самостоятельное собирание экспертом материалов для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, в том числе переписки сторон.

Вместе с тем, положения ст. 39 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ разрешают получение информации экспертами: «Организации ... обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей государственных судебно-экспертных учреждений образцы или каталоги своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства судебной экспертизы».

Таким образом, из указанных норм права следует, что эксперты не вправе самостоятельно собирать именно материалы для проведения экспертизы у сторон и третьих лиц (доказательства по делу, относящиеся к предмету спора), однако, эксперты вправе собирать информацию, необходимую для проведения экспертизы, у третьих лиц (не являющимися участниками процесса), которая относится не к доказательствам по делу, а к методике/процессу экспертного исследования.

Таким образом, направление экспертом запроса о предоставлении информации о стоимости ремонтных работ не является нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Более того, даже в случае признания незаконными данных действий эксперта, указанное нарушение не привело к неправильным выводам и не может являться основанием к назначению повторной экспертизы.

Так, предпринимателем не представлены иные ответы сервисных служб, содержащие противоположную информацию о стоимости ремонта, о возможности/невозможности проведения ремонта короны, пластмассовой рамы дверец и т.д.

Более того, выводы о том, что произвести замену некоторых составных частей морозильных ларей невозможно, сделаны экспертами в результате изучения конструкции таких ларей (корона, например, неотделимая часть ларя), а ответы сервисных служб только подтвердили указанные выводы экспертов.

Сам предприниматель в судебном заседании подтвердил, что заменить корону не представляется возможным.

Доводы предпринимателя о том, что выявленные экспертом недостатки возможно устранить путем проведения ремонта – склеивания/спаивания пластмасс, подлежит отклонению, поскольку указанный способ устранения недостатков не установлен экспертами в качестве возможного, является «кустарным» способом, что следует и из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 14.06.2024 – при спаивании пластмасс будет ухудшена эластичность, при спаивании будет температурное воздействие, эти места будут подвержены новым поломкам. Такие доводы предпринимателя и специалиста не подкреплены соответствующими доказательствами.

Следующее нарушение, на которое указывает предприниматель, это неоформление результатов осмотра в фототаблицу (ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Между тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено содержание заключения эксперта.

Вопреки доводам Предпринимателя, Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ не содержит указания на то, что отсутствие фототаблицы или акта осмотра в заключении эксперта является нарушением.

Фотоматериалы были приложены к заключению эксперта (USB Flash), что следует из сопроводительного письма исх.№125 от 29.03.2024. Результаты осмотра отражены в заключении.

Таким образом, отсутствие фототаблицы в заключении эксперта и акта осмотра не является нарушением требований законодательства.

Более того, предприниматель сам при назначении судебной экспертизы указал на то, что принимать участие в экспертном осмотре не будет, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски.

Предприниматель указывает (рецензия специалиста), что в материалы дела представлено ходатайство ООО «ТП-Эксперт» от 15.12.2023 № 637, в котором сообщается, что холодильное оборудование после передачи АО «Новокузнецкий хладокомбинат» хранится в ненадлежащих условиях при температуре -37 °C.

В качестве примера специалист привел выдержку из инструкции по эксплуатации ЛАРЬ-ВИТРИНА-НИЗКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ с гнутыми стеклами CF200CT R290 ЛВН200ГТ R290 CF300CT R290 ЛВН300ГГ R290 CF400CT R290 ЛВН400ГТ R290 CF500CT R290 ЛВН500ГТ R290 CF600CT R290 ЛВН600ГТ R290. Изготовлен АО «Озерская промышленная компания», соответствует ТУ 5151-001 -56332923-2003. «Температура в помещении, где хранится ларь, не должна быть ниже - 35 °C и выше + 35 °C, относительная влажность - не более 60%».

Между тем, вопреки указанным доводам, в ходатайстве ООО «ТП-Эксперт» от 15.12.2023 № 637 (т.9, л.д.58) содержится указание температуры непосредственно в г. Новокузнецк от -28 до -37 °C, а не в помещении. Непосредственно в самом помещении, в котором находились морозильные лари, температура была указана – «ниже +5 °C».

Экспертами в письменных пояснениях указано, что лари в г. Новокузнецке были помещены в помещение ангарного типа. В г. Кемерово - в бывший рыбный цех на территории Хладокомбината. Период проведения экспертизы - зима, где температура воздуха вне помещений достигала с периодичностью до -40С°. Имеются отопительные приборы, но температура при проведении замеров в помещении не превышала - 15С° при температуре окружающего воздуха вне помещения от - 35 до - 37С°. Для исключения возможного выхода из строя внутренних компонентов ларей, экспертами было принято решение направить ходатайство для продления сроков проведения экспертизы и подождать повышения температуры окружающей среды, чтобы в помещении температура была не ниже -5 °C для безопасного включения ларей.

В отношении того, что в заключении экспертов не указан прибор, измеряющий температуру, эксперты в письменных пояснениях указали на то, что в процессе осмотра объектов экспертизы было использовано оборудование: измеритель комбинированный Testo 605 (сертификат о поверке №С-БЧ/22-12-2023/303928273). Данный сертификат не был приложен к заключению по причине человеческого фактора, так как в процессе окончательного формирования заключения заканчивался срок предоставления заключения эксперта в суд, и эксперты забыли включить в список данное оборудование.

Факт того, что измеритель температуры в действительности использовался экспертами при проведении экспертизы, подтверждают фотографии экспертов, приложенные к заключению на флеш-накопителе.

Вопреки дополнениям к рецензии, не указание в пункте 1.6. заключения на объекты исследования – лари, не является нарушением и основанием к выводу об отсутствии исследования экспертами ларей, поскольку такие лари исследовались экспертами, что отражено в иных пунктах заключения экспертов.

Далее предприниматель указывает следующие обстоятельства.

Так, в заключении экспертов имеются ссылки на ГОСТ 23833-95 «Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия». В материалах дела представлена информация о соответствии ГОСТ 23833-95 холодильного оборудования под маркой Italfrost. В отношении остального оборудования сведения о соответствии ГОСТ 23833-95 отсутствуют, также АО «Новокузнецкий хладокомбинат» не представлены паспорта на холодильное оборудование, что исключает возможность применения ГОСТ 23833-95 ко всему холодильному оборудованию, представленному на экспертизу.

Холодильное оборудование (76 единиц), изготовленные под маркой Italfrost, имеет срок службы 12 лет (согласно ходатайству ООО «Озерская промышленная компания» от 13.12.2023), изготовлено в 2004-2006, т.е. срок службы оборудования истек еще в 2016-2018 году.

В материалах дела содержатся также сведения о том, что холодильное оборудование (37 единиц), изготовленное ООО «Либхерр-Русланд», имеет срок службы 7 лет (письменные пояснения ООО «Либхерр-Русланд» от 14.12.2023).

Таким образом, эксперты, не принимая во внимание материалы, предоставленные судом в отношении даты изготовления оборудования, не приняли во внимание нормы ГОСТ 23833-95 (на которые они сами же ссылаются) о предельном сроке службы оборудования.

Указание производителей (ООО «Либхерр-Русланд») на более короткий срок службы холодильного оборудования говорит о том, что оборудование произведено не по ГОСТ 23833-95 «Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия».

Соответственно к исследуемому оборудованию нельзя было применять нормы ГОСТ 23833-95 «Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия».

Причиной повреждения оборудования, срок службы которого закончился в 2016-2018 году (оборудование марки Italfrost) и в 2015-2018 (оборудование ООО «ЛибхеррРусланд»), а также оборудования, изготовленного ООО «Фростор групп» согласно ТУ, является нормальный износ, т.к. оборудование уже исчерпало физический ресурс, который был заложен производителем с учетом использованных производителем материалов и комплектующих не в соответствии с ГОСТом 23833-95, а в соответствии с ТУ производителя и собственными разработками.

Оценивая указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Эксперты, давая свои письменные пояснения, указали, что ими были установлены фактические неисправности морозильных ларей, и, согласно вопросу суда, необходимо определить причину неисправностей и установить их характер, определить нормальный износ, производственный брак, ненадлежащая эксплуатация, действия третьих лиц или другое.

Экспертами описаны недостатки, полученные при естественной эксплуатации - нормальном износе и при неестественной эксплуатации - ненадлежащей эксплуатации объектов экспертизы. Соответственно данный вопрос экспертами проигнорирован не был.

Предприниматель указывает на то, что в заключении экспертов отсутствуют сведения о методике исследования холодильного оборудования, в том числе где, в каких условиях, каким образом проводился осмотр, каким образом установлено наличие повреждений комплектующих оборудования, вскрывался (разбирался) ли морозильный ларь, каким образом установлено, что вышел из строя именно компрессор или конкретная часть оборудования.

Между тем, методика экспертизы изложена в п. 2 «Исследовательская часть» стр. 9 и 10: «Ответы экспертом на поставленные судом вопросы даны на основании проведения осмотра объекта экспертизы, а также изучения материалов дела. Исследование проводилось по органолептическим показателям, методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация и т.д.) и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих норм технической документации и правил нормативно - технической литературы.

Экспертом произведен частичный осмотр объекта экспертизы, с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

В процессе исследований экспертом применены следующие методы исследования: аналитический метод (анализ), логический, измерительный, описания. При производстве экспертизы использовалась методика судебной строительно-технической экспертизы и т.д.».

В процессе описания методики исследования и производилось описание методов осмотра. Также на странице 11 заключения имеются сведения относительно места осмотра морозильных ларей.

В отношении приведенного в дополнении к рецензии примера эксперты указали, что морозильный ларь Liebherr GTI 3703 (позиция 396 в таблице 9 заключения) является неремонтопригодным по причине наличия не только неработающего компрессора, который, по сути, является ремонтопригодным, а наличием трещин короны (пластмассовой рамы основанного корпуса), пластмассовой рамы дверец, вмятин алюминиевого материала внутри, которые являются неремонтопригодными повреждениям, соответственно, ларь был признан экспертами неремонтопригодным.

Далее в дополнении к рецензии указано на то, что при анализе таблицы 10 заключения экспертизы невозможно установить, на основании каких данных эксперты пришли к выводам, что «повреждения не влияют на работоспособность оборудования, для эксплуатации оборудования необходимо провести техническое обслуживание». Специалист пришел к выводам, что ввиду отсутствия видеоизображений ларей, отсутствия возможности непосредственного осмотра эксперты из 73 ларей не исследовали непосредственно ни по видеоматериалам, ни фактически - 28 объектов экспертизы. Выводы сделаны на основании выводов первичной экспертизы, что является нарушением.

Как указано экспертами в заключении (стр. 185-188) и письменных пояснениях № 234 от 11.06.2024 сквозные трещины короны, в особенности, как было показано на фото (стр. 186 заключения), влияют на эксплуатационные показатели, так как корона является частью контура ларя. Контур обеспечивает герметизацию и способность оборудования удерживать температуру внутри ларя. Соответственно, нарушение целостности элементов контура влечет за собой разгерметизацию с последующей потерей температуры внутри ларя.

Согласно ответам Сервисного центра «Айс-Холод» (стр. 490 заключения эксперта) и ООО «ФРОСТОР ГРУПП» (стр. 489 заключения эксперта), которые производят ремонт непосредственно морозильных ларей, а ООО «ФРОСТОР ГРУПП» в то же время занимается производством и обслуживанием морозильных ларей, такие неисправности как: замена пластмассовой рамы дверец, замена короны (пластмассовой рамы основанного корпуса), замена алюминиевого материала внутри ларя являются неремонтопригодными неисправностями, поскольку являются частью контура ларей, и произвести замену данных частей не представляется возможным.

Все фотоматериалы, направленные вместе с заключением эксперта, отражают все перечисленные в заключение неисправности каждого ларя.

Заключение первичной судебной экспертизы также является материалами дела, представленными для производства повторной экспертизы, экспертами было изучено. И в процессе составления заключения применялось к тем ларям, у которых отсутствуют фото и видео материалы для оценки их состояния.

Таким образом, первое заключение экспертов использовалось при проведении повторной судебной экспертизы обоснованно и только при отсутствии иных материалов в отношении ларей.

Предприниматель также указывает на то, что вывод о том, что устранение повреждений 384 ларей сравнимо с затратами на изготовление новых изделий (стр.484 заключения), является необоснованным, т.к. заключение не содержит сведений о стоимости устранения повреждений 384 ларей и сведений о затратах на изготовление новых изделий.

Между тем, следует отметить, что выявленные неисправности у 384 ларей являются неремонтопригодными, то есть произвести ремонт невозможно в силу наличия неисправностей, не подлежащих устранению.

В соответствии с "ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" неремонтопригодный объект: объект, ремонт которого не предусмотрен документацией или невозможен.

Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» п.п. 3.5.11 неремонтопригодный объект: объект, ремонт которого не предусмотрен документацией.».

Соответственно именно по этим причинам экспертами и был сделан вывод о том, что морозильные лари в количестве 384 шт. являются неремонтопригодными.

Невозможно устранить повреждения, которые неустранимы, соответственно, невозможно установить и стоимость устранения такого недостатка.

Так как оборудование неремонтопригодное, соответственно, стоимость устранения соразмерна стоимости изделия.

Далее предприниматель указывает на то, что в таблицах 7 и 10 заключения содержатся сведения о наличии у холодильного оборудования повреждений, которые эксперты не могли видеть и, соответственно, не могли их установить.

Так, в отношении морозильного ларя 1290515 экспертами ФИО9 и ФИО10 установлены повреждения: «На корпусе рамы стеклянных дверей имеются многочисленные глубокие царапины, потертости и сдиры, разного размера. Нарушение целостности корпуса ларя с разрушением лакокрасочного покрытия с оголением металла (на оголённых участках присутствуют следы коррозии). Вмятины на алюминиевом слое внутренней камеры ларя (множественные вмятины разных размеров на дне и торцах камеры)».

Фотографии морозильного ларя 1290515 в материалах дела отсутствуют. Согласно видеозаписи, перечисленные повреждения у морозильного ларя 1290515 отсутствуют, морозильный ларь оклеен со всех сторон баннером Новокузнецкого хладокомбината, следы коррозии на видео отсутствуют, отсутствует нарушение целостности корпуса ларя. Согласно видеозаписи дно камеры покрыто фольгой, по виду фольги невозможно определить наличие вмятин на дне камеры.

Также эксперты указали в ответе на вопрос 5, что видеозаписи были сняты слишком близко, в связи с чем невозможно в полной мере рассмотреть все повреждения, имеющиеся у объектов.

Таким образом, наличие подробного описания в отношении оборудования, которое не было осмотрено экспертами ООО «ТПП-Эксперт», на основании видеозаписей и утверждение экспертов о том, что видеоматериалы являются не вполне пригодными, что также отражено в допросе эксперта ФИО9 от 20.05.2024, ставит под сомнение достоверность заключения экспертов ООО «ТПП-Эксперт».

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется видео морозильного ларя 1290515, из которого, а также из скриншотов, приведенных экспертом в письменных пояснениях от 11.06.2024, следует, что все указанные экспертами в заключении недостатки имеют место быть (повреждения с разрушением лакокрасочного покрытия и с оголением металла; вмятины на алюминиевом слое и т.д.).

 Как указано экспертами, действительно, многие видеозаписи сняты слишком близко к раме и невозможно в полной мере исследовать объекты, но не все видеозаписи так сняты.

Вопреки рецензии специалиста, экспертами производились замеры трещин (например, в таблице 9 позиции 2, 15, 17 и т.д.).

Более того, следует отметить, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Само по себе несогласие предпринимателя с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд соглашается с выводами повторной экспертизы, которые подробно разъяснены в судебном заседании, письменных пояснениях и не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с вышеуказанным подлежит отклонению ходатайство предпринимателя о назначении повторной (третьей) экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.

Оценивая иные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам предпринимателя, указание в актах приема-передачи от 01.02.2023 и 09.02.2023 на то, что оборудование передано исправным, повреждения, сколы, трещины и другие дефекты отсутствуют, не свидетельствует о том, что лари были возвращены без повреждений, поскольку указанное опровергается результатами проведенных судебных экспертиз.

Так, указанные акты были составлены сторонами уже после проведения осмотров ларей экспертами в рамках проведения первой судебной экспертизы, и по ларям, отраженным в данных актах, эксперты установили неисправности/повреждения, зафиксированные в заключении экспертов.

Такая формулировка в актах является типовой, в связи с чем суд признает обоснованными доводы общества о том, что данная формулировка в актах ошибочно не была исключена, а ссылаясь на данные акты, как на доказательства отсутствия повреждений ларей, предприниматель действует недобросовестно.

Независимыми экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» были установлены повреждения ларей накануне передачи их предпринимателем обществу.

В свою очередь, предприниматель не представил доказательств того, что указанные в актах 73 ларя были отремонтированы предпринимателем в период между проведением экспертного осмотра и их возвратом.   

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что поскольку в рамках первой судебной экспертизы были установлены одни повреждения, которые признаны не влияющими на работоспособность (334 единицы), влияющими  на их работоспособность (134 единицы), а в сентябре 2023 г. 397 единиц оборудования было передано от предпринимателя обществу, установленные по результатам повторной экспертизы от 29.03.2024 повреждения образовались уже в период нахождения ларей у общества, суд исходит из следующего.

397 единиц оборудования было передано от предпринимателя обществу в сентябре 2023 г. в целях заключения сторонами мирового соглашения (общество должно было забрать оборудование, а предприниматель – выплатить обществу денежные средства), однако, после того, как общество вывезло морозильные лари, стороны мировое соглашение не заключили, что послужило основанием для продолжения рассмотрения дела по существу и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, ссылка предпринимателя на то, что лари были повреждены в период их нахождения у общества, является недобросовестной, направленной на использование факта нахождения ларей у общества в своих интересах. При этом, общество бы не вывозило лари от предпринимателя, если бы стороны не намеревались заключить мировое соглашение и лари находились бы у предпринимателя в период проведения повторной экспертизы с целью исключения таких возражений.

Как уже было указано выше, в письме экспертов от 20.02.2024 № 66 не содержится указание на то, что имело место ненадлежащее хранение обществом ларей. Наличие на ларях листьев и грязи не свидетельствует о том, что выявленные экспертами недостатки при проведении повторной экспертизы образовались в период нахождения ларей у общества. Эксперты не установили факт ненадлежащей перевозки.

Отвечая на вопрос 5, что не представляется возможным установить период образования неисправностей/повреждений 397 морозильных ларей, предъявленных к осмотру, эксперт исходил из отсутствия достаточной информативной базы.

Между тем, в процессе допроса 14.06.2024 эксперт на вопрос суда пояснил, что, учитывая, что приведенные 04.07.2023 обществом в таблице недостатки (вопрос 2) были установлены при проведении повторной экспертизы, такие недостатки могли образоваться до сентября 2023 г.

Однако, на вопрос 5 эксперты дали соответствующий ответ (не представляется возможным установить период образования неисправностей 397 ларей) по причине того, что экспертами были установлены не только недостатки, отраженные в таблице общества, но и другие недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанная масса повреждений (значительных повреждений, которые привели к выводу о невозможности проведения ремонта), установленная экспертами в рамках проведения повторной экспертизы, образовалась именно до возврата ларей обществу, т.е. в период их нахождения у предпринимателя.

Ссылка предпринимателя на первую судебную экспертизу, как на доказательство того, что повреждения были незначительными или вовсе отсутствовали, является необоснованной, поскольку, как уже было указано выше, при проведении первой судебной экспертизы эксперты провели ненадлежащее исследование как в части установления недостатков, так и в части возможности их ремонта.

Ссылка предпринимателя на то, что при приемке оборудования от общества имели значения только существенные недостатки (неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру – п.10.10 соглашения), а сколы, царапины и микротрещины не имели существенного значения для сторон, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так, действительно, общество является профессиональным участником спорных правоотношений, и именно оно предложило условия дистрибьюторского соглашения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель предлагал обществу подписать соглашение с протоколом разногласий, изменив условия соглашения, т.е. предприниматель не был лишен возможности влиять на содержание его условий. Обратного не доказано предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2004, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность около 20 лет. В качестве видов деятельности указаны, в том числе розничная и оптовая торговля различными товарами, перевозка грузов.

Указанное подразумевает наличие у предпринимателя достаточного уровня профессионализма, позволяющее в полной мере оценить последствия заключения соглашения на предложенных поставщиком условиях.

О невозможности отказаться от заключения соглашения предпринимателем не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Предприниматель и в период действия соглашения не предлагал обществу изменить его условия, при этом, такое соглашение подписано еще в 2010 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение дистрибьюторского соглашения происходило при равных переговорных возможностях сторон.

Следует указать и то, что установленные в рамках проведения повторной экспертизы повреждения являются как несущественными, связанными с естественной эксплуатацией, так и существенные – нарушение целостности корпуса ларя, сквозные трещины, сколы, вмятины, во внешней и внутренней частях пластиковой рамы корпуса присутствуют сквозные трещины и т.д.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель при приемке от общества ларей, при наличии существенных повреждений, влияющих на работоспособность, которые приведены в повторной судебной экспертизе, должен был их отразить в актах приема-передачи оборудования, даже несмотря на то, что в пункте 10.10. указаны только повреждения в виде «неисправностей компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру».

Отражение в пункте 10.10 соглашения определенных неисправностей, не свидетельствует о том, что иные неисправности не являются для сторон существенными. В силу положений п. 11.4 соглашения несущественные повреждения это те, которые вызваны нормальным износом.

Иное толкование соглашения приведет к недобросовестному поведению предпринимателя, выразившемуся в возврате оборудования с существенными повреждениями, не отраженными в п. 10.10. соглашения, без компенсации убытков обществу.

При этом, заявленные первоначальные требования общества о возврате залоговой стоимости ларей и возмещении расходов на ремонт связаны не с повреждениями, относящимися к нормальному износу, а связаны с существенными повреждениями, вызванными ненадлежащей эксплуатацией.

В материалах дела содержится протокол встречи сторон от 31.01.2020 (т. 2, л.д. 51-52), в соответствии с которым сторонами отражен порядок работы с неисправным холодильным оборудованием (пункт 11). Так, предприниматель должен подготовить дефектную ведомость (дефектовку должна провести сторонняя организация), а общество – оценить ее и принять решение о возможности списания ларей.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что предприниматель как в период приемки ларей, так и в период их эксплуатации имел возможность заявить о недостатках, не связанных с действиями предпринимателя, о чем свидетельствуют и представленные предпринимателем акты дефектации, подписанные им и ООО «М-Холод» (по системе Мой Арбитр 14.06.2024).

Учитывая, что при приемке предпринимателем оборудования от общества не были зафиксированы повреждения, установленные по результатам повторной экспертизы, и из материалов дела не следует, что такие недостатки образовались в период нахождения ларей у общества (после возврата), суд приходит к выводу, что недостатки/повреждения образовались именно в период эксплуатации предпринимателем ларей.

Оценивая доводы предпринимателя о том, что процент амортизации или износа спорных 390 ларей составляет от 90% до 214%, срок службы либо истек, либо подходит к завершению, следовательно, лари исчерпали свой потенциал на дату возврата оборудования и взыскание залоговой стоимости такого самортизированного имущества приведет к неосновательному обогащению общества, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае по результатам повторной судебной экспертизы установлены существенные повреждения, вызванные ненадлежащей эксплуатацией -  нарушены правила и (или) условия эксплуатации объекта, установленные изготовителем.

При этом, экспертами установлено, что такие недостатки возникли именно в результате механического воздействия на объекты, а не в результате нормального износа, старения материалов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что имело место большое количество механических повреждений, основные трещины имеются в угловых частях ларей, что свидетельствует о том, что такие трещины образовались в результате, например, перемещения ларей. Действительно, старение пластмасс возможно, однако, в рассматриваемом случае трещины и сколы образовались по иным причинам – механическим повреждениям. Экспертом не установлена усадка пластмасс, характерная для старения пластмассы. При старении пластмассы и ее усадки, образовались бы характерные трещины, однако, в рассматриваемом случае имеют место механические повреждения.

Следовательно, выявленные повреждения не связаны с амортизацией имущества и сроком его службы, в связи с чем, эксперты обоснованно не учитывали ответы ООО «Фростор групп», АО «Озерская промышленная компания», ООО «Либхерр-Русланд», ООО «НТ», и непредставление обществом паспортов на лари не привело к ущемлению прав предпринимателя.

На протяжении действия дистрибьюторского соглашения предприниматель ни разу не заявлял обществу требование передать паспорта на лари; провести гарантийный ремонт повреждений, вызванных некачественностью ларей (производственным недостатком); сообщить сведения о гарантийном сроке эксплуатации ларей.

Более того, предприниматель, указывая на то, что морозильные лари уже по сроку службы не подлежат эксплуатации, в то же время эксплуатировал такие лари и не возвращал их обществу по причине истечения срока их службы.  

Истечение срока службы ларей не свидетельствует о том, что лари подлежат безусловному списанию/утилизации либо их невозможно эксплуатировать. То, каким образом общество в своем бухгалтерском учете отражает эти лари, также не имеет значения для настоящего спора. Требуя возмещения залоговой стоимости, общество производит ее расчет (убытки) на основании двустороннего соглашения, условия которого признаны судом не противоречащими действующему законодательству. При этом, такая стоимость определялась обществом не в размере 100%, а учитывался процент уменьшения стоимости/убытков в зависимости от срока эксплуатации предпринимателем таких ларей. Более того, заложив условие о 50% стоимости ларей (не ниже 50%), общество предполагало, что эта сумма в любом случае будет ему возмещена при утрате или существенном повреждении ларей. Таким образом, размер амортизации оборудования, отраженный обществом в своем бухгалтерском учете, не имеет значения для определения залоговой стоимости ларей.

Доводы предпринимателя о том, что поскольку он не мог знать и не знал о гарантийном сроке эксплуатации имущества, обязанность выполнять капитальный ремонт оборудования у него не возникла (пункт 10.13.7 соглашения), не имеют решающего значения, поскольку выявленные недостатки, в результате появления которых заявлены требования о взыскании залоговой стоимости и возмещении расходов на ремонт, образовались не в связи с не проведением предпринимателем капитального ремонта, а по причине ненадлежащей эксплуатации.

Доводы предпринимателя о том, что общество не является собственником ларей, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора при том, что факт передачи ларей предпринимателю обществом материалами дела подтвержден.

Ссылка предпринимателя на положения статьи 622 ГК РФ о нормальном износе не подлежит применению, поскольку суд определил, что соглашение имеет элементы договора безвозмездного пользования, а не аренды, однако, указанное не привело к каким-либо существенным для предпринимателя обстоятельствам, поскольку аналогичные положения о возврате имущества с учетом нормального износа содержатся в пункте 1 статьи 689 ГК РФ.

Ссылки предпринимателя на то, что общество может получить двойную выгоду от того, что передало в пользование предпринимателя лари для извлечения обществом прибыли и после истечения срока службы ларей получит их залоговую стоимость,  подлежат отклонению, поскольку от эксплуатации ларей (самого дистрибьюторского соглашения) получало прибыль не только общество, но и предприниматель; а ненадлежащая эксплуатация предпринимателем  ларей (механические повреждения) должна влечь для последнего неблагоприятные последствия, которые выражаются в виде возмещения убытков, размер которых определяется соглашением сторон. Обстоятельства того, что стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1. соглашения), не освобождает предпринимателя от обязательств по возмещению возникших по его вине повреждений.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что часть (390 единиц) выявленных в рамках проведения повторной судебной экспертизы недостатков/повреждений образовалась по причине ненадлежащей эксплуатации морозильных ларей; повреждения не являются нормальным износом; не могут быть устранены в рамках ремонта или замены; возникли в период нахождения ларей у предпринимателя (установлен состав правонарушения), исковые требования общества о взыскании залоговой стоимости оборудования (98 841,50 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты) подлежат удовлетворению.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что часть (32 единицы) выявленных в рамках проведения повторной судебной экспертизы недостатков/повреждений образовалась по причине ненадлежащей эксплуатации морозильных ларей; повреждения не являются нормальным износом; могут быть устранены в рамках ремонта/замены; возникли в период нахождения ларей у предпринимателя (установлен состав правонарушения), исковые требования общества о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования (119 412 руб. 50 коп.) подлежат удовлетворению.

Те недостатки, которые установлены экспертами в рамках проведения повторной экспертизы и отнесены к нормальному износу, не были положены в основу заявленных обществом требований.

В процессе рассмотрения настоящего спора в части требований общества о взыскании залоговой стоимости и стоимости восстановительного ремонта оборудования суд не установил злоупотребление обществом своими правами как при заключении дистрибьюторского соглашения, так и при передаче/возврате морозильных ларей.

В части требования общества о взыскании неустойки суд отказывает.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возврате ларей в случае, если судом будут удовлетворены требования общества о взыскании залоговой стоимости ларей.

Общество заявило возражения, поскольку соответствующие исковые требования предпринимателем не заявлены, однако, указало, что спорные 390 ларей находятся у общества.

Предприниматель указал, что готов вывезти лари.

Поскольку суд взыскал с предпринимателя залоговую стоимость 390 морозильных ларей, суд считает необходимым обязать общество в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ предпринимателю в целях самовывоза 390 морозильных ларей.

При этом суд исходит из того, что требование о взыскании залоговой стоимости не является обеспечением исполнения обязательств по смыслу параграфа 3 главы 23 ГК РФ; обязательства сторон по договору прекратились; залоговая стоимость оборудования взыскана; такая стоимость фактически является полной компенсацией обществу стоимости ларей, которые утрачены или не подлежат восстановлению; удовлетворение такого требования не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне общества (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о взыскании залоговой стоимости оборудования (убытков), суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате предпринимателю оборудования, поскольку сохранение этого имущества за обществом при оплате предпринимателем его залоговой стоимости означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что в указанном случае суд должен урегулировать вопрос о возврате оборудования независимо от предъявления предпринимателем соответствующего требования (аналогичная позиция отражена также в определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

При получении обществом залоговой стоимости 390 морозильных ларей и оставлении у него данных ларей, у общества возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, обществу надлежит возвратить предпринимателю 390 морозильных ларей в состоянии, отраженном в заключении экспертов №028-42-00203 от 29.03.2024.

Обществом при подаче иска уплачено 10 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины, предпринимателем – 12 000 руб.

По первоначальному иску размер государственной пошлины от заявленных имущественных требований (29 295 324 руб. 38 коп., курс на дату подачи иска – 86,1308 руб.) составляет 169 477 руб., по неимущественному – 6 000 руб.

По имущественному требованию государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на Общество – 119 535 руб. 73 коп., на предпринимателя – 49 941 руб. 27 коп. По неимущественному – на Общество, поскольку односторонний отказ от договора признан недействительным, следовательно, Общество своими силами должно было вывезти лари с территории предпринимателя, Общество само забрало морозильные лари от предпринимателя.

Таким образом, 10 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя и подлежат взысканию в пользу Общества;  39 879 руб. 27 коп. государственной пошлины – с предпринимателя в доход бюджета; 125 535 руб. 73 коп. государственной пошлины – с общества в доход федерального бюджета.

Поскольку требования Общества, по которым производились две судебных экспертизы, удовлетворены судом в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме относятся на предпринимателя – 1 229 250 руб. (665 250 руб. + 564 000 руб.).

Учитывая, что за проведенные судебные экспертизы предприниматель внес денежные средства на депозитный счет суда в размере 1 124 000 руб., а общество – 364 600 руб., 105 250 руб. расходов по оплате экспертизы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества, а 259 350 руб. подлежат возврату обществу судом с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области после предоставления обществом реквизитов расчетного счета.

По встречному иску размер государственной пошлины от заявленных требований составляет 12 000 руб. Расходы по уплате 12 000 руб. относятся на Общество и подлежат взысканию в пользу предпринимателя, поскольку часть заявленных требований суд удовлетворил, по оставшейся части - поскольку односторонний отказ от договора признан недействительным, следовательно, Общество своими силами должно было вывезти лари с территории предпринимателя, Общество само забрало морозильные лари от предпринимателя.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта; 103 312 руб. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от первоначального иска в части обязания возвратить 396 единиц переданного по соглашению оборудования и прекратить производство по делу в данной части.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта; 105 250 руб. расходов по оплате экспертизы; 10 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Обязать акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня перечисления залоговой стоимости оборудования предоставить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) в целях самовывоза 390 морозильных ларей:

№ п/п

Наименование оборудования

Заводской №

Инвентарный №

акт приема-передачи

1
Ларь морозильный scancool sd 305

2050085

30920

26.08.2015

2
Ларь морозильный scancool sd 305

2070020

31070

26.08.2015

3
Ларь морозильный scancool sd 305

2070078

31083

26.08.2015

4
Ларь морозильный scancool sd 305

2060070

31844

26.08.2015

5
Ларь морозильный scancool sd 305

2070132

31877

26.08.2015

6
Ларь морозильный scancool sd 305

2060037

32259

26.08.2015

7
Ларь морозильный scancool sd 305

2060015

32269

26.08.2015

8
Ларь морозильный scancool sd 400

1290694

29868

26.08.2015

9
Ларь морозильный scancool sd 400

1290680

29869

26.08.2015

10

Ларь морозильный scancool sd 400

1290698

29870

26.08.2015

11

Ларь морозильный scancool sd 400

1290542

29872

26.08.2015

12

Ларь морозильный scancool sd 400

1290734

29874

26.08.2015

13

Ларь морозильный scancool sd 400

1290723

29875

26.08.2015

14

Ларь морозильный scancool sd 400

1290628

29876

26.08.2015

15

Ларь морозильный scancool sd 400

1290727

29877

26.08.2015

16

Ларь морозильный scancool sd 400

1290682

29878

26.08.2015

17

Ларь морозильный scancool sd 400

1290656

29880

26.08.2015

18

Ларь морозильный scancool sd 400

1290730

29881

26.08.2015

19

Ларь морозильный scancool sd 400

1290599

29882

26.08.2015

20

Ларь морозильный scancool sd 400

1290623

29883

26.08.2015

21

Ларь морозильный scancool sd 400

1300988

29884

26.08.2015

22

Ларь морозильный scancool sd 400

1290515

29889

26.08.2015

23

Ларь морозильный scancool sd 400

1290516

29890

26.08.2015

24

Ларь морозильный scancool sd 400

1290608

29891

26.08.2015

25

Ларь морозильный scancool sd 400

1290578

29892

26.08.2015

26

Ларь морозильный scancool sd 400

1290577

29893

26.08.2015

27

Ларь морозильный scancool sd 400

1290538

29895

26.08.2015

28

Ларь морозильный scancool sd 400

2200078

30703

26.08.2015

29

Ларь морозильный scancool sd 400

2200087

30705

26.08.2015

30

Ларь морозильный scancool sd 400

2200098

30706

26.08.2015

31

Ларь морозильный scancool sd 400

2200059

30710

26.08.2015

32

Ларь морозильный scancool sd 400

2200084

30723

26.08.2015

33

Ларь морозильный scancool sd 400

2260212

31641

26.08.2015

34

Ларь морозильный scancool sd 400

2260227

31644

26.08.2015

35

Ларь морозильный scancool sd 400

2260232

31646

26.08.2015

36

Ларь морозильный scancool sd 400

2260205

31655

26.08.2015

37

Ларь морозильный scancool sd 400

2260239

31659

26.08.2015

38

Ларь морозильный scancool sd 400

2260224

31660

26.08.2015

39

Ларь морозильный scancool sd 400

2260215

31661

26.08.2015

40

Ларь морозильный scancool sd 400

2260222

31663

26.08.2015

41

Ларь морозильный scancool sd 400

2260185

31704

26.08.2015

42

Ларь морозильный scancool sd 400

2260193

31713

26.08.2015

43

Ларь морозильный scancool sd 400

2270241

31716

26.08.2015

44

Ларь морозильный scancool sd 400

2200025

32436

26.08.2015

45

Ларь морозильный scancool sd 400

3210484

32437

26.08.2015

46

Ларь морозильный scancool sd 400

3210467

32441

26.08.2015

47

Ларь морозильный scancool sd 400

3250191

32443

26.08.2015

48

Ларь морозильный scancool sd 400

3250210

32445

26.08.2015

49

Ларь морозильный scancool sd 400

3210518

32446

26.08.2015

50

Ларь морозильный scancool sd 400

3250213

32447

26.08.2015

51

Ларь морозильный scancool sd 400

3250158

32448

26.08.2015

52

Ларь морозильный scancool sd 400

3250183

32449

26.08.2015

53

Ларь морозильный scancool sd 400

3250155

32453

26.08.2015

54

Ларь морозильный scancool sd 400

3250208

32457

26.08.2015

55

Ларь морозильный scancool sd 400

3210296

32459

26.08.2015

56

Ларь морозильный scancool sd 400

3210468

32460

26.08.2015

57

Ларь морозильный scancool sd 400

3210485

32461

26.08.2015

58

Ларь морозильный scancool sd 400

3210514

32463

26.08.2015

59

Ларь морозильный scancool sd 400

3250159

32464

26.08.2015

60

Ларь морозильный scancool sd 400

3210529

32465

26.08.2015

61

Ларь морозильный scancool sd 400

3210515

32468

26.08.2015

62

Ларь морозильный scancool sd 400

3250123

32470

26.08.2015

63

Ларь морозильный scancool sd 400

3250153

32473

26.08.2015

64

Ларь морозильный scancool sd 400

3210294

32474

26.08.2015

65

Ларь морозильный scancool sd 400

3210482

32476

26.08.2015

66

Ларь морозильный scancool sd 400

3250161

32478

26.08.2015

67

Ларь морозильный scancool sd 400

3210530

32479

26.08.2015

68

Ларь морозильный scancool sd 400

3250157

32481

26.08.2015

69

Ларь морозильный scancool sd 400

3250154

32482

26.08.2015

70

Ларь морозильный scancool sd 400

3250149

32483

26.08.2015

71

Ларь морозильный scancool sd 400

3250150

32484

26.08.2015

72

Ларь морозильный scancool sd 400

3250152

32486

26.08.2015

73

Ларь морозильный scancool sd 400

3250162

32487

26.08.2015

74

Ларь морозильный scancool sd 400

3210526

32488

26.08.2015

75

Ларь морозильный scancool sd 505

3290087

31136

26.08.2015

76

Ларь морозильный sd 388

1303012

33998

26.08.2015

77

Ларь морозильный sd 388

1303010

33999

26.08.2015

78

Ларь морозильный sd 388

1303008

34000

26.08.2015

79

Ларь морозильный sd 388

1303028

34002

26.08.2015

80

Ларь морозильный sd 388

1303035

34003

26.08.2015

81

Ларь морозильный sd 388

1303001

34009

26.08.2015

82

Ларь морозильный sd 388

1303032

34010

26.08.2015

83

Ларь морозильный sd 388

1303077

34013

26.08.2015

84

Ларь морозильный sd 388

1303078

34014

26.08.2015

85

Ларь морозильный sd 388

1303073

34015

26.08.2015

86

Ларь морозильный sd 388

1303033

34017

26.08.2015

87

Ларь морозильный sd 388

1303039

34018

26.08.2015

88

Ларь морозильный sd 388

1303070

34019

26.08.2015

89

Ларь морозильный sd 388

1303019

34021

26.08.2015

90

Ларь морозирльный scancool sd 305

2060005

33193

26.08.2015

91

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4067501

23342

26.08.2015

92

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4067701

23344

26.08.2015

93

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4068301

23346

26.08.2015

94

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4068501

23347

26.08.2015

95

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4069001

23351

26.08.2015

96

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4069901

23354

26.08.2015

97

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4070201

23355

26.08.2015

98

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4070601

23358

26.08.2015

99

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4112101

23361

26.08.2015

100

Морозильный Ларь Caravell 406-990

1114862

25890

26.08.2015

101

Морозильный Ларь Dancar DE 400

178820

24118

26.08.2015

102

Морозильный Ларь Dancar DE 400

604149018745

24131

26.08.2015

103

Морозильный Ларь Dancar DE 400

177974

24134

26.08.2015

104

Морозильный Ларь Dancar DE 400

178719

24137

26.08.2015

105

Морозильный Ларь Dancar DE 400

178713

24138

26.08.2015

106

Морозильный Ларь Dancar DE 400

178723

24147

26.08.2015

107

Морозильный Ларь Dancar DE 400

177958

24154

26.08.2015

108

Морозильный Ларь Dancar DE 400

178711

24155

26.08.2015

109

Морозильный Ларь Frostor F 300E pro

300ЕР051000119

22693

26.08.2015

110

Морозильный Ларь Frostor F 300E pro

300ЕР051000103

22700

26.08.2015

111

Морозильный Ларь Frostor F 300E pro

300ЕР051000105

22711

26.08.2015

112

Морозильный Ларь Frostor F 400E pro

051100695

24854

26.08.2015

113

Морозильный Ларь Frostor F 400E pro

051100633

24861

26.08.2015

114

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

604169020859

13314

26.08.2015

115

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040998

13588

26.08.2015

116

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172041043

13590

26.08.2015

117

Морозильный Ларь Klimasan D400 DFSG AC

807884766

19851

26.08.2015

118

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

803014495

21068

26.08.2015

119

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

803014303

21076

26.08.2015

120

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

803014211

21084

26.08.2015

121

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

803014105

21091

26.08.2015

122

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

802981859

21100

26.08.2015

123

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

802982412

21105

26.08.2015

124

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

803022742

21108

26.08.2015

125

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

802981450

21113

26.08.2015

126

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

795573130

19355

26.08.2015

127

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

1140083

19360

26.08.2015

128

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230003

26382

26.08.2015

129

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230015

26384

26.08.2015

130

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230101

26386

26.08.2015

131

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230165

26390

26.08.2015

132

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230095

26394

26.08.2015

133

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140100

26693

26.08.2015

134

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140015

26696

26.08.2015

135

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140194

26697

26.08.2015

136

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140187

26698

26.08.2015

137

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140189

26699

26.08.2015

138

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140033

26702

26.08.2015

139

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140007

26704

26.08.2015

140

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140014

26705

26.08.2015

141

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140023

26708

26.08.2015

142

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140193

26711

26.08.2015

143

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140196

26712

26.08.2015

144

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140154

26713

26.08.2015

145

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140112

26714

26.08.2015

146

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140188

26715

26.08.2015

147

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140116

26720

26.08.2015

148

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140017

26721

26.08.2015

149

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140010

26722

26.08.2015

150

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140004

26723

26.08.2015

151

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1140012

26725

26.08.2015

152

Морозильный Ларь Scancool SD-400

2282090

28470

26.08.2015

153

Морозильный Ларь Scancool SD-505

1120002

26845

26.08.2015

154

Морозильный Ларь Scancool SD-505

1120050

26851

26.08.2015

155

Морозильный Ларь Scancool SD-505

1120042

26852

26.08.2015

156

Морозильный Ларь Frostor F 400E pro

041100487

35194

28.09.2015

157

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1290660

35154

28.09.2015

158

Морозильный Ларь Scancool SD-400

2270928

35157

28.09.2015

159

Морозильный Ларь Scancool SD-400

812521175

35159

28.09.2015

160

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7220071

35168

28.09.2015

161

Морозильный Ларь Scancool SD-400

4092197

35170

28.09.2015

162

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1171111

35188

28.09.2015

163

Морозильный Ларь Scancool SD-400

812544952

35198

28.09.2015

164

Ларь морозильный scancool sd 400

2200055

30776

31.12.2015

165

Ларь морозильный scancool sd 400

2200009

32408

31.12.2015

166

Ларь морозильный scancool sd 400

2200010

32410

31.12.2015

167

Ларь морозильный scancool sd 400

3250187

32418

31.12.2015

168

Ларь морозильный scancool sd 400

3250238

32421

31.12.2015

169

Ларь морозильный scancool sd 400

3250221

32422

31.12.2015

170

Ларь морозильный scancool sd 400

2200023

32425

31.12.2015

171

Ларь морозильный scancool sd 400

2200022

32430

31.12.2015

172

Ларь морозильный scancool sd 400

469

32455

31.12.2015

173

Морозильный Ларь Aucma SD 328

4069801

23288

31.12.2015

174

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033111

15231

31.12.2015

175

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040931

15262

31.12.2015

176

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

604169020861

14722

31.12.2015

177

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803608274

21597

31.12.2015

178

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803640311

21598

31.12.2015

179

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803608243

21610

31.12.2015

180

Морозильный Ларь Scan SD 400

448

25419

31.12.2015

181

Морозильный Ларь Scan SD 400

553

25421

31.12.2015

182

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7220046

26403

31.12.2015

183

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7220099

26406

31.12.2015

184

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7220006

26412

31.12.2015

185

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230147

26421

31.12.2015

186

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230112

26422

31.12.2015

187

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090088

29133

31.12.2015

188

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090122

29146

31.12.2015

189

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090124

29148

31.12.2015

190

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090047

29152

31.12.2015

191

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090116

29159

31.12.2015

192

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

87196891204

11160

29.01.2016

193

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172027547

15106

29.01.2016

194

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172027579

15125

29.01.2016

195

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

606172041112

15429

29.01.2016

196

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803674484

21617

29.01.2016

197

Морозильный Ларь Scan SD 400

468

25423

29.01.2016

198

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230013

26409

29.01.2016

199

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230061

26415

29.01.2016

200

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090076

29167

29.01.2016

201

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090056

29172

29.01.2016

202

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8738962

10086

16.03.2016

203

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8740187

10098

16.03.2016

204

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

871983612

11164

16.03.2016

205

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172027530

15097

16.03.2016

206

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172032966

15177

16.03.2016

207

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033041

15203

16.03.2016

208

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033047

15206

16.03.2016

209

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230191

26399

16.03.2016

210

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230012

26417

16.03.2016

211

Ларь морозильный scancool sd 400

2200007

32431

04.04.2016

212

Ларь морозильный scancool sd 400

2200028

32435

04.04.2016

213

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8740558

11144

04.04.2016

214

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

604169020840

13622

04.04.2016

215

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033037

15201

04.04.2016

216

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803674231

21603

04.04.2016

217

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230034

26402

04.04.2016

218

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230206

26425

04.04.2016

219

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090135

29149

04.04.2016

220

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8740305

11088

11.04.2016

221

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8740401

11116

11.04.2016

222

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8740462

11120

11.04.2016

223

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172027581

15126

11.04.2016

224

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033013

15188

11.04.2016

225

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040965

15284

11.04.2016

226

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040977

15294

11.04.2016

227

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040987

15304

11.04.2016

228

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172041115

15352

11.04.2016

229

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803608267

21615

11.04.2016

230

Морозильный Ларь Aucma SD 328

41731

23285

11.04.2016

231

Ларь морозильный scancool sd 400

2200012

32419

18.04.2016

232

Ларь морозильный scancool sd 400

2200011

32434

18.04.2016

233

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803640038

21613

18.04.2016

234

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230099

26396

18.04.2016

235

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7220042

26404

18.04.2016

236

Ларь морозильный scancool sd 400

3250234

32426

23.05.2016

237

Ларь морозильный scancool sd 400

2200017

32429

23.05.2016

238

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8710266

11112

23.05.2016

239

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8740187

11118

23.05.2016

240

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8734531

11133

23.05.2016

241

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

797079760

11148

23.05.2016

242

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172027567

15118

23.05.2016

243

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172027588

15131

23.05.2016

244

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172030037

15149

23.05.2016

245

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172032958

15174

23.05.2016

246

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033014

15189

23.05.2016

247

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033025

15195

23.05.2016

248

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033042

15204

23.05.2016

249

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033100

15220

23.05.2016

250

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

605172033128

15240

23.05.2016

251

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040966

15285

23.05.2016

252

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040988

15305

23.05.2016

253

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040990

15307

23.05.2016

254

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172041047

15336

23.05.2016

255

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172041069

15348

23.05.2016

256

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

604169020866

14727

23.05.2016

257

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

604169020882

14739

23.05.2016

258

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

605172027461

14765

23.05.2016

259

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

605172027476

14818

23.05.2016

260

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803607772

21612

23.05.2016

261

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803640069

21618

23.05.2016

262

Морозильный Ларь Scan SD 400

529

25417

23.05.2016

263

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230016

26408

23.05.2016

264

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090090

29134

23.05.2016

265

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090074

29145

23.05.2016

266

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090105

29165

23.05.2016

267

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090041

29173

23.05.2016

268

Морозильный Ларь Scancool SD-400

6090065

29174

23.05.2016

269

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040960

15279

23.05.2016

270

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

604169020752

13027

23.05.2016

271

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

604169020867

14728

12.07.2016

272

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

604169020876

14733

12.07.2016

273

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8740451

11142

18.07.2016

274

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040899

15248

18.07.2016

275

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172040946

15266

18.07.2016

276

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

606172041004

15321

18.07.2016

277

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

605172027465

14768

18.07.2016

278

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7230010

26410

18.07.2016

279

Морозильный Ларь Scancool SD-400

506

29175

18.07.2016

280

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

803674415

21599

22.07.2016

281

Морозильный Ларь Scancool SD-400

7220038

26419

22.07.2016

282

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3003

811227566

17817

29.07.2016

283

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3003

81231083

17820

29.07.2016

284

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3003

812310812

17821

29.07.2016

285

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

812310562

17965

29.07.2016

286

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

812310865

17967

29.07.2016

287

Морозильный Ларь Dancar DE 300

173298

23124

27.02.2017

288

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

802493987

20877

21.03.2017

289

Ларь морозильный ЛВН 400 гн стекло красный

2028412

34482

26.04.2017

290

Морозильный Ларь Dancar DE 300

173275

23213

26.04.2017

291

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025109

35136

26.04.2017

292

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025113

35140

26.04.2017

293

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

08789720

9451

26.04.2017

294

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

087296670405

9454

26.04.2017

295

Морозильный Ларь Klimasan D400 DFSG AC

182438040800450

20378

26.04.2017

296

Морозильный Ларь Klimasan D400 DFSG AC

182438040800463

20379

26.04.2017

297

Морозильный Ларь Klimasan D400 DFSG AC

182438050800722

20388

26.04.2017

298

Морозильный Ларь FG 400 С ST

061718306

35864

25.07.2017

299

Морозильный Ларь FG 400 С ST

061718178

35867

25.07.2017

300

Морозильный Ларь FG 400 С ST

071719055

35869

25.07.2017

301

Морозильный Ларь FG 400 С ST

061718259

35870

25.07.2017

302

Морозильный Ларь FG 400 С ST

061718248

35871

25.07.2017

303

Морозильный Ларь FG 400 С ST

061717779

35873

25.07.2017

304

Морозильный Ларь FG 400 С ST

061718246

35874

25.07.2017

305

Морозильный Ларь FG 400 С ST

071718833

35877

25.07.2017

306

Морозильный Ларь FG 400 С ST

071719066

35879

25.07.2017

307

Морозильный Ларь FG 400 С ST

071718805

35880

25.07.2017

308

Морозильный Ларь FG 400 С ST

071719098

35881

25.07.2017

309

Морозильный Ларь FG 400 С ST

071719003

35888

25.07.2017

310

Морозильный Ларь FG 400 С ST

061718183

35890

25.07.2017

311

Морозильный Ларь FG 400 С ST

061717907

35893

25.07.2017

312

Ларь морозильный scancool sd 400

1300927

30298

15.05.2018

313

Ларь морозильный scancool sd 400

2210028

31501

15.05.2018

314

Ларь морозильный scancool sd 400

2260028

31513

15.05.2018

315

Ларь морозильный scancool sd 400

2260039

31517

15.05.2018

316

Ларь морозильный scancool sd 400

2260070

31534

15.05.2018

317

Ларь морозильный scancool sd 400

2260097

31559

15.05.2018

318

Ларь морозильный scancool sd 400

2260106

31566

15.05.2018

319

Ларь морозильный scancool sd 400

2260111

31569

15.05.2018

320

Ларь морозильный scancool sd 400

2210010

31937

15.05.2018

321

Ларь морозильный scancool sd 400

2210032

31949

15.05.2018

322

Морозильный Ларь FG 450 Е ST красный

81623753

35619

15.05.2018

323

Морозильный Ларь FG 450 Е ST красный

81623650

35622

15.05.2018

324

Морозильный Ларь FG 450 Е ST красный

71621972

35650

15.05.2018

325

Морозильный Ларь FG 450 Е ST красный

71621663

35671

15.05.2018

326

Морозильный Ларь FG 450 Е ST красный

71621591

35676

15.05.2018

327

Морозильный Ларь FG 450 Е ST красный

71621592

35677

15.05.2018

328

Морозильный Ларь FG 450 Е ST красный

71621590

35678

15.05.2018

329

Морозильный Ларь FG 450 Е ST красный

71622042

35692

15.05.2018

330

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025671

34996

15.05.2018

331

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025721

35001

15.05.2018

332

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025722

35002

15.05.2018

333

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025122

35008

15.05.2018

334

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025199

35009

15.05.2018

335

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025344

35025

15.05.2018

336

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

2025111

35138

15.05.2018

337

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

797536218

20878

15.05.2018

338

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

797044751

19543

15.05.2018

339

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

2060083

19587

15.05.2018

340

Морозильный Ларь Scan SD 400

SD0200200010BJ 05BA0038

24308

15.05.2018

341

Морозильный Ларь Scan SD 400

SD0200200010BJ 14JH0267

24896

15.05.2018

342

Морозильный Ларь Scancool SD-400

2271241

27889

15.05.2018

343

Ларь морозильный scancool sd 305

1120112055

31853

27.12.2018

344

Ларь морозильный scancool sd 400

10009983

29886

27.12.2018

345

Морозильный Ларь Aucma SD 328

2010426

23340

27.12.2018

346

Морозильный Ларь Dancar DE 400

51100581

24122

27.12.2018

347

Морозильный Ларь Frostor F 300E pro

000592

22685

27.12.2018

348

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8738425

10064

27.12.2018

349

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8738438

10072

27.12.2018

350

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

1000642

11108

27.12.2018

351

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

60517200747

11130

27.12.2018

352

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8738464

12999

27.12.2018

353

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

17304401709

13020

27.12.2018

354

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

000002

13195

27.12.2018

355

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8738693

15335

27.12.2018

356

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 400Г

8738691

35184

27.12.2018

357

Морозильный Ларь Italfrost ЛВН 500Г

10009166

14751

27.12.2018

358

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3003

001326

19048

27.12.2018

359

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

768988549

17960

27.12.2018

360

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

803014444

21106

27.12.2018

361

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

81099616

22029

27.12.2018

362

Морозильный Ларь Liebherr GTI 3703

803618465

22030

27.12.2018

363

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

796868297

19354

27.12.2018

364

Морозильный Ларь Scan SD 400

10BJ14JH051

25154

27.12.2018

365

Морозильный Ларь Scan SD 400

6090112

25159

27.12.2018

366

Морозильный Ларь Scan SD 400

703703

25164

27.12.2018

367

Морозильный Ларь Scan SD 400

5704704003429

25167

27.12.2018

368

Морозильный Ларь Scan SD 400

000535

25356

27.12.2018

369

Морозильный Ларь Scan SD 400

000457

25357

27.12.2018

370

Морозильный Ларь Scan SD 400

000375

25413

27.12.2018

371

Морозильный Ларь Scan SD 400

22882085

25414

27.12.2018

372

Морозильный Ларь Scan SD 400

206632022

25422

27.12.2018

373

Морозильный Ларь Scan SD 400

10BJ4SH0463

25426

27.12.2018

374

Морозильный Ларь Scancool SD-400

BJ14JH0378

26392

27.12.2018

375

Морозильный Ларь Scancool SD-400

10BJ14JH0462

26405

27.12.2018

376

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1000414

26423

27.12.2018

377

Морозильный Ларь Scancool SD-400

BJ14JH0561

26424

27.12.2018

378

Морозильный Ларь Scancool SD-400

14JH0158

29132

27.12.2018

379

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1000421

29166

27.12.2018

380

Морозильный Ларь Scancool SD-400

11302260099

35151

27.12.2018

381

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1150406

35155

27.12.2018

382

Морозильный Ларь Scancool SD-400

10BJ14JH0502

35156

27.12.2018

383

Морозильный Ларь Scancool SD-400

1150517

27814

08.08.2019

384

Морозильный Ларь Scancool SD-400

2200806

27851

08.08.2019

385

Морозильный Ларь UGUR 400

2865

08.08.2019

386

Ларь морозильный scancool sd 400

2271033

27570

03.02.2020

387

Ларь морозильный scancool sd 400

1230124

30023

03.02.2020

388

Ларь морозильный scancool sd 400

1230100

30041

03.02.2020

389

Ларь морозильный scancool sd 400

2200082

30794

03.02.2020

390

Ларь морозильный scancool sd 400

3210310

31595

03.02.2020

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) в доход федерального бюджета 39 879 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 535 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Принять отказ от встречного иска в части обязания принять 396 единиц переданного по соглашению оборудования и прекратить производство по делу в данной части.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» от 06.09.2021 от исполнения дистрибьюторского соглашения № 1042ВС от 31.12.2010.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 98 841,50 евро залоговой стоимости оборудования в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 119 412 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта; 103 312 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Возвратить акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 259 350 руб. после предоставления обществом реквизитов расчетного счета.



Судья                                                                                        С.В. Гисич