Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А55-25820/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-6593/2024

Дело № А55-25820/2022
г. Самара
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Коршиковой Е.В., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 20.03.2024, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда в зале

№ 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» на

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, по делу № А55-25820/2022

(судья Агеенко С.В.), по иску Акционерного общества «БелЗАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БелЗАН» обратилось в Арбитражный суд Самарской области

с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью

«ТехПром» денежных средств в сумме 1 128 000 рублей и ущерба в сумме 92 911 рублей

80 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания ущерба в сумме

92 911 рублей 80 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять отказ от иска и

прекратить производство по делу в данной части.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству АО «БелЗАН» для разрешения

возникших вопросов по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Производство

экспертизы поручено эксперту ООО Центр экспертизы и оценки ООО «ЦПГ и ОТ» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы

1. Соответствуют ли поддоны, поставленные по договору поставки № 1000190633 от

02.07.2019г. требованиям спецификации № 6 к договору и чертежу № 5722101827015?

2. Имеют ли предъявленные к экспертизе поддоны несоответствия (недостатки)?

3. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) производственными или

образовались вследствие нарушения правил пользования товаром или его хранения?

4. Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) устранимыми или неустранимыми?

5. Подтверждается или опровергается наличие у поддонов несоответствий (недостатков), указанных в протоколе исследования № 539 от 05.12.2022г. лаборатория металлов ТЦ ПАО «КАМАЗ», подробно описав и охарактеризовав установленные обстоятельства?

6. Подтверждается или опровергается наличие нарушений при проведении операции термообработки на термоагрегате Холкрофт на основании журналов производственного контроля термоагрегата Холкрофт от 25.09.2021г. и 27.01.2022г. подробно описав и охарактеризовав установленные обстоятельства?

18.10.2023 года по адресу <...>

АО «БелЗАН» экспертом, в присутствии представителей сторон, в том числе в присутствии представителя ООО «Техпром» ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.10.2023 года, осмотрены и отобраны

2 малых фрагмента и 1 крупный фрагмент поддона, упакованы и опечатаны, с участием представителей сторон, что подтверждается актом приема – передачи от 18.10.2023 года.

От ответчика поступило ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ принимая во внимание, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, правовые основания для назначения и проведения повторной экспертизы у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, по делу № А5525820/2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Отказ от иска в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 92 911 рублей 80 коп. принят. Производство по делу в данной части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «БелЗАН» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 1 128 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 280 рублей.

Возвращена истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 929 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области является незаконным и необоснованным, принятым по неполным выяснением обстоятельств, имеющим существенное значение для дела.

Так, спецификацией № 6 к Договору стороны согласовали поставку поддонов «Холкрофт» в количестве 80 шт. на общую сумму 1 920 000,00 руб. (в том числе НДС). Указанные поддоны были отгружены Поставщиком на АО «БелЗАН» по счёту-фактуре № 124 от 15.12.2021.

Указанной Спецификацией установлена «Гарантия на отливки поддонов в соответствии с ГОСТ 977-88 не менее 4-х месяцев». Таким образом, гарантийным периодом на поставленные поддоны является период с 16.12.2021 по 16.04.2021.

Поддоны были введены в эксплуатацию на термоагрегате Холкрофт 19.01.2022.

Согласно п. 5.2 Договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР на складе Покупателя. В случае обнаружения Покупателем в процессе приемки некачественной, некомплектной

продукции, не соответствующей условиям договора о количестве и ассортименте, вызов представителя Поставщика является обязательным.

Пунктом 5.4 Договора Стороны установили, что случае поставки некачественной продукции Покупатель вправе потребовать замены продукции, предусмотренной спецификацией, а Поставщик обязан произвести замену некачественной продукции в течение 20 (двадцати) дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

При проведении входного контроля поставленных поддонов пористости, раковин, трещин, отклонений по химическому составу и габаритным размерам не было обнаружено. В противном случае, при выявлении отклонений, по условиям договора был бы вызван представитель ООО «Техпром» для совместной приёмки продукции, чего сделано истцом не было.

Согласно Актам приемки продукции по качеству, на которые ссылается истец, при визуальном осмотре комиссией истца признаны некачественными 47 поддонов по причине их несоответствия согласованному сторонами чертежу, согласно которому не допускаются раковины, трещины, пористость.

Доводы истца изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на 513 ГК РФ, лишь подтверждают то обстоятельство, что товары должны быть им осмотрены в срок.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству АО «БелЗАН» для разрешения возникших вопросов по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Выводы судебного эксперта, а именно ответ на 3 вопрос подтверждает, то обстоятельство, что принадлежащем осмотре товара, истец уже на этом этапе мог применить правила Инструкции Госарбитража, предусмотренной договором и возвратить товар.

Так же, ответчик неоднократно указывал, что исходя из экспертного заключения, а именно на стр. 1 объектом экспертизы является - поддон. Однако идентификационные признаки в заключении эксперта отсутствовали.

Учитывая специфику работы предприятия, АО «БелЗАН» использует значительное количество поддонов для своей деятельности идентичных друг другу от разных поставщиков. В связи с этим нельзя было установить, какие именно поддоны экспертом исследовались, и являются ли данные поддоны теми, которые были поставлены по договору поставки ООО «ТехПром». Экспертом не был проведен осмотр других поддонов, используемых на предприятии, для целей проведения идентификации.

Более того, в заключении полностью отсутствует информация о количестве представленных к осмотру поддонов, нет информации об идентификационных символах на данных поддонах. Эксперт провел отбор проб, фрагментов, без исследования сходности всех представленных к осмотру объектов.

Исходя из выводов седланных экспертом становится не ясно, почему такие явные недостатки, как не соответствие чертежу, раковины, сколы не были выявлены при приемке товара, а были приняты и переданы в производство для использования по прямому назначению.

Судом данные доводы ответчика также не изучены и исследованы не были. Оценку им суд не давал. Суд при вынесении решения руководствовался лишь заключением судебной экспертизы, не оценивая при этом иные существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, пункт 5.7 договора поставки говорит о том, что акт приемки продукции для возврата некачественной продукции должен быть непосредственно связан с пунктом 5.2., соответственно сроки составления акта о приемки у истца прошли. А акты приемки, на которых истец строит свои требования, должны именоваться актами о замечаниях либо актами забраковки, и никак иначе.

Более того, в материалы дела истцом представлен лишь один единственный аварийный акт, который и зафиксировал аварию на производстве, соответственно в отсутствие иных аварийных актов установить наличие аварий не представляется

возможным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 02.07.2019 № 1000190633 от 02.07.2019г., по которому ответчик (Поставщик) обязался поставлять продукцию, а истец (Покупатель) – принимать и оплачивать ее (п.1.1 договора). Наименование (ассортимент), требования к качеству, количество, цена, стоимость продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора) (т. 1 л.д.23-25).

Срок поставки, количество продукции, условия поставки определяется на каждую конкретную партию в спецификации к настоящему договору (п. 3.1, п.3.2 договора).

Спецификацией № 6 от 2021 года к договору поставки № 1000190633 от 02.07.2019 г. стороны согласовали поставку поддонов «Холкрофт» в количестве 80 шт. на общую сумму 1 920 000,00 руб. (в том числе НДС). Срок гарантии на товар, поставленный поставщиком в рамках настоящего договора, составляет не менее 4-х месяцев (л.д. 46).

Согласно товарной накладной № 124 от 15.12.2021 года ответчик поставил истцу поддоны «Холкрофт» в количестве 80 шт. на общую сумму 1 920 000,00 руб. (л.д. 33).

На основании счета-фактуры № 124 от 15.12.2021г. на сумму 1 920 000,00 руб. истец оплатил поставленную продукцию в полном объеме платежным поручением № 236 от 18.01.2022 г. (л.д. 29).

В процессе эксплуатации, стали выявляться дефекты и недостатки поставленных поддонов.

09.03.2022 года с участием представителя ответчика - заместителя технического директора ФИО5 на территории термического цеха АО «БелЗАН»(истца) на термоагрегате Холкрофт были осмотрены 80 шт. поддонов поступивших по счет-фактуре № 124 от 15.12.2021г от ООО «Техпром». По результатам совместного осмотра сторонами составлен Акт совместной приемки от 09.03.2022г., подпись ФИО5 заверена гербовой печатью ООО «Техпром». Представитель подтвердил наличие дефектов – трещин и отколов у поддонов. Возражений относительно принадлежности осмотренных 80 шт. поддонов производству ООО «Техпром», прибывший представитель не заявил.

Пунктом 5.2 договора поставки № 1000190633 от 02.07.2019 г. истец и ответчик установили, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлениями

Госарбитража при Совете Министров СССР на складе Покупателя.

В последующем, руководствуясь условиями договора поставки № 1000190633 и нормами Инструкции П-7, для фиксации выявленных дефектов и проведения осмотра изъятых из производства и взятых на ответственное хранение поддонов истцом вызывался представитель ответчика (Уведомления о вызове представителя поставщика

№ 1100-108 от 06.04.2022, № 1100-109 от 07.04.2022, № 1100-111 от 08.04.2022, № 1100112 от 11.04.2022, № 1100-118 от 13.04.2022, № 1100-132 от 15.04.2022 года)

(т. 1 л.д. 34-44).

Поскольку явка представителя ответчика не была обеспечена, истец провел осмотр поддонов с участием представителя общественности (Удостоверения представителя общественности № 0100-296/1 от 11.04.2022, № 0100-304 от 13.04.2022, № 0100-313 от 14.04.2022, № 0100-320 от 15.04.2022, № 0100-336 от 19.04.2022 года).

Истец в ходе проведения осмотров изъятых из производства и взятых на ответственное хранение поддонов зафиксировал в Актах приемки продукции по качеству действительное техническое состояние 47 поддонов (в разрезе каждого поврежденного поддона):

Акт приемки № 20 от 11.04.2022 года – уведомления о вызове представителя ответчика № 1100-108 от 06.04.2022, № 1100-109 от 07.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-296/1 от 11.04.2022 года – 35 поддонов ( № 1-35) имеют сквозные критические трещины в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона и на наружных стенках, трещины напряжения по всему периметру поддонов, раковины на поверхности и в районах излома;

Акт приемки № 21 от 13.04.2022 года – уведомление о вызове представителя ответчика № 1100-111 от 08.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-304 от 13.04.2022 года – 1 поддон ( № 36) имеет скол угла и части наружной стенки, четыре сквозные критические трещины в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона, трещины напряжения по всему периметру поддона, раковины на поверхности и в районе излома;

Акт приемки № 22 от 14.04.2022 года – уведомление о вызове представителя ответчика № 1100-112 от 11.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-313 от 14.04.2022 года – 9 поддонов ( № 37-45) имеют сквозные критические трещины в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона и на наружных стенках, трещины напряжения по всему периметру поддонов, раковины на поверхности и в районах излома, сколы углов и разрушения;

Акт приемки № 23 от 15.04.2022 года – уведомление о вызове представителя ответчика № 1100-118 от 13.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-320 от 15.04.2022 года – 1 поддон ( № 46) имеет шесть сквозных критических трещин в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона, сквозную критическую трещину на R20,5, скол трёх сегментов, скол части наружной стенки и ребра, трещины напряжения по всему периметру поддона, раковины в изломе;

Акт приемки № 24 от 19.04.2022 года – уведомление о вызове представителя ответчика № 1100-132 от 15.04.2022 года, удостоверение представителя общественности № 0100-336 от 19.04.2022 года – 1 поддон ( № 47) разрушен на 4 части, в разрушенных частях наличие сквозных критических трещин в месте соединения ребра и цилиндрического элемента поддона, сквозная критическая трещина на R20,5, трещины напряжения по всему периметру поддона, раковины в изломе (т. 1 л.д. 7-19).

По заявлению истца лабораторией металловедения ТЦ ПАО «КАМАЗ» (<...> было проведено исследование, составлен протокол исследования № 539 от 05.12.2022г фрагмента детали «поддон» (отливка) чертеж 5722101827015 производства ООО «Техпром» г. Самара, согласно п.3.2 заключения протокола было установлено, что при микроструктурном исследовании в металле детали выявлено наличие грубых дефектов литейного производства, которые послужили причиной разрушения поддона в эксплуатации:

- в сечении фрагментов с усл. № 1,2 и 3 – усадочных литейных раковин размером ̴ 7,46 х 9,43 мм, 6,55 х 10,63 мм, 6,48 х 9,50 мм соответственно, полости которых заполнены шлаком и окислами и сопровождающихся дендритным строением металла;

- на поверхности фрагментов с усл. № 1 и 3 – литейных раковин, заполненных шлаком и окислами на глубину до 2,05 мм и 3,17 мм соответственно, что не удовлетворяет требованиям чертежа (т. 1 л.д. 85-116).

В адрес ответчика была направлена претензия № 0113-225 от 20.05.2022г. с требованием о частичном отказе от исполнения обязательства и возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 307, 309, 310, 506, 469, 470, 518, 475, 518, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты приемки: № 20 от 11.04.22 г., № 21 от 13.04.22 г., № 22 от 14.04.22 г., № 23 от 15.04.22 г., № 24 от 19.04.22 г.; протоколы испытаний: № 46/1 от 06.04.2022 г.; № 46/2 от 07.04.2022 г.; № 46/3 от 08.04.2022 г.; № 46/4 от 11.04.2022 г.; № 46/5 от 13.04.2022 г.; № 46/6 от 15.04.2022 г.; протокол исследования № 539 от 05.12.2022г лаборатории металловедения ТЦ ПАО «КАМАЗ» (<...> все выявленные дефекты отливок поддонов Холкрофт, перечисленные в вышеуказанных актах и протоколах, имеют критический неустранимый характер, при котором дальнейшее использование поддонов в условиях производственного процесса не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2023г. № 006-01-00113 даны следующие ответы:

Ответ на вопрос 1. Поддоны, поставленные по договору поставки № 1000190633 от 02.07.2019 года, не соответствуют требованиям чертежа № 5722101827015 по следующим пунктам:а) поддоны не соответствуют требованию чертежа по разрезу Б-Б –отверстие диметром 28мм неступенчатое - отсутствует отверстие диаметром 14 мм (фото № 26).6) п. 11 требований чертежа. Не допускаются раковины, трещины, пористость, включения.

Обнаружены многочисленные усадочные раковины и пористости в основном на участке сопряжения цилиндрических частей с прямыми гранями решетки. В спецификации № 6 к договору указано количество поставляемых поддонов - 80 шт. Определить точное количество предъявленных поддонов не представляется возможным ввиду полного разрушения некоторых поддонов во время эксплуатации. Во время осмотра экспертом подсчитаны крупные фрагменты поддонов - 46 шт.

Ответ на вопрос 2. Предъявленные к экспертизе поддоны имеют следующие недостатки:

- многочисленные усадочные раковины и пористости; - не соответствуют требованию чертежа по разрезу Б-Б.

Ответ на вопрос 3. Выявленные во время исследования недостатки поддонов - усадочные раковины и пористости - образовались во время изготовления, следовательно являются производственными.

Несоответствие чертежу по разрезу Б-Б обусловлено конструктивным недостатком литейных форм.

Ответ на вопрос 4. Выявленные во время исследования недостатки поддонов являются неустранимыми.

Ответ на вопрос 5. Исследованием подтверждены наличия у поддонов недостатков, указанных в п. 3.2 протокола исследования № 539 от 05.12.2022 года лаборатории

металлов ТЦ ПАО «КАМАЗ»: ..выявлено наличие грубых дефектов литейного производства которые послужили причиной разрушения поддона в эксплуатации:

- усадочных литейных раковин размером... полости которых заполнены шлаком и окислами и сопровождающихся дендритным строением металла.

Ответ на вопрос 6. Согласно чертежу ООО "Техпром" № 5722101827015 и паспорту качества № 275 поддоны в количестве 80 шт. изготовлены из стали марки 20Х25Н19С2Л. Материал жаростойкий при t до 1100°С согласно ГОСТ 977-88.

Согласно журналам производственного контроля термоагрегата Холкрофт от 25.09.2021 года и 27.01.2022 года температурный режим не превышал 890 градусов по Цельсию. Таким образом, наличие нарушений условий эксплуатации поддонов при проведении операции термообработки на термоагрегате Холкрофт, на основании журналов производственного контроля, опровергается (т. 5 л.д. 2-26).

От представителей сторон ходатайств о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не поступило.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, изучив экспертное исследование, обоснованно не нашел объективных оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов эксперта имеющиеся недостатки многочисленные усадочные раковины и пористости - образовались во время изготовления, следовательно являются производственными, являются неустранимыми, при этом наличие нарушений условий эксплуатации поддонов при проведении операции термообработки на термоагрегате Холкрофт опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ)

Истец выявил недостатки по качеству поставленных отливок поддонов и предъявил ответчику соответствующие претензии в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки и спецификацией 6 к нему. В случае если момент начала гарантийного срока не установлен, исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи товара - т.е. его фактического поступления во владение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 471 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что гарантийным периодом на поставленные поддоны является период с 16.12.2021 г. по 16.04.2022 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят характер неустранимых, что является достаточным основанием для

квалификации спорного обстоятельства в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила, что отливки поддонов, поставленные ответчиком по договору не соответствуют заявленным требованиям.

Доводы ответчика, связанные с критикой экспертного заключения, проведенного судебным экспертом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено. Ссылка ответчика на рецензию, также верно отклонена с учетом того, что ее наличие, в отсутствие данных о наличии специальных знаний у лица ее составившего, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, фактические показатели продукции не соответствуют заявленным в договоре техническим требованиям.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, признана надлежащим.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам. Между тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд установил подтвержденным факт поставки отливок поддонов Холкрофт фактически не соответствующих заявленному качеству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения

имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о взыскании денежных средств по нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно почситал необходимым указать на обязанность истца предоставить ответчику возможность на вывоз 47 (сорока семи) фрагментов поддонов «Холкрофт» (чертеж 5722101827015) несоответствующего качества, поставленных по Спецификации № 6 к договору поставки № 1000190633 товара,

находящихся на ответственном хранении истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом оснований для возникновения ответственности за поставку некачественного товара в рамках договора. В отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие недостатков в качестве поставленной ответчиком продукции, следовательно, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар должен был быть забракован истцом на входном контроле не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными доказательствами по делу в том числе и выводом экспертизы согласно которой указано, что выявленные во время исследования недостатки поддонов - усадочные раковины и пористости - образовались во время изготовления, следовательно являются Производственными. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На вызовы для участия в приемке ответчик отвечал отказами от участия в приемке, письма с просьбой предоставить дополнительное время для прибытия представителя не направлял, что подтверждается оригиналами писем самого ответчика № 058 от 08.04.2022г. № 068 от 25.04.22г., данный довод ни в ответе на претензию, ни в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объектом экспертизы является поддон, однако в экспертном заключении идентификационные притоки отсутствуют не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не поясняет какие именно идентификационные признаки должны быть в экспертном заключении. Кроме того, идентификация поставщика проводится согласно п.3.15 ГОСТ 977-88: отливки должны иметь на необрабатываемой поверхности клеймо технического контроля предприятия - изготовителя и маркировку в соответствии с требованиями КД И НТД. Знаки могут быть литыми, набивными иди нанесенными несмываемой краской. Поскольку ответчик (разработчик чертежа) не указал требования к маркировке в конструкторской документации поставить вопрос об идентификации не представлялось возможным. Поскольку обязанность определить порядок маркировки собственного товара возложена на изготовителя, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного. Ответчик уклонившийся от указания в конструкторской документации порядка маркировки не должен извлекать преимущества из невозможности по этой причине идентифицировать его товар.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в заключении полностью отсутствует информация о количестве представленных к осмотру поддонов, нет информации об идентификационных символах на данных поддонах. Эксперт провел отбор проб, фрагментов без исследования сходности всех представленных к осмотру объектов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

18.10.2023 года по адресу <...> АО «БелЗАН» экспертом, в присутствии представителей сторон, в том числе в присутствии

представителя ООО «ТехПром» ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.10.2023 года, осмотрены и отобраны фрагменты поддонов, о чем составлен Акт приема-передачи от 18.10.2023 года. Согласно акту приема-передачи передан поддон «Холкрофт» производства ООО «ТехПром» г. Самара (договор № 100190633 от 02.07.2019г) 1 штука с сохранной распиской № 16 от 06.04.2022г., дополнительно совместно было отобрано два немаркированных куска поддона «Холкрофт».

В заключении (н.1.) написано: "Экспертом исследованы предъявленные фрагменты", т.е. во время исследования подсчитано количество предъявленных поддонов (46), визуально определены форма, соответствие размеров поддонов друг другу. Эксперт определил количество отбираемых образцов - 1 поддон и лично, в присутствии представителей сторон, отобрал образец для дальнейшего исследования. Эксперт пишет о фрагментах поддонов, т.к. в предъявленных образцах нет целого поддона, есть фрагменты крупные или малые, экспертом подсчитано 46 крупных фрагментов поддонов.

Осмотр и отбор образцов проведены в изоляторе брака 16 цеха АО «БелЗАН», в котором забракованные поддоны находятся на ответственном хранении (за исключением изъятых экспертом для исследования), каждый забракованный поддон идентифицирован сохранной распиской, что соответствует требованиям п. 16 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П- 7). Норматив выборки количества поддонов определен судом, при обсуждении вопросов поставленных перед экспертом ни истец, ни ответчик не заявляли о необходимости исследования определенного количества поддонов или их фрагментов.

Обязанность но обеспечению сохранности забракованного товара выполнена истцом полностью, что документально подтверждается материалами приемки и экспертизы. Доказательств не сохранности забракованного товара, умышленного уничтожения забракованного товара ответчик не предоставил.

Также отклоняя ссылку заявителя жалобы о неправомерном отклонении

ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы следует отметить следующее.

В своем ходатайстве ответчик без доказательств и обоснований относительно сомнений и противоречий в выводах эксперта по поставленным ему вопросам, ответчик просил суд назначить повторную экспертизу но иным вопросам, которые уже были объектом рассмотрении суда до назначения первоначальной экспертизы по делу

По смыслу п.2. ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, а в соответствии с требованиями спецификации № 6 к договору поставки № 1000190633 от 02.07.2019г гарантийный срок на товар составляет 4 месяца, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик не обосновал постановку новых вопросов действительным их значением для правильного рассмотрения спора, а равно недостаточную ясность или полноту заключения эксперта.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела представлен всего один аварийный акт, что указывает на невозможность установить наличие аварий на производстве отклоняется апелляционным судом, поскольку п.5.2 договора поставки № 1000190633 от 02.07.2019г. стороны установили, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией № 11-7. утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР.

Инструкция № 11-7. утвержденная постановлением Госарбитража при Совете

Министров СССР не раскрывает понятия аварийный акт и не регулирует порядок его оформления. Наличие пли отсутствие аварийных актов не влияет на правильность оформления приемки согласно требований согласованного сторонами договора и Инструкции П-7.

Также следует отметить, что на вызовы для участия в приемке ответчик отвечал отказами от участия и приемке, письма с просьбой предоставить дополнительное время для прибытия представителя не направлял, что подтверждается оригиналами писем самого ответчика № 058 от 08.04.2022г. № 068 от 25.04.22г.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом не принимается.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного довод о злоупотреблении правом признается несостоятельным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, по делу № А55-25820/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024, по делу № А5525820/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

В.А. Копункин