Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-233250/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41229/2025

г. Москва Дело № А40-233250/16 «15» сентября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме «15» сентября 2025 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года, вынесенное по заявлению ООО «Управляющая компания «Мегаполис- Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» об индексации взысканных судом денежных средств по делу № А40-233250/16

по иску ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 02.12.2024 от ответчика: ФИО3 – дов. от 14.03.2025

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.05.2017 по делу № А40-233250/2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ЗАО «ИнжГеоПроект» о взыскании с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ № 11), правопреемником которого с 29.12.2017 является ФГУП «ГВСУ № 14», суммы задолженность.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена истца на ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ» (ИНН: <***>) и с ООО «АГАСТОН» на ООО «Управляющая компания Финансовая основа» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН <***>) в части взыскания с ответчика 872 668 рублей 96 копеек.

Определением от 02.06.2025 Арбитражного суда г. Москвы произведена процессуальная замена истца на ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» (ИНН: <***>).

ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 438 766,71 руб.

Определением суда от 19.06.2025г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» отказано.

ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму со дня вступления в законную силу решения суда, а также обратиться с требованием об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ. При этом индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 6 п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным индексацией присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В абз. 3 п. 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. В абз. 6 п. 8 Обзора судебной практики Президиум Верховного Суда РФ справедливо определят институт индексации не как стимулирование исполнения решения суда, а как механизм возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Из приведенной выше позиции Президиума Верховного Суда РФ следует, что требования об индексации присужденной суммы подлежат удовлетворению исключительно для целей возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта, при условии наличия таковых, и не является дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности в отношении должника.

Иное толкование института индексации присужденной суммы противоречит его правовой природе.

Таким образом, как указал суд в определении, при отсутствии фактически понесенных взыскателем финансовых потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта, требование об индексации присужденной суммы, заявленное в суд, следует расценивать как намерение причинить вред должнику, путем возложения на него дополнительных расходов, не связанных с защитой прав, что является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и не допустимо.

Как следует из материалов дела, постановлением от 05.02.2025 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по

сводному исполнительному производству № 1654958/18/99001-СД судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Отдела исполнения особо важных исполнительных производств ФССП РФ ФИО4 передала Заявителю в счет погашения общей суммы задолженности в размере 27 051 495, 69 рублей три объекта недвижимости, принадлежащие ответчику:

- Прорабский домик, площадью застройки 77,8 кв. м., по адресу: Москва, п. Внуковское, ст. Внуково, «Новый Тупик», кадастровый номер 77:00:0000000:69205 общей стоимостью без учета НДС 11 850 000 рублей;

- Выгрузочный тупик, площадь застройки 189 кв. м., по адресу: Москва, п. Внуковское, ст. Внуково, «Новый Тупик», кадастровый номер 77:00:0000000:69207 общей стоимостью без учета НДС 270 000 рублей;

- Площадка для складирования железобетона, площадью 7029,7 кв. м., по адресу: Москва, п. Внуковское, ст. Внуково, «Новый Тупик», кадастровый номер 77:00:0000000:69207 общей стоимостью без учета НДС 13 342 500 рублей (далее совместно - Недвижимое имущество).

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Общая цена нереализованного Недвижимого имущества за минусом 25 % составляет 25 462 500 рублей. Также 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности Заявителя на указанное выше Недвижимое имущество.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ответчика денежных средств было фактически исполнено лишь 05.02.2025.

При таких обстоятельствах, как указал суд в определении, заявитель получил исполнение судебного акта на сумму, значительно превышающую сумму, указанную в судебном акте, об индексации которой заявлено требование.

Суд первой инстанции посчитал, что при столь незначительном сроке, прошедшем с момента фактического исполнения судебного акта, у заявителя не могло возникнуть дополнительных финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Присужденная заявителю сумма не обесценилась в результате экономических явлений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявитель злоупотребляет своим правом, что недопустимо согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления судом первой инстанции не установлено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что истец получил имущество в счет погашения долга, не свидетельствует о том, что истец также получил возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда по настоящему делу. Возмещение финансовых потерь призвано обеспечить индексация присужденной судом задолженности. В противном случае теряется смысл и восстановительная функция института индексации присужденной судом задолженности.

Индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено 05.02.2025, поскольку постановлением ОИОВИП ФССП России о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.02.2025 в рамках исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД в пользу заявителя передано имущество должника. При этом согласно данному постановлению и акту о передаче от 05.02.2025 истец получил исполнение по нескольким исполнительным производствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом в заявлении расчетом суммы индексации, поскольку он произведен на сумму денежных средств, задолженности по оплате которой на 12.05.2017 (начальная дата периода индексации) не имелось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил расчет суммы индексации, исходя из общего размера взысканных решением суда денежных средств – 602 213 руб. 39 коп., согласно которому сумма индексации составляет 390 402 руб. 04 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона, в том числе учтены, разъяснения, данные в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, согласно которым при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

При указанных обстоятельствах заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в размере 390 402 руб. 04 коп., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2025 года по делу № А40-233250/16 изменить.

Заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в пользу ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «АГАСТОН КЭПИТАЛ» 390 402 руб. 04 коп. суммы индексации денежных средств, 26 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк