Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А56-30457/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2018 года

Дело №

А56-30457/2009


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии Тихмянова Дениса Геннадьевича (паспорт), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» Косыревой Е.Л., от Лебедя Дениса Игоревича – Костина М.В. (доверенность от 28.02.2018),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцевоа Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-30457/2009,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1027806868704, ИНН 7813115096 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением от 10.06.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

Решением от 22.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 Лебедь Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Екимов Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим Общества, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 21.08.2015 прекращено производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Общества, признаны восстановленными полномочия Лебедя Д.И. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Лебедь Д.И.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) арбитражный управляющий Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В суд 18.11.2016 обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», место нахождения: Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. 14 492 421, 95 руб. убытков, причиненных в связи с утратой залогового имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражные управляющие Екимов В.А. и Лебедь Д.И.

Определением от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 17.07.2017 и постановление от 26.10.2017 отменить, полагая необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Тихмянова Д.Г. к заявленной ответственности.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела акта передачи имущества от предшествующего конкурсного управляющего Екимова В.А. конкурсному управляющему Тихмянову Д.Г., а также на неисполнение последним обязанности по принятию в ведение имеющегося и розыску утраченного имущества должника.

Как указывает Банк, несмотря на его обращение по поводу пропажи имущества, Тихмянов Д.Г. не принял надлежащих мер по истребованию имущества от Екимова В.А.; соответствующий запрос Тихмянова Д.Г. в адрес Екимова В.А. в материалы дела не представлен.

Кроме того, отмечает Банк, суд не учел, что Тихмянов Д.Г., обратившись с заявлением в правоохранительный орган, не оказал ему содействие по поиску имущества, неоднократно не являлся по вызову полиции, в результате чего постановлением от 30.07.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Тихмянов Д.Г. и представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) был заключен договор от 02.12.2008 № 083500/0076-5 о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство - в обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2008 № 83500/0076, заключенному Банком и открытым акционерным обществом «Остроговицы», - передать залогодержателю оборудование, в состав которого вошли:

- мобильная автозаправочная станция (а/заправка), модель МВР, инв. № ФА00002464, 2006 года выпуска, 01.09.2006 – дата ввода в эксплуатацию, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1, лит. А;

- две мобильные а/заправки, модель МВР, инв. № ФА00002465, ФА00002466, 2006 года выпуска, 01.09.2006 – дата ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, АТП «Сиверская»;

- две мобильные а/заправки, модель МВР, инв. № ФА00002468 и ФА00002467, 2006 года выпуска, 01.09.2006 – дата ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 54;

- автомобильная мойка (мойка), расположенная на АЗС «Кубинская» (Санкт-Петербург, Кубинская ул.), инв. № ФА00000418, 2005 года выпуска, 04.06.2005 – дата ввода в эксплуатацию;

- автомобильная мойка, расположенная на АЗС «348» (Санкт-Петербург, Рабочая ул., д. 3), инв. № ФА000017777, 2006 года выпуска, 31.05.2006 – дата ввода в эксплуатацию;

- автомобильная мойка, расположенная на АЗС «91» (Ленинградская область, пос. Понтонный, Заводская ул., д. 1б), инв. № ФА000612, 2007 года выпуска, 25.09.2007 – дата ввода в эксплуатацию;

- автомобильная мойка «GHRIST PRIMUS C150», расположенная на АЗС «Октябрьская» (Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 56, корп. 2), инв. № ФА00000419, 2005 года выпуска, 25.05.2005 – дата ввода в эксплуатацию;

- автомобильная мойка «GHRIST PRIMUS C150», расположенная на АЗС «Индустриальная» (Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 47А), инв. № ФА001129, 2008 года выпуска, 01.04.2008 – дата ввода в эксплуатацию.

Общая залоговая стоимость имущества по договору составила 47 600 834 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу № А56-30457/2009/з38 установлены требования Банка, в том числе как обеспеченные залогом имущества в размере 31 615 016,19 руб. на основании указанного выше договора о залоге.

В материалы дела представлен акт от 06.08.2014 проверки залога по договору от 02.12.2008 № 083500/0076-5, составленный работниками Банка с участием конкурсного управляющего Екимова В.А., в котором приведен полный перечень имущества, являющегося предметом залога по указанному выше договору, при этом отмечено, что имущество имеется не в полном объеме и что имущество эксплуатируется. В акте также отмечено, что есть основания для пересмотра залоговой стоимости имущества.

По данным акта, фактическая проверка наличия имущества по месту его нахождения осуществлялась 28.05.2014, 06.06.2014 и 17.07.2014. При этом установлено, что на АТП «Сиверская» (на Вознесенском пр.) мобильные заправки отсутствуют.

Конкурсным управляющим Екимовым В.А. при подписании акта оговорено, что он действителен с последующим протоколом разногласий в связи с тем, что часть имущества не находится на балансе Общества.

Протокол разногласий в материалы дела не представлен.

Определением от 03.10.2014 конкурсный управляющий Екимов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Д.Г.

На следующий день после утверждения Тихмянов Д.Г., Банк обратился к нему с письмом, в котором просил уточнить факт наличия имущества, составляющего предмет залога.

Письмом от 26.12.2014 Банк сообщил конкурсному управляющему, что пять мобильных а/заправок, указанных выше, были обнаружены при проверке залогового имущества сотрудниками Банка 06.06.2014 по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 54, однако позже, 25.12.2014, при осмотре залогового имущества сотрудниками Банка установлено, что указанное имущество отсутствует.

Письмом от 25.02.2015 конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. сообщил, что им приняты меры по поиску имущества, являющегося предметом залога, в виде обращения с запросом к арбитражному управляющему Екимову В.А. и подготовлено заявление на розыск имущества в правоохранительные органы.

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 30.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты пяти мобильных а/заправок, являющихся предметом залога по договору от 02.12.2008, находящихся по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 54. При этом установлено, что находится АЗС по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 53, а мобильные а/заправки на АЗС отсутствуют, в настоящее время и ранее здесь не находились.

Работником Банка подписан акт проверки залога от 21.03.2016 по договору от 02.12.2008 № 083500/0076-5, в котором отражено, что на АЗС «Кубинская» не оборудована мойка и здание мойки находится в аренде, АЗС «348» (Рабочая ул., д. 3) и АЗС «91» (Ленинградская обл., пос. Понтонный, ул. Заводская, д. 1б) мойки отсутствуют, на АЗС «Октябрьская» отсутствует оборудование мойки, на Вознесенском пр. и в АТП «Сиверская» отсутствуют мобильные а/заправки, а на месте АЗС «Индустриальная» располагается АЗС «Shell».

Сведения о наличии мобильных а/заправок по адресу: Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 54 в акте не отражены.

В акте отмечено, что сохранность имущества не обеспечивается.

Ссылаясь на утрату указанного имущества в период исполнения Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего и непринятие надлежащих мер по возврату имущества в конкурсную массу, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отклоняя требования Банка, суды исходили из того, что заявителем не доказано, что утрата спорного имущества являлась следствием противоправных действий или бездействия Тихмянова Д.Г.

Кроме того, суды учли, что спорное имущество является лишь частью имущества, залогом которого обеспечено исполнение требований Банка, а общая залоговая стоимость имущества превышает размер требований Банка, включенных в реестр требований кредитора на основании залога, и пришли к выводу, что размер убытков мог бы быть определен лишь после реализации предмета залога и проведения расчетов с залоговым кредитором; оснований для вывода о том, что стоимости залогового имущества недостаточно для удовлетворения требований Банка, не имеется; если нельзя погасить требования за счет реализации предмета залога, Банк не лишен возможности получить удовлетворение за счет иной конкурсной массы.

Между тем суды не учли разъяснения, данные в третьем и четвертом абзацах пункта 12 Постановления № 25, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный (административный, внешний) управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В свою очередь конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию, оценку; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат данного имущества, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Само по себе то обстоятельство, что Екимовым В.А. при подписании акта проверки залога от 06.08.2014 по договору от 02.12.2008 № 083500/0076-5 сделана оговорка о действительности акта с последующим протоколом разногласий, не опровергает отраженных в акте сведений об отсутствии/наличии имущества. Протокол, который бы свидетельствовал о недостоверности каких-либо содержащихся в акте сведений, в материалы дела не представлен.

Коль скоро вступившим в законную силу определением суда от 15.04.2011 было установлено, что спорное имущество существовало и его последующая утрата участвующими в деле лицами не отрицается, в данном случае именно Тихмянов Д.Г. должен был доказать свою невиновность в утрате этого имущества.

Кроме того, обращение с запросом к арбитражному управляющему Екимову В.А. и с заявлением о розыске имущества в правоохранительные органы не освобождали арбитражного управляющего от обязанности по истребованию имущества от предшествующего конкурсного управляющего и, при наличии к тому оснований, обращения с требованием о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющего, допустивших утрату имущества.

Из материалов дела не следует, что Тихмянов Д.Г. представил доказательства исполнения им обязанности по принятию спорного имущества, истребованию его у предшествующего конкурсного управляющего в судебном порядке, обращался в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных утратой имущества либо с заявлением об исключении требования Банка как обеспеченного залогом имущества.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если, в частности предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Частью 5 названной статьи установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Так как в данном случае обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества последовательно исполняли внешний управляющий и несколько конкурсных управляющих, для разрешения вопроса о том, кем из них в период исполнения обязанностей по управлению должником не была обеспечена сохранность спорного имущества, суду следовало предложить заявителю привлечь к участию в деле в качестве соответчиков иных управляющих.

Выводы судов об отклонении требования Банка в связи с его недоказанностью по размеру противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не может быть отказано и во взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, со ссылкой на невозможность определения размера убытков до реализации предмета залога и проведения расчета с залоговым кредитором.

В таком случае суд после установления всех иных имеющих значение фактов не лишен возможности рассмотреть вопрос о приостановлении производства по заявлению Банка до наступления события, имеющего существенное значение для дела.

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-30457/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк