Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-12898/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-12898/2024
г. Самара
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 сентября 2024 года                                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якуповым Д.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2024 года о передаче дела № А55-12898/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Балькина Л.С.),

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс»,

к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»,

о взыскании 1 400 778 руб. 97 коп.,


                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее - ответчик), о взыскании 1 400 778 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2024 года  дело №  А55-12898/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2024 г. по делу № А55-12898/2024 о передаче дела по подсудности отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) № 210017-851-000360 заключен между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг», истец  ООО «СтройАльянс»  стороной данного договора не является.

Податель жалобы полагает, что условия о договорной подсудности не могут распространяться на истца ООО «СтройАльянс», не являющегося стороной такого договора.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ПАО «САК «Энергогарант» на территории Самарской области расположен филиал, зарегистрированный по адресу: . <...>.

Податель жалобы полагает, что Арбитражным судом Самарской области при принятии дела к производству не допущено нарушений правил подсудности, правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, против удовлетворения которого истец возражал.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае судом установлено, что иск вытекает из договора страхования средств наземного транспорта №210017-851-000360 от 22.04.2021, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель).

Согласно условиям данного договора транспортное средство, являющееся предметом договора, передано в лизинг ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» по договору лизинга № 15452-119-008 от 05.04.2021.

Пунктом  1.7 договора страхования №210017-851-000360 от 22.04.2021 установлено, что договор заключен на условиях, изложенных в Генеральном договоре страхования средств наземного транспорта (программа Scania Insurance) №190069-851-000757 от 23.12.2019, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» (далее - генеральный договор).

Пунктом 8.1 генерального договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия - в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии законодательством Российской Федерации.

Ответчик также указал, что договор страхования и генеральный договор заключены между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Скания Лизинг» в г. Москва, что подтверждается следующим:указание в договоре страхования на место заключения; в договоре страхования имеется указание на договор лизинга №15452-119-008 от 05.04.2021.

Указанный договор лизинга заключен в г. Москва, что подтверждается указанием в договоре на место заключения; рассмотрение заявления о наступлении страхового события осуществляла головная компания ПАО «САК «ЭНЕОРГОГАРАНТ», все письменные уведомления, а также ответ на претензию направляла головная компания ПАО «САК «ЭНЕОРГОГАРАНТ», расположенная по адресу: 115035, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»: г. Москва, адрес местонахождения выгодоприобретателя ООО «Скания Лизинг» (переименована в ООО «АГР ЛИЗИНГ») - г. Москва.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что истец выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств №190069-851-000757 от 23.12.2019 и Правил добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью данного договора, генеральным договором страхования предусмотрена договорная подсудность разрешения споров - Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о достижении сторонами соглашения о подсудности спора.

Судом правомерно дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с договорной подсудностью.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 309-ЭС17-8166 по делу № А60-6285/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2024 года                 № А55-12898/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова