Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А79-9660/2017

Дело № А79-9660/2017
г. Владимир
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018 по делу № А79-9660/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (ОГРН <***>) о взыскании 593 968 руб. 40 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305522205500081).


В судебном заседании приняли участие представители:


от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» - ФИО3 директор на основании протокола от 12.11.2015 №1, ФИО4 по доверенности от 18.08.2018 сроком на 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» – ФИО5 по доверенности от 21.12.2015 сроком действия 5 лет.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее – ООО «ТД «Алмаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (далее – ООО «Ядринжилремсервис») о взыскании 593 968 руб. 40 коп. убытков, включая, 393 490 руб. - убытки за счет снижения покупной стоимости спорного помещения (восстановительную стоимость ремонта кровли и отделки), 90 968 руб. 40 коп. - ущерб за счет списания и утилизации товаров в обороте, 39 000 руб. - на проведение отчетов по определению стоимости ущерба, 155 000 руб. - представительские (юридические) услуги, 16 000 руб.- дорожные расходы.

Решением от 17.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «ТД «Алмаз» в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд взыскал с ООО «ТД «Алмаз» в доход федерального бюджета 14 879 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Алмаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что именно на ответчика возложена обязанность по своевременной очистке крыши, созданию преграждающих устройств, применению технических средств оттаивания снега.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все достаточные и должные предупредительные и профилактические меры.

Суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что именно должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Суд не указал, какие разумные меры должен был принять истец, чтобы исключить падение снега с крыши пятого этажа жилого дома, каким образом истец может предвидеть факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, указанных в правилах №491, ответчиком.

Отмечает, что разрешение на реконструкцию фасадной части жилого дома получено истцом 23.11. 2006, когда крыша дома была плоская и истец не владел информацией о намерениях управляющей компании в 2008 году заменить плоскую крышу на скатную. Акцентирует внимание суда на том, что покупатель спорного помещения проживает в другом регионе и по данной причине не производил осмотр помещения при заключении предварительного договора.

Не согласен с выводами второй судебной экспертизы, полагает, что им представлены все доказательства, необходимые для привлечения управляющей компании к ответственности виде взыскания убытков.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, а также о повторном допросе эксперта ФИО6, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснения палаты независимой экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела разъяснения палаты независимой экспертизы и вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание рассмотрены и отклонены в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено на основании статьи 87 Кодекса исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО2, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из искового заявления, 31.01.2016 около 07 час. 20 мин. с крыши пятиэтажного дома № 86 по ул. 50 лет Октября г. Ядрин на крышу торгового дома «Алмаз» упали сосульки и глыбы снега, в связи с чем повредились крыша, потолок, светильники, а также имущество торгового дома «Алмаз», а истцу причинен ущерб в общей сумме 593 968 руб. 40 коп.

Как установлено судом, ООО «Ядринжилремсервис» является управляющей компанией и на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин Чувашской Республики – протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за № 1 от 18.04.2013 (том 1, л.д. 106) .




Данное обстоятельство было предметом разбирательства между сторонами при разрешении спора о взыскании убытков в рамках арбитражного дела № А79- 6151/2013 по иску ООО «ТД «Алмаз» к ООО «Ядринжилремсервис» по факту падения 06.02.2011 снега с крыш балконов квартир, расположенных на пятом этаже жилого пятиэтажного дома 86 по улице 50 лет Октября в городе Ядрин Чувашской Республики, на крышу пристроя здания торговый дом «Алмаз», в результате чего произошло ее повреждение.

Как было установлено судами всех трех инстанций, ООО «Ядринжилремсервис» является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Полагая, что в связи с непосредственными действиями (бездействием) ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ООО «Торговый дом «Алмаз» понесло убытки за счет снижения покупной стоимости спорного помещения ( в виде восстановительной стоимости ремонта кровли и отделки) в сумме 393 490 руб., а также в сумме 90 968 руб. 40 коп. -стоимости поврежденного оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, а также из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств по ранее рассмотренному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование иска о взыскании убытков в сумме 393 490 руб., образовавшихся в результате снижения покупной стоимости спорного помещения (восстановительная стоимость ремонта кровли и отделки) истец представил предварительный договор купли-продажи от 20.10.2016, договор купли-продажи от 08.11.2016 с ИП ФИО2, соглашение от 01.11.2016 об изменении предварительного договора, которым стоимость нежилых помещений была снижена на 500 000 руб. в связи выявленными недостатками.

В подтверждение факта наличия и размера ущерба в сумме 90 968 руб. 40 коп. истцом представлены акт экспертизы от 21.02.2016 №0164/2016, товарные накладные от 10.11.2015 № 145, от 15.10.2015 № 138, квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 90 921 руб. и 51 719 руб. (том 2, л.д.9-10), последующее списание и утилизацию товаров на основании приказа №3-АХЧ от 29.05.2016 (том 4, л.д. 104), акт списания и утилизации товарно-материальных ценностей от 29.05.2016 (том 2,л.д.15), агентский договор №1 на оказание услуг от 29.05.206 (том 4, л.д.105).

Указывает, что убытки причинены вследствие схода снега в результате ненадлежащего исполнения управляющей компании функций по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценив обстоятельства дела, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из буквального толкования условий предварительного договора купли - продажи от 20.10.2016 (том 2,л.д.6), условий соглашения от 01.11.2016 об изменении предварительного договора, а также текста основного договора купли - продажи нежилых помещений от 08.11.2016, суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями управляющей компании и снижением покупной цены при заключении договора купли-продажи спорной недвижимости.

При этом суд учел, что недостатки, указанные в соглашении от 01.11.2016, как основание для изменении покупной цены – наличие трещин, осыпание штукатурки, сломанные стропила и стойки и т.д., носили явный характер, которые, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть обнаружены при обычном визуальном осмотре при заключении предварительного договора купли - продажи 20.10.2016. Указание в соглашении на то, что недостатки, носящие явно выраженный характер, были обнаружены через 10 дней после заключения предварительного договора, определенно вызвало у суда сомнение, при том что при предъявлении иска 18.08.2017 истцом данные обстоятельства даже не упоминались, а были заявлены в последующем в процессе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах довод заявителя относительно заключения покупателем предварительного договора без осмотра помещения отклоняется апелляционным судом, поскольку добросовестный покупатель должен был проявить ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в данной обстановке.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими у сторон разногласиями определением суда 17.10.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному строительно-техническому эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы по определению причин повреждения отделки помещений торгового дома «Алмаз», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 86, стоимости восстановительного ремонта отделки помещений и кровли торгового дома «Алмаз», определению того, были ли допущены ли при возведении пристроя к жилому дому № 86 по ул. 50 лет Октября в г. Ядрин Чувашской Республики нарушения градостроительных норм и правил, повлекшие повреждение отделки помещений и кровли торгового дома «Алмаз», а также является ли падение снега на кровлю пристроя неизбежным следствием конструктивного решения кровли многоквартирного дома № 86 по ул. 50 лет Октября г. Ядрин и кровли пристроя.

В последующем, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения судебной экспертизы № 1/ар от 05.02.2018, составленного судебным строительно-техническим экспертом ФИО6, по ходатайству ООО «Ядринжилремсервис» арбитражным судом была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, о чем вынесено определение от 29.03.2018, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 с постановкой вопроса - определить стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и кровли торгового дома «Алмаз», расположенного по адресу: <...> Октября, д. 86.

В материалы дела представлены экспертное заключение № 1/ар от 05.02.2018 (том 3,л.д. 1) и заключение эксперта №88-40А/18 (том 4,л.д. 3).

Как указал эксперт ФИО7, выпуск воды с части кровли жилого дома № 85 по ул. 50 лет Октября г. Ядрина вынужденно происходит на кровлю пристроя, а отвод воды кровли пристроя не организован, также на кровле истца фактически отсутствуют необходимые на кровельном настиле капиллярные канавки. По сведениям эксперта, среди причин, вызвавших появление трещин на отделке пристроя, может быть и неравномерная осадка здания вследствие недостаточной несущей способности основания фундамента, которая могла повлечь за собой деформацию конструкции кровли.

Также в месте стыка профлистов наблюдается излом общего уклона и практически полное отсутствие уклона в доборном ряду, граничащее с контруклоном, а наличие самого стыка сделало конструкцию еще более уязвимой с точки зрения прочности и водопроницаемости, что дополнительно подтверждается зазорами между картинами профлиста в месте нахлеста, возникновение которых не связано с внешним воздействием, например, падением снега.

Прогибы металлических и деревянных балок конструкции кровли и покрытия из профлиста, по мнению эксперта, не свидетельствуют о безусловном их возникновении только в результате падения снега с кровли жилого дома. Деформации плавного очертания с равной степенью вероятности могли возникнуть в результате скопления снега непосредственно на кровле пристроя, имеющей незначительный уклон, а также недостаточной несущей способности поддерживающих конструкций кровли.

Относительно протечек с кровли по внутренней стене пристроя эксперт отметил, что возникли они из-за несоблюдения нормативных требований в части уклона кровли и технологи производства работ, выразившиеся в отсутствии герметизации стыков, необходимых при существующем уклоне. Для устройства кровли использованы не рекомендуемые к применению материалы, при этом причиной протечек может быть и эксплуатация, поскольку хождение по кровле, в качестве покрытия которой использован стеновой профилированный лист, не обладающий необходимой жесткостью и прочностью, также может вызвать ее повреждение. Как указал эксперт, дефекты окрасочного слоя на потолке локализуется не только в центре помещения, но и в месте стыка профилированных листов кровли над наружной стеной вдоль фасада пристроя, что не может быть результатом ударного повреждения.

Кроме падения снега, трещины могут быть следствием еще нескольких причин, являющихся куда более значимыми. Так, эксперт указал, что существующий уклон кровли не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к кровлям из профилированного листа.

В ходе рассмотрения неоднократно поднимался вопрос о представлении в материалы дела проектной и исполнительной документации в связи с разрешением на реконструкцию, выданным постановлением Ядринского городского поселения №378 от 23.11.2006 «О разрешении реконструкции фасадной части торгового дома «Алмаз» по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин,ул.50 лет Октября, дом 86». Однако истец указал на ее отсутствии у него, а запросы положительных результатов не дали, в связи с чем судом спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Как указал эксперт, в отсутствие проектной и исполнительной документации невозможно утверждать, что выполненная реконструкция встроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 86 путем строительства пристроя обеспечивает пространственную неизменяемость, жесткость и устойчивость кровли пристроя. При этом указал, что пристрой к нежилым помещениям жилого дома расположен таким образом, что вода и снег с части кровли могут удаляться только на кровлю пристроя (том 4, л.д. 18).

Данные обстоятельства фактически подтверждают и выводы, изложенные в экспертном заключении №1-А от 05.02.2018, согласно которым данные конструктивные и климатические факторы района строительства способствуют неизбежному сползанию снега, его подвижки с поверхности скатов в условиях периода оттепелей ввиду подтаивания снега и снижения сцепления снегового покрова с кровлей.




При этом эксперт указывает, что конструкция кровли жилого дома и расположение пристроя таковы, что вне зависимости от качества исполнения ООО «Ядринжилремсервис» обязанностей по обслуживанию кровли, иного способа удаления снег, кроме как на кровлю пристроя, нет.

Таким образом, эксперты подтвердили доводы ООО «Ядринжилремсервис» о том, что при техническом обслуживании кровли дома № 86, снег с данного участка ската в соответствии с пунктом 3.6.14 Правил от 27.09.2003 № 170 можно сталкивать только в сторону пристроя ООО «ТД «Алмаз», что является неизбежным падением снега на крышу пристроя и должно было быть учтено при проектировании строительства пристроя, выполнении кровельных работ, при выборе кровельного материала и т.д.

Суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что при производстве строительства пристроя к жилому дому истцу как собственнику и заказчику следовало учитывать конструктивные особенности скатной крыши жилого дома, к которому осуществлялся пристрой, а также учесть климатические факторы района строительства, которые способствовали неизбежному сползанию снега, его подвижки с поверхности скатов в условиях периода оттепелей ввиду подтаивания снега и снижения сцепления снегового покрова с кровлей, то есть следовало учесть наличие скатной кровли над жилым домом № 58, которая в 2008 году уже существовала. Более того, следовало использовать для устройства кровли рекомендуемые к этому применению материалы, а не стеновой профилированный лист, которые по экспертному заключению, не обладает необходимой жесткостью и прочностью, а следовательно, не обеспечивает необходимую герметичность стыков в местах соединения листов, через которые, как раз и попадает вода в помещения пристроя. Кроме того, как следует из экспертного исследования №88-40А/18, при выполнении кровельных работ была нарушена технология производства работ, выразившаяся в отсутствие герметизации стыков, необходимых при существующем уклоне, которая также способствовала попаданию воды внутрь помещения.

Одновременно судом учтены ранее сложившиеся отношения между сторонами по делу, наличие споров относительно того, в каком объеме должны были выполняться услуги управляющей компанией.

Так, в 2013 году основанием для взыскания с управляющей компании ООО «Ядринжилремсервис» в пользу ООО «ТД «Алмаз» в рамках арбитражного дела; А79- 6151/2013 убытков в сумме 141 312 руб. стало возмещение убытков, понесенных обществом в связи с оплатой ремонтных кровельных работ.




Как было установлено судом, стоимость восстановления (ремонта) поврежденной крыши составила 141 312 руб., при этом восстановительные работы крыши выполнены по заказу ООО «ТД «Алмаз» согласно договору от 07.02.2011 на сумму 141 312 рублей, а торговый дом оплатил выполненные работы, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 01.06.2011 № 1 и расходными кассовыми ордерами от 01.03.2011 и 01.06.2011.

Следовательно, именно ООО «ТД «Алмаз», выступив в качестве заказчика работ по строительству пристроя, включая кровлю, в последующем и по ремонту кровельной крыши после ее повреждения в 2011 году, заказав, согласовав проектную документацию, а затем и приняв работы, является ответственным за надлежащий выбор материала, используемого при строительстве и ремонте кровли, за принятие выполненных подрядчиком работ по устройству кровли с надлежащим качеством, с соблюдением необходимых технологий, а в 2011 году и по ее надлежащему ремонту, с выполнением строительных работ в соответствии с требованиями строительных норм, исходя из климатических условий, а также исходя из фактических условий, в которых возводился пристрой, а именно: как пристрой к жилому дому. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фасадная часть нежилого помещения по адресу: <...> Октября, дом 86, была реконструирована торговым домом и 12.12.2011 введена в эксплуатацию, то есть уже после возведения скатной крыши в самом доме № 86, которое имело место в 2008 году.

Таким образом, довод заявителя о том, что судом не учтена хронология событий, подлежит отклонению.

Именно истец, как собственник помещений, приняв решение о реконструкции и возведении пристроя к жилому дому, введя его в эксплуатацию, должен был учесть при проведении проектных, а затем и строительных работ данное обстоятельство, неся самостоятельно ответственность за качественное устройство своей кровли.

Также истец, как собственник кровли, учитывая уже возникшие проблемы, связанные с обеспечением надлежащей эксплуатацией кровли пристроя, в силу сложившихся обстоятельств (каковым следует признать наличие скатной крыши у многоэтажного жилого дома с 2008 года), после повреждений, которые возникли в результате обвала снежной лавины в 2011 году, действуя разумно и добросовестно, при выполнении работ по ремонтным кровельным работам, как заказчик, должен был учесть возможный риск повторения подобной ситуации и принять все необходимые и зависящие от него, как от собственника, меры, по минимизации возможных последствий такого «соседства». Однако, как установлено экспертами, такие необходимые меры истцом, как собственником нежилого помещения, а также пристроя, приняты не были.

Оценив выводы, изложенные экспертом ФИО7, суд исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, представленных суду доказательств, счел заключение допустимым и относимым доказатель-ством по делу, так как оно полностью соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, мотивированными взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При этом суд учел, что в силу абзаца 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом само по себе несогласие истца по субъективным причинам с выводами конкретного эксперта не является основанием для оспаривания этого экспертного заключения как недопустимого.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе учтя выводы, изложенные в экспертных заключениях № 1/ар от 05.02.2018 и №88-40А/18 от 27.06.2018, исследовав представленные в материалы дела фотоснимки с крыши пристроя, имеющие видимые и понятные недостатки кровли даже для «простого обывателя», суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, учитывая допущенные нарушения при проведении кровельных работ, в отсутствие необходимого уклона в доборном ряду, который в настоящее время практически граничит с контруклоном, в установлении конструкции кровли, имеющей недостаточную несущую способность, выбор используемого кровельного материала, не обеспечивающего необходимого запаса прочности и устойчивости, наличие стыков, сделавших конструкцию кровли еще более уязвимой с точки зрения прочности и водопроницаемости, наличие зазоров между картинами профлиста в месте нахлеста, возникновение которых, по мнению эксперта, не связано с внешним воздействием, и о том, что убытки, заявляемые истцом как уменьшение продажной цены объекта недвижимости – пристроя, не находятся в причинной связи с действиями управляющей компании.

При этом суд учел, что в рамках настоящего дела были установлены новые обстоятельства, которые не были предметом исследования в рамках арбитражного дела № А79- 6151/2013 , в связи с чем, соответствующая правовая оценка им ранее не давалась.




Поскольку в рамках дела № А79- 6151/2013 вопрос об экспертном исследовании ответчиком не был доработан до конца, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в указанном деле доказательствами, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных ООО «ТД «Алмаз» требований.

Между тем сам факт удовлетворения исковых требований в рамках иного дела не освобождает заинтересованное лицо от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств надлежащими доказательствами с точки зрения их относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каковыми, в данном случае, является вина ответчика, убытки и причинная связь между ними.

В ходе же рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае управляющая компания не имеет отношение к реконструкции пристроя, который ООО «ТД «Алмаз» провел в своем интересе, по своему усмотрению, действуя независимо от управляющей компании. Таким же образом, самостоятельно, без участия управляющей компании, истцом в 2011 году были проведены кровельные работы, недостатки которых и были установлены в ходе экспертных исследований в рамках настоящего дела.

По мнению суда, именно в рамках настоящего дела были проверены надлежащим образом доводы и возражения управляющей компании о вине самого истца, в нарушении им самим, как собственником и заказчиком, требований строительных норм, включая проведение реконструкции и последующий кровельный ремонт без учета пристроя к существующему жилому дому, проведение кровельных работ с использованием ненадлежащих материалов, без обеспечения необходимой устойчивости и надежности, в нарушение технологии производства работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Суд пришел к выводу о том, что фактически истцом заявляется требование о приведении кровли пристроя в надлежащее состояние, которая уже изначально имела строительные недостатки и была выполнена с нарушением строительных норм, а также с нарушением технологии производства работ, но не за свой счет, устраняя допущенные ранее недостатки, а за счет управляющей компании, которая к этим недостаткам кровельных работ отношения не имеет и никогда не имела. Подобное, по мнению суда, является недопустимым, учитывая, что ООО «Ядринжилремсервис», являясь управляющей организацией, действует не только в собственном экономическом интересе, но и в интересах граждан, собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 86.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, придя к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникшими у истца убытками в виде уменьшения продажной цены в сумме 393 490 руб., суд пришел к окончательному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания названной суммы.

Что касается требований истца о взыскании убытков в сумме 90 968 руб. 40 коп. как ущерба в результате списания и утилизации товаров в обороте, иск в данной части на основании вышеизложенного также обоснованно отклонен судом.

В подтверждение факта наличия и размера ущерба истцом представлены акт экспертизы от 21.02.2016 №0164/2016, товарные накладные от 10.11.2015 № 145, от 15.10.2015 № 138, квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму 90 921 руб. и 51 719 руб. (том 2, л.д.9-10), последующее списание и утилизацию товаров на основании приказа №3-АХЧ от 29.05.2016 (том 4, л.д. 104), акт списания и утилизации товарно-материальных ценностей от 29.05.2016 (том 2,л.д.15), агентский договор №1 на оказание услуг от 29.05.206 (том 4, л.д.105).

При оценке данных документов суд учел, что факт падения сосулек и глыбы снега на крышу пристроя ООО «ТД «Алмаз» имел место 31.01.2016 около 07 час. 20 мин., что следует из заявления истца (том 1,л.д. 10), акта от 02.02.2016 (том 1,л.д. 11).

Из заявления от 06.02.2016 в адрес ООО «Ядринжилремсервис» следует, что 06.02.2016 после открытия магазина на потолке были обнаружены следы подтеков, на полу лужи от атмосферных осадков (талых вод), проникших через кровлю (том 10, л.д. 12).

В акте от 08.02.2016 зафиксировано, что в результате падения снега повредилось все кровельное покрытие общей площадью 164 кв. м пристроенного помещения, а также на потолке появились трещины, обвалилась проводка, отделка потолка пришла в негодность и т.д. Комиссией также установлено, что в результате протекания талых вод промокли товары, находящиеся в пристрое, упаковки товаров полностью промокли, раскрошились и пришли в негодность, металлические части покрылись ржавчиной, товарный вид утерян, пришел в состояние, непригодное для дальнейшей продажи. Бытовая техника согласно приложению № 1 к акту в связи с намоканием небезопасна, что делает ее непригодной, подлежит списанию и утилизации (том 1,л.д. 13-14).

Ссылаясь на выводы, изложенные в акте экспертизы № -164/2016, истец просит взыскать установленную экспертами сумму.

Из указанного заключения следует, что пострадавшее имущество имеет дефекты производственного характера, устранение которых экономически нецелесообразно и относится к существенным дефектам товара. Данная продукция является браком, соответственно, передача потребителю не допускается из-за наличия дефектов пункт 48 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством. Основные понятия. Термины и Определения». Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления нежилых помещений, составила по расчетам экспертов сумму 90 968 руб. (том 1,л.д. 48).

31.07.2018 эксперт ФИО8 пояснила, что ей допущена техническая ошибка в отношении вывода о наличии у дефектов производственного характера. В судебное заседание ФИО8 для дачи пояснений явку не обеспечила.

Однако наличие ущерба в данном размере при недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненными убытками не возлагает на управляющую компанию ответственность в виде возмещения убытков, поскольку для применения ответственности необходима совокупность всех признаков.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Судом учтено, что уже 01.02.2016 работниками магазина ООО «ТД «Алмаз» были обнаружены повреждения потолка торгового дома, а актом от 02.02.2016 установлено наличие трещин, провисание светильников

Апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно того, что установив 01.02.2016 факт повреждения целостности кровли, истец должен был незамедлительно предпринять все необходимые и разумные меры к обеспечению сохранности товара, предназначенного для розничной продажи.

В рассматриваемом случае при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, истец должен был, по крайней мере, перенести товар в безопасное для протечки место, либо накрыть водонепроницаемым материалом - пленкой и т.д.

В указанной обстановке, учитывая ежедневную работу магазина, данные меры были бы вполне достаточными для избежания последовавших последствий, как доведение товара до стадии непригодности, списания и утилизации.

По причине отклонения основных требований, судом обоснованно отклонены требования в части компенсации истцу расходов по оценке ущерба, а также иные судебные расходы.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил заявленные исковые требования ООО «ТД «Алмаз» в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2018 по делу № А79-9660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Л.П. Новикова


Н.А.Насонова